Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А76-6941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6803/23

Екатеринбург

12 октября 2023 г.


Дело № А76-6941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – «Уралэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-6941/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – общество УК «Ремжилзаказчик») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с обществу УК «Ремжилзаказчик» о взыскании задолженности в сумме 379 639 руб. 08 коп., неустойки за периоды с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 133 647 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по дату фактического оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен частично. С общества УК «Ремжилзаказчик» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскано 4 228 руб. 89 коп. задолженности, 10 883 руб. 95 коп. неустойки с ее последующим начислением за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга в размере 4 228 руб. 89 коп., начиная с 27.12.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.

Податель жалобы считает необоснованным принятый судами контррасчет ответчика, учитывающий отрицательные значения объемов поставленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), возникшие в рамках правоотношений общества УК «Ремжилзаказчик» с предыдущим гарантирующим поставщиком, ссылаясь на то, что правоотношения истца и ответчика не могут зависеть от отношений последнего с иными поставщиками.

Общество УК «Ремжилзаказчик» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Уралэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК «Ремжилзаказчик» (потребитель) сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

В периоды с 01.07.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 31.05.2020 общество «Уралэнергосбыт» оказало обществу УК «Ремжилзаказчик» услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего представлены акты снятия показаний общедомового прибора учета, ведомости энергопотребления, счет-фактуры.

По расчету истца сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН в периоды с 01.07.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 31.05.2020, с учетом произведенных ответчиком оплат и проведенных истцом корректировок составила 379 639 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом УК «Ремжилзаказчик» обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в части расчета исковых требований.

Оценив представленный истцом расчет стоимости поставленной электрической энергии, суд указал, что он является неверным в связи с наличием неточностей в определении объема индивидуального потребления в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц.

Суд также признал неправильным определение объемов электрической энергии по многоквартирным домам (далее – МКД), расположенным по адресам: <...>

Кроме того, суд исходил из того, что при наделении обществом «Уралэнергосбыт» статусом гарантирующего поставщика общество «МРСК-Урала» как предыдущий гарантирующий поставщик обязано передать истцу сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые новый гарантирующий поставщик обязан учесть в расчетах с ответчиком.

Суд указал, что разница предъявленных ко взысканию объемов и отрицательных значений ОДН за спорный период составляет 214 332 кВтч.

На основании изложенного суд принял контррасчет ответчика, в соответствии с которым за спорный период стоимость потребленной энергии составила 2 218 819 руб. 59 коп.

Учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 2 214 590 руб. 70 коп., его задолженность перед истцом составила 4 228 руб. 89 коп. (2 218 819 руб. 59 коп. – 2 214 590 руб. 70 коп.) и эта сумма взыскана судом с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности судом удовлетворено требование о взыскании неустойки. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся необходимости учета отрицательных значений объемов поставленной электроэнергии на ОДН при расчетах ответчика с истцом, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 – 12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124 в истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912), механизм учета отрицательных величин объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, суды приняли во внимание, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенным по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и возникает, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ.

Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшихся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

Судами установлено, что по результатам произведенной сторонами при рассмотрении настоящего дела сверки расчетов по всем рассматриваемым МКД переходящий от общества «МРСК Урала» к обществу «Уралэнергосбыт» совокупный объем отрицательных значений ОДН составил 214 332 кВтч (235 694 руб. 64 коп.).

Судами также учтены пояснения общества «МРСК Урала», согласно которым начисления ответчику с июля 2019 года производились без учета сложившихся отрицательных ОДН на дату перехода статуса гарантирующего поставщика от общества «МРСК Урала» к обществу «Уралэнергосбыт». При этом объемы потребления за период январь – июнь 2019 года и задолженность по ним были установлены Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-22922/2019 по иску общества «МРСК Урала» к обществу УК «Ремжилзаказчик».

На основании вышеприведенных нормативных положений в их истолковании Верховным Судом Российской Федерации и с учетом обстоятельств настоящего дела суды верно исходили из того, что выявленный объем отрицательных значений ОДН является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений. В связи с этим истец как ресурсоснабжающая организация обязан произвести соответствующий перерасчет и откорректировать в дальнейшем показатели общедомового потребления ресурса.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске сумм задолженности в полном объеме является правомерным.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-6941/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова