Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-61235/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61235/2020
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии: ФИО1 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» (регистрационный номер 13АП-5740/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу №А56-61235/2020 (судья Матвеева О.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

К участию в деле суд привлек Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное и Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Комендантский Аэродром.

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 24.01.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, арбитражный суд указал, что гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» (далее – кредитор, Банк), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 24.01.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценки его ходатайству от 23.06.2022 о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним. Кредитор указывает, что первоначально его требования были установлены в реестре ФИО1 как обеспеченные залогом транспортного средства, однако в последующем статус кредитора изменен в связи с выявлением факта реализации предмета залога в пользу третьего лица. Действия по отчуждению автомобиля без согласия и ведома банка воспрепятствовали погашению задолженности перед кредитором. Податель жалобы обращает внимание и на то, что должник продолжил свое недобросовестное поведение в процедуре банкротства, не сообщив Банку сведений о покупателе имущества и заключенном с ним договоре. Розыск нового собственника имущества с учетом законодательства об охране персональных данных крайне затруднителен. Само по себе формальное существование права  на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у кредитора возможности получить реальное удовлетворение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании должник наставал на законности и обоснованности судебного акта, ссылался на то, то Банк активного участия в деле не проявил, в заседания не являлся; автомобиль действительно был отчужден третьему лицу («заложен») для оперативного получения денежных средств и проведения расчетов с другими кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

            Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами второй очереди у ФИО1 отсутствует. В первую очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 1 863 370,22 рублей, в третью – 18 375 870 рублей, а всего: 20 293 240,22 рублей.

Финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника:

- двухкомнатная квартира общей площадью 60,50 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0410802:1973, расположенная по адресу: <...>, литер. А, кв.32;

 - доли в уставном капитале ООО «Гарант-Строй» (ИНН <***>);

 - доли в уставном капитале ООО «Ивалон» (ИНН <***>).

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено (автомобиль не найден, получен отказ правоохранительных органов в объявлении его в розыск, а ходатайство об истребовании транспортного средства у должника и ФИО4 возвращено).

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 12 404 390,22 рублей, что составило 61,29% общего объема реестровой задолженности.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса в объеме, достаточном для полного погашения требований, не сформирована ввиду отсутствия у должника иного ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признаков недобросовестности в поведении должника не установил и счел возможным процедуру реализации завершить, применить в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, суд первой инстанции не дал правовой оценки возражениям Банка, поступившим через систему «Мой арбитр» посредством электронного документооборота 21.06.2022. Ходатайство Банка о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств приобщено к материалам дела (л.д. 65-69, том 3).

Согласно материалам дела 23.08.2013 между АО «Металлургический коммерческий банк» (после реорганизации в форме присоединения - ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №1364874423 (далее – кредитный договор) на предоставление заемщику денежных средств в размере 1 554 663,72 рублей под проценты.

 В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора заемщик передал Банку в залог автомобиль Mazda CX-9 2013 года выпуска, VIN <***>.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство Mazda CX-9 2013 года выпуска из владения должника не выбыло.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 требования Банка, установленные определением от 28.02.2021 по обособленному спору  №А56- 61235/2020/2020/тр.6, признаны обеспеченными залогом имущества должника – автомобиля Mazda CX-9 2013 года выпуска, VIN <***>.

Затем 02.06.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством об истребовании солидарно у должника и ФИО4 указанного транспортного средства.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что должник продал автомобиль, являющийся предметом залога Банка, на основании договора купли-продажи от 28.12.2015 ФИО4 (определение арбитражного суда от 14.06.2022).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истребуемое имущество выбыло из владения должника-залогодателя. Факт отчуждения должником залогового автомобиля третьему лицу не отрицался должником и финансовым управляющим, а также подтвержден представленными доказательствами. На дату совершения сделки должник уже имел не погашенную задолженность, в том числе перед ПАО «Совкомбанк».

Определением от 23.11.2023 суд первой инстанции исключил требование Банка из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ФИО1 (залоговые требования) в сумме 683 519,55 рублей, включил  указанное требование в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов (требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом).

Доказательств направления ФИО1 результате заключения договора купли-продажи транспортного средства выручки на погашение имеющейся у него задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 в отношениях с кредитором, поскольку последний реализовал залоговый автомобиль в отсутствие согласия Банка, задолженность перед ним не погасил.

По условиям типового кредитного договора должник обязан был уведомить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая и т.д. Гражданин не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил Банку о своих намерениях его продать.

Статьей 343 ГК РФ на залогодателя возложены обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 нарушил запрет на отчуждение предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Возражая против доводов подателя жалобы, ФИО1 не представил достоверных доказательств, подтверждающих то, на что была израсходована прибыль от реализации предмета залога (сообщил, что вложил денежные средства в свой бизнес для погашения задолженности перед работниками), и по какой причине должник принял решение о продаже без испрашивания согласия Банка, уведомления его о смене собственника для обеспечения возможности предъявить требования.

В силу пункта 3 статьи 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ, в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1510-О).

Правоприменительная практика и ранее и сейчас исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), согласно которой не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Следовательно, в случае приобретения автомобиля добросовестным лицом, залог прекратится в момент перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке (купле - продаже).

В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что должник проинформировал кредитора об отчуждении предмета залога. Достоверных доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля, на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

По причине отчуждения должником предмета залога Банк был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не учел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Право Банка как залогодержателя на проверку наличия и состояния заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантии исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

В результате недобросовестных действий должника причинен ущерб кредитору в виде утраты возможности удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества как до процедуры (учитывая, что факт отчуждения имущества наступил намного раньше возбуждения дела и кредитор мог предъявить требование о возврате долга в полном объеме), так и в процедуре, если бы предмет залога (оценка которого в материалах дела отсутствует) был реализован на торгах. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части с учетом доводов и требований Банка, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу №А56-61235/2020 отменить в обжалуемой части.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Совкомбанк» в размере требований, оставшихся не погашенными.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов