Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-255864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2025 Дело № А40-255864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, дов. от 09.10.2024 № 22-18/182, при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 27052021 от 03.06.2021, заключенного между ООО «Кастомстрейд» и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 7 747 000 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 6 953 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кастомстрейд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 ООО «Кастомстрейд» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117 (7562).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Кастомстрейд», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи № 27052021 от 03.06.2021, заключенного между ООО «Кастомстрейд» и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 7 747 000 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 6 953 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (Мерседес-Бенц S560 4MATIC 2018 г.в. VIN <***>) от 03.06.2021, заключенный между ООО «Кастомстрейд» и ФИО2. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Кастомстрейд» денежных средств в

размере 7 747 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и на неправильное применение данным судом норм материального права, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИФНС России № 7 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 7 по г. Москве против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, им было выявлено, что 03.06.2021 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № 27052021, согласно которому должник передает в собственность ответчика транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, а ответчик уплачивает должнику 324 600 руб.

В последующем транспортное средство реализовано в пользу ФИО5 09.08.2021 за 7 747 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагал, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, установив факт аффилированности должника и ответчика, руководствуясь правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196 и от 11.09.2019 по делу № 308-ЭС19-17786, исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», отметив, что на момент заключения договора, ООО «Кастомстрейд» уже имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно условиям Договора от 03.06.2021 № 27052021, предметом сделки являлось транспортное средство отчужденное должником в пользу ответчика по стоимости 324 060 руб.

Вместе с тем, техническое состояние и уровень износа транспортного средства в договоре не указаны, в связи с чем предполагается, что автомобиль не имел существенных неисправностей.

Сравнительный анализ актуальных предложений на аналогичные транспортные средства марки Мерседес-БЕНЦ S560 4MATIC на специализированном портале сайта - auto.ru, показал, что их рыночная стоимость варьируется от 5 998 000 руб. до 14 700 000 руб., средняя рыночная цена составляет примерно 10 270 000 руб.

Таким образом, цена транспортного средства по оспариваемой сделке (324 060,00 руб.) явно не соответствует рыночной и определена более чем в двадцать раз меньше от рыночной стоимости данного отчужденного актива должника. В рассматриваемом случае условия оспариваемого договора свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена на условиях недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 января 2017 года № 18-КГ16-160, от 06 июня 2017 года № 46-КГ17-6, от 01 декабря 2015 года № 22-КГ15-9 и от 24 ноября 2015 года № 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет, поскольку для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылок на документы, ранее представленные в материалы дела и объективно опровергающие правильность обжалуемых выводов, не содержат, вследствие чего являются предположительными и обусловленными иной оценкой обстоятельств дела.

Материалами дела установлен факт аффилированности и взаимозависимости сторон (должник/ответчик) оспариваемой сделки. В таком случае бремя процессуальной активности переходит на заинтересованное лицо, которое должно раскрыть добросовестный характер мотивов своих действий и наличие у совершенной сделки разумных экономических оснований, в соответствии со смыслом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС 18-9470 по делу № А32-42517/2015.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в результате анализа банковских выписок должника, не установлено поступления денежные

средства от ответчика - ФИО2, в рамках исполнения обязательств, предусмотренных заключённым сторонами договором № 27052021 от 03.06.2021, а именно оплаты в отношении отчуждённого транспортного средства - актива должника, вследствие чего установлено совершение сделок на безвозмездной основе. Таким образом, установлено отсутствие в материалах делах, надлежащих доказательств оплаты отчужденного актива должника, со стороны ответчика, в виду отсутствия поступления денежных средств в адрес должника, в счёт оплаты стоимости транспортного средства, согласно условиям заключенного договора купли-продажи № 27052021 от 03.06.2021. Следовательно, оспариваемая сделка, в результате которой отчуждён актив должника (транспортное средство), совершена в отсутствие предоставления ответчиком - ФИО2 встречного равноценного обеспечения, поскольку объект был отчужден не только по цене, не соответствующей в сопоставлении с рыночной стоимостью данного актива, вследствие существенного занижения, но и в отсутствие, осуществления со стороны покупателя оплаты за транспортное средство, в нарушение условий заключенного договора купли - продажи № 27052021 от 03.06.2021.

В связи с изложенным следует, что ответчиком - ФИО2 безвозмездно получен актив должника в виде вышепоименованного транспортного средства. В результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредитора должника в связи с уменьшением конкурсной массы ООО «Кастомстрейд», в результате приводящее к утрате возможности единственного кредитора в лице уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных доводов, подтвержденных приобщенными в материалы дела доказательствами, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества- актива должника (транспортного средства), осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб ООО «Кастомстрейд». Бремя опровержения данного довода, подлежит переложению на покупателя, в данном случае ответчика- ФИО2 Неправомерное отчуждение транспортного средства, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует об

отсутствии экономической целесообразности в заключении сделок, что не может вызвать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Исходя из положений пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам. Безвозмездный характер сделки в силу разъяснений абзаца 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 свидетельствует о наличии вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу которой безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов, заключая сделку с многократным занижением, контрагент по сделке становится осведомленным о противоправной цели причинить вред правам кредиторов другой стороны сделки.

В соответствии с правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Передача актива должника в виде транспортного средства в адрес ответчика при отсутствии встречного исполнения с его стороны, очевидно отклоняется от стандарта поведения независимых кредиторов в хозяйственном обороте и позволяет сделать вывод о фактической аффилированности должника и ответчика. Данное обстоятельство, при наличии установленных признаков

неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63 презюмирует заключение Договора с целью причинения вреда кредиторам и причинение такого вреда. Оснований не согласиться с данной оценкой Договора № 27052021 от 03.06.2021, в виду наличия признаков неправомерности и подозрительности сделки, не имеется, в следствии отсутствия в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об обратном. Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой: определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-21196(2) от 28.04.2022 и № 305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 по делу № А41-7083 7/2017.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие преследования сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленности ответчика об указанной цели, установлен факт отчуждения спорного имущества - актива должника (транспортного средства) по заниженной стоимости, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредитора в лице уполномоченного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А40-255864/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова