Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А42-1609/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1609/2020

03.06.2020

Резолютивная часть решения вынесена 27.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (ул. Пронина, д. 8, г. Кандалакша, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Кандалакша, Мурманская область; ОГРНИП 316519000056101, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не участвовал,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (лично),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Отдел указал, что ФИО2 допустила незаконное использование товарных знаков «Три Кота», «Малышарики», «RobocarPoli», выразившееся в продаже контрафактных товаров.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

До начала судебного заседания в суд поступили письменные пояснения предпринимателя.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании предприниматель против удовлетворения заявления возражала, дав пояснения по обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения проверки материала КУСП № 12081 от 02.12.2019 должностным лицом ОЭБиПК МО МВД России «Кандалакшский» выявлен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, а именно в торговом помещении, арендуемом предпринимателем и расположенном в ТЦ «Каскад» (<...>) задокументирован факт продажи товара 03.08.2019 – набора игрушек с изображением персонажей из сериала «Малышарики» на сумму 2 200 руб. (набор фигурок – 720 руб., набор фигурок 2 шт. – 350 руб., набор фигурок 5 шт. – 780 руб., кружка – 350 руб.); 23.08.2019 – игрушки «RobocarPoli» на сумму 300 руб.; 24.08.2019 – продукции, имеющей изображения логотипа «Три кота», интеллектуальная собственность АО «Сеть Телевизионных станций» (СТС), набор фигурок «Три кота» на сумму 980 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Отделом в отношении ФИО2 протокола от 08.02.2020 № 115507 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения.

Заслушав пояснения предпринимателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

В свою очередь, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из вышеприведенных норм гражданского законодательства и буквального понимания приведенных диспозиций правонарушений следует, что административная ответственность наступает за нанесение товарного знака или сходных с ним обозначений на товары (этикетки, упаковки), не имеющие отношения к правообладателю такого товарного знака, то есть на контрафактные товары (этикетки, упаковки), и последующее их использование в гражданском обороте, а не за состояние и внешний вид самого товара, в том числе за его маркировку.

На такой подход ориентирует и гражданско-правовая ответственность, закрепленная в статье 1515 ГК РФ, где в пункте 1 под незаконным использованием товарного знака понимаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а потому такие товары, этикетки, упаковки признаются контрафактными.

На обязательность установления факта незаконного воспроизведения товарного знака как основания наступления ответственности по статье 14.10 КоАП РФ указывает и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 № 10458/08.

Однако, по мнению суда, по настоящему делу таких обстоятельств административным органом установлено не было, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2020 содержит вывод об использовании чужих товарных знаков «Три Кота», «Малышарики», «RobocarPoli». В качестве доказательств совершения вменяемого правонарушения административным органом представлены объяснения ФИО2, копии претензий АО «Сеть телевизионных станций», ООО «Ноль Плюс Медиа», «ROI VISUAL Co.,Ltd», адресованные предпринимателю.

При этом необходимо отметить, что рассматриваемая ответственность наступает именно за незаконное использование товарного знака, а не за использование чужого товарного знака, поскольку последнее действие является естественным, так как в большинстве случаев гражданского оборота его субъекты конечно же используют не принадлежащие им товарные знаки, в связи с чем административному органу необходимо установить именно незаконность такого использования.

На такое понимание указывают также официальные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце первом пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где закреплено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Далее, названная высшая судебная инстанция в пункте 13 этого же Постановления разъясняет, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Однако таким доказательством (заключениями правообладателей) административный орган не располагает; каких-либо своих выводов о контрафактности спорных товаров и почему они таковыми являются Отдел не указал. Копии претензий, адресованные предпринимателю, сами по себе такими доказательствами не являются.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

К объяснениям предпринимателя, в котором она признает факт незаконного оборота товара, суд относится критически, в связи с тем, что ФИО2 могла заблуждаться касательно такого оборота, а равно контрафактного состояния товара, поскольку не наделена специальными познаниями в области интеллектуальной собственности. Более того в письменных пояснениях и при рассмотрении дела судом ФИО2 высказывала сомнения относительно правомерности предъявления к ней третьими лицами претензий, полагая, что её пытаются обмануть.

Таким образом, суд считает, что материалы дела не содержат никаких документов, мотивированных заключений и выводов как проверяющих, так и специалистов, позволяющих недвусмысленно квалифицировать действия предпринимателя, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака или же сходного с ним обозначения.

Суд также считает, что из материалов дела также нельзя с достоверностью установить дату совершения правонарушения, так как такая дата взята административным органом из претензий, предъявленных третьими лицами ФИО2, то есть в действительности такая дата самим Отделом не выявлялась, а потому является только предположением.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, выше судом установлено, что административный протокол не содержат дату и конкретные обстоятельства правонарушения, что недопустимо частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, достоверных и бесспорных доказательств незаконного воспроизведения товарных знаков «Три Кота», «Малышарики», «RobocarPoli» на реализуемом ФИО2 товаре, а также не доказанности самой реализации этого товара и дату совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Отделом не установлены событие и объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют свидетельства на товарные знаки «Три Кота», «Малышарики», «RobocarPoli», что не позволяет установить, предоставлена ли им правовая охрана в Российской Федерации.

Отсутствие необходимых правоустанавливающих документов препятствует выяснению объема правовой охраны товарных знаков «Три Кота», «Малышарики», «RobocarPoli», а потому не представляется возможным установить, что находящиеся в продаже у ФИО2 товары с указанием торговых марок «Три Кота», «Малышарики», «RobocarPoli», нарушают исключительные права правообладателей данных марок, поскольку наличие правовой защиты рассматриваемых марок на территории Российской Федерации по существу Отделом не установлено.

Следовательно, у Отдела не имелось правовых и фактических оснований вменять ФИО2 незаконное использование товарных знаков «Три Кота», «Малышарики», «RobocarPoli», что также исключает в действиях ФИО2 в данной части наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Поскольку административным органом должным образом не установлено основание (событие, состав, дата) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, то правовых и фактических оснований для привлечения ФИО2 к указанной ответственности и удовлетворения требования Отдела не имеется, а потому в удовлетворении соответствующего заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О. С.