Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-9706/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9706/2017
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ"

заинтересованное лицо: Государственная инспекция Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении № МЕ 091406

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 №3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении № МЕ 091406.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя с учетом правил статей 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя Инспекции в судебном заседании, суд установил следующее.

01.02.2017 в Гостехнадзор Санкт–Петербурга поступило заявление от ООО «ГК «Трактородеталь» с заявлением о регистрации снегохода SKI-DOO SKANDIC SWT 900 ACE, приобретенного 12.12.2016 по договору купли-продажи № БЛ00-001540.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление) Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации снегохода SKI-DOO SKANDIC SWT 900 ACE, заводской номер YH2SLDHA1HR000860 по истечении десятидневного срока с момента приобретения – 29.12.2016.

01.02.2017 должностным лицом Инспекции составлен протокол № МВ 014838 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Постановлением Гостехнадзора Санкт–Петербурга от 01.02.2017 № 09406 по делу об административном правонарушении ООО «ГК «Трактородеталь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество приобрело транспортное средство 29.12.2016 и обратилось в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с целью регистрации приобретенного транспортного средства 01.02.2017, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении административного нарушения, в связи с задержкой сроков регистрации вследствие удаленности фактического местонахождения техники и места регистрации, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 по акту приемки - передачи к договору купли продажи № БЛ00-001540 от 12.12.2016 Общество приобрело в собственность снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 900 ACE в г.Архангельске. 19.01.2017 в г.Архангельске составлен акт государственного технического осмотра машины и все необходимые документы для регистрации по месту нахождения юридического лица направлены почтой в г.Санкт – Петербург. Заявление о регистрации транспорта подано 01.02.2017.

Вместе с тем, Обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Обществом были своевременно предприняты меры по государственной регистрации снегохода.

Суд считает, что у Общества имелась возможность и достаточно времени по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Каких либо оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд не усматривает.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным и удовлетворения требований заявителя не установлено.     

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении № МЕ 091406, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Тетерин А.М.