Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А05-11218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11218/2022
г. Архангельск
16 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506) о взыскании 155 402 руб. 38 коп. основного долга, 51 136 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 23.08.2022 по 09.10.2023, а также о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 10.10.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>, помещ. 49);

2) публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н);

3) товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>);

4) администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>);

5) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304290116300236; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163064, г. Архангельск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2022 № 9).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., из них: 49 000 руб., составляющих часть основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2022 года, 1000 руб., составляющих часть неустойки, начисленной по состоянию на 10.10.2022, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 10.10.2022 по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Предприятие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с ответчика 155 402 руб. 38 коп. основного долга, 51 136 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 23.08.2022 по 09.10.2023, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 10.10.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания, ПАО «Россети Северо-Запад»), товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной», администрация городского округа «Город Архангельск» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору (услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

На основании указанного договора в июле 2022 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2022 № 793, от 31.07.2022 № 10, от 31.07.2022 № 11, счета на оплату от 31.07.2022 № 811 на сумму 208 876 руб. 93 коп., от 31.07.2022 № 812 на сумму 270 254 руб. 87 коп., от 31.07.2022 № 813 на сумму 18 720 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик оплату услуг в установленные договором сроки не произвёл, а направленные ему претензии от 29.08.2022 № 07-3466/08, от 29.08.2022 № 07-3469/08, от 29.08.2022 № 07-3463/08 оставил без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства – линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил № 861 «сетевые организации» – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

В рамках настоящего дела истцом после неоднократного уточнения исковых требований предъявлен к взысканию долг в размере 155 402 руб. 38 коп. за оказанные в июле 2022 года услуги по передаче электроэнергии, до точек, указанных в расчёте, составленном ответчиком.

Как следует из названного расчёта и возражений ответчика, услуги по передаче электрической энергии до этих точек были оплачены другой сетевой организации – Компании.

Между тем судом установлено, что все спорные объекты подключены к объектам электросетевого хозяйства, которые принадлежат Предприятию. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2022 по делу № А05-9941/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Общество и Компания эти обстоятельства документально не опровергли.

Компания возражала против иска в части взыскания с ответчика долга за услуги, оказанные в отношении жилого дома по ул. Розы Люксембург, д 67 (потребитель ООО «УК «Тайбола»). По утверждению Компании, данный объект подключён к электрическим сетям, собственником которых является ПАО «Россети Северо-Запад». В качестве доказательства этого Компания представила в материалы дела акт приёмки на баланс бесхозяйных линий от 25.03.1980, паспорт № 1 линии электропередач, инвентарную карточку на объект от 19.03.1982.

Между тем суд установил, что в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору аренды от 17.03.2009 № 14/09 эл, заключённому между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор), Предприятию во временное владение и пользование была передана магистральная ВЛ-0,4кВ от опоры № 2 ВЛ-0,4 кВ от ТП № 132 в сторону жилых домов по адресу: ул. Розы Люксембург, <...>, а также вводы проводом марки 4хАПВ-25 в указанные дома (пункты 390, 412, 413).

Право муниципальной собственности на объект Магистральная ВЛ-0,4 кВ от опоры № 2 ВЛ-0,4кВ от ТП № 132 в сторону жилых домов по адресу: ул. Розы Люксембург, <...> зарегистрировано на основании распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 10.12.2008 № 1617р. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.04.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку зарегистрированное право муниципальной собственности в судебном порядке не было оспорено, ПАО «Россети Северо-Запад» не может быть признано собственником спорного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Предприятие является законным владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем вправе требовать с ответчика оплату услуг по передаче электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд признаёт его обоснованным. Указанный расчёт ответчиком не оспорен.

Тот факт, что услуги по передаче электрической энергии до спорных точек поставки, оказанные в спорных расчётных периодах, ответчик оплатил Компании, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных Предприятием, так как Предприятие, являясь лицом, имеющим право на получение платы, указанную плату не получило.

Доказательства уплаты искомой суммы основного долга, наличия долга в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 155 402 руб. 38 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2022 года.

Оценив доводы сторон в отношении требований истца о взыскании с ответчика 51 136 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 23.08.2022 по 09.10.2023, а также о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 10.10.2023 по день фактической уплаты долга, суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ответчик не оплатил в установленные сроки услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2022 года, ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Уточнив требования о взыскании неустойки за период с 23.08.2022 по 09.10.2023, истец согласился с представленным ответчиком контррасчётом неустойки от 09.10.2023.

Согласно этому контррасчёту неустойка складывается за счёт 46 901 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга по счёту от 31.07.2022 № 811 (155 402 руб. 38 коп.) за период с 23.08.2022 по 09.10.2023, и 4235 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга по счёту от 31.07.2022 № 813 (18 720 руб. 32 коп.) за период с 23.08.2022 по 03.08.2023. Между тем сумма этих слагаемых составляет не 51 136 руб. 75 коп., как указано в контррасчёте, а 51 136 руб. 74 коп. Следовательно, заявленный истцом к взысканию размер неустойки завышен на 1 коп.

Проверив контррасчёт неустойки, суд находит его обоснованным в части суммы 51 136 руб. 74 коп.

Поскольку доказательства уплаты неустойки в сумме 51 136 руб. 74 коп. начисленной по состоянию на 09.10.2023, ответчик не представил, эта неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как основной долг в сумме 155 402 руб. 38 коп. Обществом не уплачен, с Общества в пользу Предприятия следует взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене исковых требований 206 539 руб. 12 коп., заявленных в настоящем деле, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7131 руб.

Предприятие при обращении в суд с иском о взыскании 50 000 руб. уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований Предприятие государственную пошлину не доплатило.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в федеральный бюджет надлежит взыскать 5131 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 206 539 руб. 12 коп., в том числе: 155 402 руб. 38 коп. основного долга, 51 136 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2023, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5131 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров