Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А55-14885/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-14885/2016
г. Самара
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЛ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу № А55-14885/2016, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецДеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 966 400 рублей, обязании ответчика возвратить предмет лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецДеталь»:

1. об обязании вернуть предмет лизинга:

№ п/п

Наименование оборудования

Сумма, в т.ч. НДС -18 %,

руб.

1
Оборудование для упаковки фруктов в комплекте:

3 000 000,00

Весы ЕВ4-100

Весы электрические

Клипсовочная машина Heins

Клипсовочная машина б/н

ФИО2 для упаковки фруктов в комплекте

Панель распределительная

Транспортеры - весы механические

Подающий транспортер

2. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору №11/12 от 02.10.2012 г. в размере 966 400 рублей.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансового лизинга от 02.10.2012 г. №11/12.

В дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что предметом заявленных требований является не расторжение договора, а понуждение лизингополучателя к выполнению обязательств по договору лизинга строго в соответствии с условиями заключенного договора.

17.11.2016 г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд:

1. расторгнуть договор финансового лизинга от 02.10.2012 г. №11/12,

2. обязать ответчика вернуть предмет лизинга:

№ п/п

Наименование оборудования

Сумма, в т.ч. НДС -18 %,

руб.

1
Оборудование для упаковки фруктов в комплекте:

3 000 000,00

Весы ЕВ4-100

Весы электрические

Клипсовочная машина Heins

Клипсовочная машина б/н

ФИО2 для упаковки фруктов в комплекте

Панель распределительная

Транспортеры - весы механические

Подающий транспортер

3. взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей по договору №11/12 от 02.10.2012 г. в размере 966 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом заявлено новое требование о расторжении договора финансового лизинга от 02.10.2012 г. №11/12, что свидетельствует об одновременном изменении и предмета и основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецДеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии лизинга» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договору № 11/12 от 02.10.2012 года в размере 966 400 рублей, госпошлина в размере 22 988 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом истец в жалобе указал на необоснованность отказа в изменении исковых требований, а именно во включении требования о расторжении договора финансового лизинга от 02.10.2012 г. №11/12. Истец полагает, что уведомлением от 07.06.2016 г. он надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора и тем самым досудебный порядок был им соблюден.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2017 г. приняла участие представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2016 г., выданной за подписью директора ООО «Современные технологии лизинга» ФИО4

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору финансового лизинга не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора финансового лизинга от 02.10.2012 г. №11/12 и возврате лизингового имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

02.10.2012 г. между ООО «СТЛ» (лизингодатель) и ООО «АгроСпецДеталь» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №11/12, согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на привлеченные средства приобретает и предоставляет ему в лизинг имущество, выбранное по инициативе лизингополучателя.

№ п/п

Наименование оборудования

Сумма, в т.ч. НДС -18 %,

руб.

1
Оборудование для упаковки фруктов в комплекте:

3 000 000,00

Весы ЕВ4-100

Весы электрические

Клипсовочная машина Heins

Клипсовочная машина б/н

ФИО2 для упаковки фруктов в комплекте

Панель распределительная

Транспортеры - весы механические

Подающий транспортер

Согласно пункту 5.2.2 договора лизингополучатель обязуется производить уплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга ежемесячно не позднее числа месяца, указанного в графике лизинговых платежей (приложение 4).

Все обязательства лизингодателя и лизингополучателя, кроме обязательства по оплате авансового платежа, вступают в силу после подписания акта приема-передачи имущества (пункт 3.3 договора).

Актом приемки-передачи от 08.11.2012 г. имущество было передано ответчику.

За период ноябрь 2014 года – август 2015 года истец числит ответчиком задолженность в размере 966 400 рублей:

- ноябрь 2014 года - размере 91 600 руб.,

- декабрь 2014 г. в размере 97 200 руб.

- январь 2015 г. в размере 97 200 руб.,

- февраль 2015 г. в размере 97 200 руб.,

- март 2015 г. в размере 97 200 руб.,

- апрель 2015 г. в размере 97 200 руб.,

- май 2015 г. в размере 97 200 руб.,

- июнь 2015 г. в размере 97 200 руб.,

- июль 2015 г. в размере 97 200 руб.,

- август 2015 г. в размере 97 200 руб.

В связи с чем истцом 25.08.2015 г. была направлена в адрес ответчика претензия исх. №39 с требованием оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей в том числе и за указанный период, а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей согласно п. 6.4 договора лизинга. Претензия ответчиком получена 27.08.2015 г. и оставлена без ответа, указанные в претензии суммы и пени не уплачены.

Уведомлением о «закрытии сделки» (почтовая квитанция от 07.06.2016 г.) ООО «СТЛ» указало ООО «АгроСпецДеталь» на нарушение пункта 5.4.2 договора – использование имущества не по указанному в договоре адресу, просило оплатить просроченную задолженность, а также потребовало в пятидневный срок с момента получения настоящего письма внести сумму закрытия сделки либо вернуть имущество.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 9.2 договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по решению суда.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уведомлению ответчика о расторжении договора не представлено, судом в удовлетворении исковых требований в части требования о возврате лизингового имущества, а также в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований иском о расторжении договора финансового лизинга от 02.10.2012 г. №11/12 отказано обоснованно.

Утверждения истца о расторжении договора и прекращении в связи с этим права ответчика удерживать у себя лизинговое имущество - несостоятельны. Условиями договора финансового лизинга от 02.10.2012 г. №11/12 сторонами не было согласовано право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, одностороннее его расторжение. Соответственно ввиду того, что договор финансового лизинга от 02.10.2012 г. №11/12 является действующим, истец в настоящее время не вправе обязывать ответчика возвратить полученное по договору в лизинг имущество.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято к рассмотрению заявленное истцом дополнительное требование о расторжении договора. Кроме того истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на расторжение договора финансового лизинга от 02.10.2012 г. №11/12.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу № А55-14885/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко