Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А56-64483/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64483/2018
22 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Яковцев Н.С. (доверенность от 01.10.2018)

от ответчика: Яковлев Р.В. (доверенность от 04.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2574/2019) Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2018 по делу № А56-64483/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГИДРОМЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 14»

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик) о взыскании 390 250 руб. задолженности и 13 892 руб. 90 коп. неустойки по договору № 0109/15 от 30.09.2015, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные в суд первой инстанции универсальные передаточные документы (далее по тексту - УПД) № 23 от 21.04.2017, № 25 от 30.04.2017, № 26 от 10.05.2017, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.05.2017 ответчиком не оформлялись (не подписывались), акт о приемке выполненных работ от 11.05.2017 ответчику не представлялся.

Кроме того, податель жалобы заявил о фальсификации вышеназванных документов, а также новый довод о произведенном сторонами зачете.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании свою правовую позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.09.2015 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по поставке и техническому обслуживанию техники для выполнения механизированных работ на объекте, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, карьер «Ятка-1». Вместе с договором подписано техническое задание №1, в соответствии с которым стороны определили стоимость работ и вид работ.

Договорная цена работы экскаватора за 1 час в соответствии с условиями договора составляет 1 750 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора, пункт 2 технического задания №1). Расчет за оказанные услуги заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней по факту выполненных работ, услуг на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Истец во исполнение договора в период с 11.04.2017 по 09.05.2017 представил технику и оказал услуги по рекультивации береговой линии и территории карьера заказчика, что подтверждается сменными рапортами на сумму 390 250 руб.

Истец 11.05.2017 передал в адрес ответчика надлежаще оформленные сменные рапорты, подписанные уполномоченными лицами со стороны исполнителя, а также УПД и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые вручены руководителю заказчика, что подтверждается описью вручения документов.

Доказательств возращение актов в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по указанным актам составила 390 250 руб., истец, предварительно направил в адрес ответчик претензию, и не получив на нее ответа, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из представленных материалов дела, указанные документы направлены в адрес ответчика. Получив документы, ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, фактически принял выполненные работы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что объем работ и материалов (техники), отраженный в актах и УПД, соответствует рапортам и техническому заданию к договору; расчет стоимости произведен в соответствии с договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (по день фактического исполнения обязательства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил договор

на оказание юридических услуг от 16.04.2018 № 4-Ю, платежное поручение № 77 от 14.05.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. в подтверждение проведенной оплаты по договору, доверенность на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации документов, поскольку ответчиком указанное заявление не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод ответчика о подписании актов взаимозачета также не является правомерным, так как податель жалобы не представил каких-либо доказательств их проведения в суд первой инстанции и апелляционному суду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2018 по делу № А56-64483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов