Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А59-2230/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2230/2015
г. Владивосток
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГК» Электрощит» - ТМ Самара»

апелляционное производство № 05АП-5209/2018

на определение от 15.06.2018 судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительнокоммерческая фирма «Сфера»

о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом),

вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Т.В. Павлюченко о разрешении разногласий по распределению денежных средств должника,

при участии в судебном заседании

от ЗАО «ГК» Электрощит» - ТМ Самара»: ФИО2, (доверенность от 01.06.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от ОАО «Россельхозбанк»: ФИО3, (доверенность от 20.04.2016, сроком до 30.11.2019, паспорт);

в присутствии слушателя ФИО4



УСТАНОВИЛ:

19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича (далее - должник, ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича.

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) в отношении ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 №117.

Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть 25.11.2015) в отношении ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 15.11.2017, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

В рамках дела о несостоятельности от конкурсный управляющий ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между нею и кредитором по текущим платежам ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара», о порядке распределения денежных средств должника, взысканных в его пользу с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «Управление капитального строительства») на основании решения по делу №А59-6124/2015 (кроме пеней).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018 разногласия разрешены в соответствии с ходатайством конкурсного управляющего, путем установления, что денежные средства в виде основного долга в сумме 66 593 900, 01 рубля, взысканные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу №А59-6124/2015 с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу должника, подлежат распределению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в следующем порядке:

80% - на погашение требований кредитора АО «Россельхозбанк», обеспеченных залогом в виде имущественных прав (прав по контракту) по договору: Муниципальный контракт №032-144-14 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований» (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске) от 27.08.2014, заключенного с МКУ «Управление капитального строительства»,

15% - на погашение требований кредитора второй очереди ФНС России;

5%- на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор по текущим платежам ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Так, ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара», обращает внимание, что в залоге у кредитора АО «Россельхозбанк» находились права требования должника к МКУ «Управление капитального строительства» (а не деньги). В этой связи, учитывая положения подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающего общее правило о том, что денежные средства, уплаченные во исполнение обязательства, права требования по которому заложены, не приобретают правового статуса заложенного имущества, принимая во внимание отсутствие между должником АО «Россельхозбанк» договоренности о залоговом счете (пункт 4 статьи 358.6 ГК РФ), а также исходя из не имевшей места в рассматриваемом случае реализации предмета залога на торгах, апеллянт считает неприменимыми положения статьи 138 Закона о банкротстве при определении порядка распределение денежных средств, взысканных в пользу должника с МКУ «Управление капитального строительства» на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу №А59-6124/2015.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно отметив, что договор №147200/0102-21.1. о последующем залоге имущественных прав заключен между должником и ОАО «Россельхозбанк» после введения в ГК РФ статьи 357.6, устанавливающей право на включение в договор залога права условия о зачислении денежных сумм, полученных залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» возражала по изложенном в письменном отзыве основаниям, считая обжалуемое определение от 15.06.2018 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От должника и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России) также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта и АО «Россельхозбанк», проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А.Юзефовича заключен кредитный договор от 30.12.2014 № 147200/0102 о предоставлении должнику денежных средств в размере 196 000 000 рублей на финансирование затрат по муниципальному контракту №032-144-14 от 27.08.2014 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований» (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г.Южно-Сахалинске) (далее – объект), заключенного между должником (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору Банк и ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича (залогодатель) 30.12.2014 заключили договор №147200/0102-21.1. о последующем залоге имущественных прав по вышеуказанному муниципальному контракту, с залоговой стоимостью 801 370 210 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора № 147200/0102-21.1 о последующем залоге имущественных прав (прав по контракту) от 30.12.2014 залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В связи с нарушением должником денежных обязательств по кредитному договору определением суда от 14.10.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «Россельхозбанк» в размере 206 718 050,21 рублей, из которых 196 000 000 рублей - основной долг, 10 588 416,35 рублей - проценты за пользование кредитом, 129 633,86 рублей - пеня, в качестве требований, обеспеченных залогом, в том числе, имущественных прав (правом по контракту) муниципальному контракту №032-144-14 27.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу №А59-6124/2015 с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича взыскано, в том числе, 66 593 900 рублей 01 копейка основного долга в виде оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №032-144-14 от 27.08.2014.

В письме от 13.02.2018 №ю16020 ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось к конкурсному управляющему Павлюченко Т.В. с просьбой прогнозировать перечисление ему как кредитору по текущим платежам задолженности за счет взысканных вышеназванным судебным актом денежных средств.

Конкурсный управляющий в ответе от 02.03.2018 №48 сообщила, что денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в следующем порядке: 80%- АО «Россельхозбанк» (залоговому кредитору), 15%- ФНС России (кредитору второй очереди), 5% - дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему.

Письмом от 15.03.2018 №ю16020 ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» сообщило конкурсному управляющему Павлюченко Т.В. о неприменимости предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.

Разрешив разногласия относительно порядка распределения денежных средств в виде основного долга в сумме 66 593 900, 01 рубля, взысканных в пользу должника с МКУ «Управление капитального строительства» решением суда от 02.11.2017 по делу №А59-6124/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у АО «Россельхозбанк» права на получение преимущественного удовлетворения своих требований за счет взысканных в пользу должника денежных средств.

Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для иного вывода в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд разрешает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Особенности правового положения кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1). В ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке - на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2). С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6).

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства.

Согласно пункту 2.1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае обращения взыскания на заложенные права по договору банковского счета требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в определенном размере, путем списания банком денежных средств с этого счета должника и выдачи их соответствующему конкурсному кредитору или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В частности, в случае, если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечиваются залогом имущества должника, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет для распределения в установленном в данной норме порядке (пункт 2). Требования кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств в указанной выше пропорции с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором (пункт 2.2).

Пункт 3 этой нормы обязывает конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника); денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).

Ситуация, когда предметом залога выступает право требования денежного исполнения с контрагента должника, и при этом залоговый счет залогодержателем не открыт (нет залога прав по договору банковского счета), а контрагент произвел исполнение путем перечисления денежных средств на текущий счет должника, прямо нормами Закона о банкротстве не урегулирована.

В этой связи вопрос о порядке использования суммы, поступившей в результате исполнения денежного обязательства, права требования по которому находятся в залоге кредитора, подлежит разрешению на основании совокупного прочтения общих норм о залоге и специальных правил о распределении денежных средств в деле о банкротстве.

Согласно статьям 336, 358.1 ГК РФ (действующим с 01.07.2014, то есть на момент заключения между АО «Россельхозбанк» и должником договора о последующем залоге имущественных прав (прав по контракту) от 30.12.2014 №147200/0102-21.1) имущественное право (требование) является одним из видов залога.

По общему правилу статьи 358.6 ГК РФ если должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

В пункте 4 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрена возможность зачисления на залоговый счет залогодателя денежных сумм, полученных залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено; к такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета (статья 358.9 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, при исполнении по заложенному требованию в денежной форме полученные залогодателем средства не обременяются автоматически залогом (как это происходит с остальным имуществом), но должны быть зачислены на залоговый счет залогодателя, права по которому становятся новым залоговым объектом.

При этом, как отмечено выше, определение арбитражного суда, которым требования конкурсного кредитора устанавливаются в качестве залоговых, по существу является судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество. Этот судебный акт подлежит исполнению конкурсным управляющим, с учетом положений, установленных статьей 18.1 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных положений закона в их совокупном и системном толковании, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор, чьи требования учтены в реестре в качестве залоговых, с даты открытия в отношении залогодателя конкурсного производства имеет право на получение преимущественного удовлетворения своих требований за счет предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию с использованием механизмов, закрепленных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе в случае, если при заключении договора залога им не был открыт залоговый счет.

Указанный вывод основан тна том, что с даты открытия конкурсного производства, при наличии к этой дате определения о включении залогового требования в реестр, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования на нем как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве). При этом вне зависимости от формы обмена актива (права требования) на денежный эквивалент - в результате продажи права на торгах или посредством добровольного исполнения контрагентом, поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника с дальнейшим распределением их по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.10.2016 №305-ЭС16-7885.

В этой связи отмеченное представителем ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в судебном заседании невключение в договор №147200/0102-21.1. о последующем залоге имущественных прав условия о залоговом счете при том, что указанный договор заключен после введения в ГК РФ статьи 357.6, устанавливающей возможность такого условия, не свидетельствует об исключении АО «Россельхозбанк» возможности применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что требования АО «Россельхозбанк» в размере 206 718 050,21 рублей (в том числе 196 000 000 рублей основного долга) определением суда от 14.10.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущественных прав (правом по контракту) по муниципальному контракту №032-144-14 от 27.08.2014, денежные средства в сумме 66 593 900, 01 рубля (основной долг), взысканные в пользу должника с МКУ «Управление капитального строительства» в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту №032-144-14 от 27.08.2014, право требования по которому обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк», подлежат распределению конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно:

80% - на погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк»,

15% - на погашение требований кредитора второй очереди ФНС России (НДФЛ);

5%- на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» об обратном.

В частности, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015 суд указал, что отсутствие залогового счета должника, на который должны поступать денежные средства по муниципальному контракту №032-144-14 от 27.08.2014, не освобождает конкурсного управляющего при наличии включенных в реестр требований кредиторов должника залоговых требований от обязанности открыть специальный банковский счет должника для зачисления на него и последующего распределения денежных средств, полученных, в том числе, в результате исполнения контрагентом должника своих денежных обязательств по договору, права требования по которому заложены.

Суд также отметил необоснованность довода текущего кредитора, заявленного, в том числе и в апелляционной жалобе, о том, что в отсутствие мероприятий по реализации заложенного права требования не имеется оснований для предоставления АО «Россельхозбанк» предусмотренных статьей 138 Закона банкротстве преимуществ залогового кредитора при распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

При этом суд исходил из установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципа разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, который в интересах должника и кредиторов самостоятельно определяет стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, в том числе решает вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности. Одновременно суд подчеркнул, что в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 также указало, что в случае, когда находящееся в залоге имущественное требование было исполнено путем перечисления денежных средств, у залогодержателя не возникает право залога на эти средства. В пункте 2 статьи 358.6 ГК РФ, устанавливающем обязанность залогодателя при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы, речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, и при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, данные выводы Верховного Суда РФ в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 отнесены к спору об установлении требований в качестве залоговых (о возникновении залога). При этом Верховный Суд РФ указал, что кредитор, требования которого признаны залоговыми (как требования АО «Россельхозбанк»), вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

Ссылка ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» на наличие у него права на получение 15% от денежных средств, взысканных с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу №А59-6124/2015, отклонена судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых правом на удовлетворение своих требований за счет 15% от стоимости предмета залога обладают реестровые и текущие кредиторы первой и второй очереди, тогда как требования ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к указанным требованиям не относятся.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили полную и надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств и доводов, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018 по делу №А59-2230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова