Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А32-44575/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44575/2019
город Ростов-на-Дону
31 января 2020 года
15АП-949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 17.01.2020 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу № А32-44575/2019

по иску ООО «Юг-Продсервис»

к ИП ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 163 955 рублей.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 115 640 рублей 27 копеек, неустойки по договору поставки в размере 1 608 134 рубля 70 копеек и неосновательного обогащения в размере 918 787 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, а повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда от 13.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Взыскиваемые ООО «Юг-Продсервис» в качестве неосновательного обогащения денежные средства, не являются неосновательным обогащением ИП ФИО3, а были перечислены в качестве оплаты за поставленный товар. По договору № 010 от 01.01.2019 ИП ФИО3 (Продавец) принял на себя обязательство по передаче в собственность ООО «Юг-Продсервис» (Покупатель) продуктов питания, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате товара. Всего в рамках заключенного договора поставки ИП ФИО3 поставил продукты питания для ООО «Юг-Продсервис» на сумму 27 809 991, 32 рублей, однако общество оспаривает факт поставки товара ИП ФИО3

В дополнение к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что арбитражным судом фактически еще до вынесения решения суда дана оценка правовой природе отношений между истцом и ответчиком, что недопустимо с учетом ст. 168 АПК РФ. Стороны не договаривались заключить договор о совместной деятельности, поскольку такой договор отсутствует. Однако суд первой инстанции в определении уже сделал вывод о фактических взаимоотношениях, оценка которым дана судом без учета позиции ответчика и представляемых им документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Юг-Продсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс. Суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в совместном рассмотрении заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых заявлений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Из первоначальных исковых требований следует, что общество с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН <***>) просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 19163955 рублей, которые были перечислены с целью реализации товара и его последующей поставки.

Из первоначального искового заявления следует, что в ходе переговоров в январе 2019 года ИП ФИО3 и ООО «Юг-Продсервис» с целью максимально эффективного использования консолидированных организационных и производственных возможностей договорились заключить соглашение о сотрудничестве.

ООО «Юг-Продсервис» вносит вклад в виде профессиональных знаний, навыков, умений, деловых связей - доля в общем имуществе - 50%, ИП ФИО3 вносит вклад в виде поставки ООО «Юг-Продсервис» продуктов питания - доля в общем имуществе - 50%.

В этой связи, ООО «Юг-Продсервис» с целью резервации товара и его последующей поставки, перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 19 163 955 рублей с назначением платежа: «оплата за товар согласно акта сверки».

ИП ФИО3 подписанные счета и спецификации представлены не были, поставка продуктов питания не осуществлена, акты сверки, указанные в качестве обоснования платежа между сторонами отсутствуют. От подписания соглашения о сотрудничестве ИП ФИО3 уклонился.

В связи с чем перечисление в пользу ответчика денежной суммы в размере 19 163 955 рублей, расценено ООО «Юг-Продсервис» как неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО3

Как следует из встречных исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО3 просит о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 115 640 рублей 27 копеек, неустойку по договору поставки в размере 1 608 134 рубля 70 копеек и неосновательное обогащение в размере 918 787 рублей 09 копеек.

Встречный иск мотивирован следующим. 01.01.2019 между ООО «Юг-Продсервис» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № 010. По указанному договору ИП ФИО3 (Продавец) приняло на себя обязательство по передаче в собственность ООО «Юг-Продсервис» (Покупатель) продуктов питания, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате товара.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставка товара осуществляется на условиях доставки Товара автотранспортом Продавца на склад Покупателя по адресу, указанному в приложении к открытому конкурсу № 5-18 КсОУ № 0118300018118000412 либо на условиях выборки товара Покупателем самовывозом со склада Продавца, расположенного по адресу: <...> магазин «Рыбацкий Стан».

В рамках данной закупки между детскими садами (Заказчик) и ООО «Юг-Продсервис» (Исполнитель) было заключено 35 муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в детские дошкольные учреждения в Ейском районе Краснодарского края.

ИП ФИО3 осуществлял поставку продуктов питания в детские сады по адресам, указанным в муниципальных контрактах. Приемку товара осуществляли сотрудники ООО «Юг-Продсервис», а также сотрудники детских садов.

Всего в рамках заключенного договора поставки ИП ФИО3 поставил продукты питания для ООО «Юг-Продсервис» на сумму 27 809 991,32 рублей.

Задолженность ООО «Юг-Продсервис» перед ИП ФИО3 по договору поставки составляет 8 646 036 рублей 32 копейки.

Кроме того, ИП ФИО3 и ООО «Юг-Продсервис» в период с января 2019 г. по апрель 2019 г. фактически осуществляли совместную деятельность по поставке продуктов питания в рамках заключенных муниципальных контрактов.

В период с января по февраль 2019 года ИП ФИО3 по договоренности с ООО «Юг-Продсервис» выплатил заработную плату в общей сумме 918 787 рублей 09 копеек сотрудникам ООО «Юг-Продсервис», в результате чего, на стороне ООО «Юг-Продсервис» образовалась неосновательное обогащение в размере 918 787 рублей 09 копеек.

Заявляя встречный иск, ответчик представил письменные доказательства правовой природы отношений между сторонами процесса. Предприниматель ссылается, что представленные им договор поставки и товарные накладные на поставку товара опровергают вывод суда о том, что отношения сторон сложились на основании договора о совместной деятельности, а не на основании договора поставки. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, во встречном иске заявлены требования по взысканию с истца неосновательного обогащения в размере выплаченной заработной платы сотрудникам истца, которых истец принял на работу с целью исполнения государственных контрактов. В качестве доказательств необходимости выплаты заработной платы ответчиком представлены копии документов о возбуждении дела в отношении директора ООО «Юг-Продсервис» ввиду невыплаты заработной платы.

Соответственно, разрешая дело по существу, суду надлежит установить обстоятельства заключения спорного договора, факты поставки товара и общую стоимость поставленного товара. Аналогичные обстоятельства надлежит установить и при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору поставки.

Таким образом, исходя из изложенного, встречное требование ответчика свидетельствует об однородности требования, направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.13 N 3914/13), поскольку по существу указанное заявление не рассматривалось, надлежащая правовая оценка обоснованности заявленных требований с указанием мотивов принятия решения судом первой инстанции не дана.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению N 1544 от 25.12.2019.

Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена. В связи с чем, ошибочно оплаченная государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу № А32-44575/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1544 от 25.12.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяП.В. Шапкин