Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А52-5226/2021

027/2023-21535(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5226/2021
г. Вологда
11 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2023 года по делу № А52-5226/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» (далее – Общество,

ООО «Городской формат»), обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о возложении на него обязанности в течении пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести копирование и передать в полном объеме базу автоматизированной программы бухгалтерского учёта («1С Бухгалтерия») на любом электронном носители информации (CD/DVD-диск, USB-накопитель), а также представить истцу информацию и документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 года.

Решением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании

65 000 руб. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителей.


Определением суда от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части размера судебных расходов по оплате услуг представителей, снизив их размер до 13 000 руб.

По мнению апеллянта, истцом не доказана взаимосвязь между предъявленными к взысканию расходами в сумме 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и делом № А52-5226/2021. Апеллянт отмечает, что в определении Псковского городского суда Псковской области от 08.03.2023 по делу № 2-167/2022 дана правовая оценка недоказанности факта несения расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 заключен не в рамках данного дела, не представлен расчет, какая именно сумма из абонентской платы предназначена за участие в деле. Ответчик считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, вида, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, количества времени, затраченного представителями на оказание юридической помощи истцу, в виду наличия идентичных судебных споров понесенные судебные расходы являются неразумными, не соответствующими сложившейся в Псковской области стоимости юридических услуг.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт


имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему в вину нарушений.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.01.2022 по настоящему делу удовлетворены требования истца к Обществу.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд за взысканием судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что адвокатом Адвокатской палаты Псковской области Поповым Иваном Валерьевичем (регистрационный номер № 60/83), осуществляющий адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов Псковской области «Право. Бизнес. Арбитраж» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по вопросам, связанным с защитой и восстановлением прав заказчика как участника ООО «Городской формат», общества с ограниченной ответственностью «Псковмедиа» и общества с ограниченной ответственностью «Трейд Псков», с целью получения объективной информации о деятельности и финансовом состоянии данных обществ, оценки добросовестности деятельности единоличных исполнительных органов, определения действительной стоимости его доли, принятия решения о возможном последующем отчуждении долей в любой законной форме, в том числе путём выхода из состава участников обществ, в том числе:

изучение документов по предмету настоящего договора и комплексный анализ сложившейся ситуации, консультирование доверителя в свете действующего российского законодательства;

запрос информации и документов по деятельности Общества, в том числе от третьих лиц; подготовку необходимых заявлений, обращений, жалоб в административные, надзорные и правоохранительные органы и представление интересов в них;

подготовку и подачу исковых заявлений в компетентные суды, представление интересов заказчика в судах всех инстанций;

привлечение экспертов и специалистов;

участие в примирительных процедурах и переговорах;

выполнение иных действий, в том числе поручений по иным вопросам, в защиту интересов заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется в порядке абонентского сопровождения и составляет 50 000 руб. в месяц.

По условиям дополнительного соглашения от 31.01.2022 заказчик обязался произвести расчёт за оказанные юридические услуги в сумме

280 000 руб. в срок до 28.02.2022.

Услуги исполнителя истцом оплачены в сумме 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 809177.

В подтверждение расходов на представительство адвоката Стадника В.В. в апелляционном и кассационном судах представлены квитанции серии ОК


№ 007382 на сумму 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие по делу, № 007383 на сумму 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Поскольку договор оказания услуг предполагал оказание абонентских услуг по нескольким организациям, истец определил расходы на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 65 000 руб. из расчета: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за кассационную инстанцию.

Предмет договора предусматривал подготовку и подачу исковых заявлений в компетентные суды, представление интересов заказчика в судах всех инстанций.

В рамках данного дела адвокатом Поповым И.В. подано исковое заявление к ООО «Городской формат», четыре уточнения к заявлению, дополнение к исковому заявлению, он представлял дополнительные документы в обоснование позиции истца.

Попов И.В. представлял интересы истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях 30.11.2021, 14.12.2021, 11.01.2022, 20.01.2022.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подтвержден надлежащими доказательствами.

Адвокат Стадник В.В. представлял интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции 23.05.2022 и подготовил возражения на кассационную жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на завышенный размер судебных расходов и представил распечатки с различных сайтов обществ, оказывающих юридические услуги.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные расценки на юридические услуги не опровергают разумности понесенных истцом расходов, поскольку стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции варьируется от 10 000 руб. до 15 000 руб. за одно заседание.

Таким образом, стоимость услуг в размере 50 000 руб. за участие в рассмотрении дела первой инстанцией с учетом четырех заседаний, подготовки документов, уточнений не является явно чрезмерной.

Разумной ценой является и сумма в размере 5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Как было указано выше, в подтверждение расходов на представительство адвоката Стадника В.В. в апелляционном суде представлена квитанция серии ОК № 007382 на сумму 10 000 руб., из которых 5000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Между тем отзыв на апелляционную жалобу не представлен в материалы дела.

Основания для взыскания судебных расходов в указанной части отсутствуют.

В связи с этим апелляционный суд изменяет определение суда в обжалуемой части как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля

2023 года по делу № А52-5226/2021 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:


«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» в пользу ФИО2 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Маркова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 8:42:00

Кому выдана Маркова Наталья Георгиевна