Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-264337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264337/22-34-1482
г. Москва
17 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: <***>)

к НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ "ЭЛСИБ" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (630088, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СИБИРЯКОВ-ГВАРДЕЙЦЕВ УЛИЦА, 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 33 694 739 руб. убытков, при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РУСГИДРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НПО "ЭЛСИБ" ПАО о взыскании 33 694 739 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки № 02528000 от 05.05.2009, соглашения о замене стороны в договоре от 31.03.2021.

Условиями договора с учетом приложения № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 20.12.2018 предусмотрена разработка проектной документации и согласование с заказчиком, изготовление и поставка оборудования, шеф-монтаж гидрогенераторов, пусконаладочные работы.

Иск заявлен в соответствии с Актом № 7 расследования причин аварии, произошедшей 27.09.2020.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда, к которым подлежат применению статьи 702, 703, 758 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом пунктом 3 статьи 725 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Дополнительным соглашением № 5 к договору предусмотрено, что поставщик гарантирует, что оборудование гидрогенератора № 1 и № 2 будет соответствовать требованиям НТД не менее, чем до 01.01.2022, при условии соблюдения заказчиком правил хранения на складе, монтажа и эксплуатации оборудования гидрогенератора № 1 и № 2, предусмотренных инструкциями по монтажу и эксплуатации оборудования гидрогенератора № 1 и № 2, а также при условии привлечения заказчиком для выполнения работ по шеф-монтажу оборудования непосредственно поставщика; в случае выявления заказчиком недостатков/дефектов оборудования гидрогенератора № 1 и № 2, заказчик в срок не более 10 (календарных) дней направляет в адрес поставщика письменное уведомление о выявленных недостатках/дефектах и необходимости прибытия на место представителя поставщика, в срок не более 5 календарных дней, для совместного составления Акт рекламации; если в акте рекламации будет указано, что недостаток/дефект оборудования гидрогенератора № 1 и

№ 2 возник по вине поставщика, то поставщик обязан обеспечить приезд своих специалистов в срок не более 10 (десяти) календарных дней (не считая времени, необходимого для проезда) с момента письменного вызова со стороны заказчика; в случае отсутствия обращений заказчика за гарантийным обслуживанием в период с 01.01.2019 по 01.01.2022 включительно, обязательства поставщика перед заказчиком по гарантийному обслуживанию считаются выполненными надлежащим образом и денежные средства, выплаченные заказчиком в соответствии с п. 4.3.6 договора, возврату поставщиком заказчику не подлежат (п. 5.17).

Заявленное истцом требование о взыскании убытков является требованием, связанным с ненадлежащим качеством произведенной работы (дефект монтажа) по договору подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно один год с момента обнаружения соответствующих недостатков работ, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления; дефект монтажа обнаружен 27.09.2020, фиксация недостатков и надлежащее уведомление не осуществлены, срок исковой давности истек 12.10.2021, а с настоящим иском истец обратился в суд только 30.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом указано, что в нарушение условий договора поставщик осуществил работы по шефмонтажу и поставке оборудования, не соответствующие условиям договора, что привело к необходимости выполнения поставщиком гарантийного ремонта оборудования; в результате аварийных остановов генерирующего оборудования Зарамагской ГЭС-1, произошедших 20.05.2020, 10.06.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 27.09.2020 вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, причинены убытки, связанные с недопоставкой электроэнергии (мощности) на оптовый рынок электрической энергии (мощности) и штрафуемыми отклонениями от диспетчерского графика (претензия от 20.04.2022 на сумму 419 504 078 руб. 86 коп.). В справке истца по оценке расходов на возмещение ущерба, расходов на восстановление, упущенной выгоды недополученный доход (упущенная выгода) определены в сумме 33 692 тыс. руб., в расчете истца - упущенная выгода (33 691 263 руб. 29 коп.), реальный ущерб (3 475 руб. 71 коп.).

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы истцом указаны вопросы относительного причин аварийной остановки генерирующего оборудования Зарамагской ГЭС-1, произошедшего 27.09.2020, выполненных ответчиком работ для устранения последствий в рамках гарантийных обязательств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для назначения судебной экспертизы по делу суд не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а с учетом пропуска истцом срока исковой давности необходимость в ее проведении отсутствует.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "РУСГИДРО" о назначении судебной

экспертизы отказать. В удовлетворении исковых требований ПАО "РУСГИДРО" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.