Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А76-19435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1403/22

Екатеринбург

15 апреля 2022 г.


Дело № А76-19435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-19435/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия, отраженного в решении от 18.03.2021 № АК/3227/21, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не выдаче предписания и не привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, недействительным решения от 18.03.2021 № АК/3227/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис» (далее - ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее - ООО «Гарант-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что с учетом балансовой принадлежности ООО «Гарант-Сервис» участка тепловых сетей, расположенного в подвале дома ул. Славы, д. 2/2, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии для теплоснабжение нежилого помещения по адресу пер. Нефтебазный д. 5 и отсутствия у предпринимателя возможности получать тепло через иные сети теплоснабжения, ООО «Гарант-Сервис» занимает доминирующее положение по отношению к предпринимателю в границах указанных присоединенных сетей, и является по отношению к ИП ФИО1. субъектом естественной монополии и занимает 100 % доли рынка в границах присоединенной сети. Утверждает, что ООО «Гарант-Сервис», являющееся балансодержателем тепловых сетей – спорного участка, оно препятствовало путем перекрытия вентиля передаче тепловой энергии третьим лицам, а именно - предпринимателю. Считает, что в период отопительных сезонов 2019 года, 2020 года действия ООО «Гарант-Сервис» по перекрытию запорно-регулирующего устройства, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в границах присоединенных тепловых сетей в подвале дома ул. Славы, д. 2/2, ущемляют интересы предпринимателя, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя, теплоснабжающая организация ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» обязана нести ответственность за эксплуатацию тепловой сети, проходящей по подвальному помещению в подвале жилого дома ул. Славы, д. 2/2 (участок 3), что порождает обязанность по ее эксплуатации и ремонту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения предпринимателя на действия ООО «Гарант-Сервис», выразившееся в препятствовании получения услуг теплоснабжения нежилого помещения, управлением сделан вывод, что ООО «Гарант-Сервис» не является теплоснабжающей организацией, не является субъектом естественной монополии, не занимает доминирующего положения, в связи с чем решением 18.03.2021 управлением отказано в возбуждении в отношении указанного лица дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая бездействие антимонопольного органа, выразившееся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и соответствующее решение незаконными, предприниматель обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия правовых оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет среди прочих полномочие по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 44 Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 этого Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

На основании подпунктов 2 и 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, при истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судами из материалов дела установлено, что по результатам рассмотрения обращения предпринимателя в управляющую компанию ООО «Гарант-Сервис» об отсутствии тепла в принадлежащем ему нежилом помещении (собственником нежилого помещения), расположенного по адресу: <...> (расположен магазин «Фортуна»), подключенного к централизованной системе теплоснабжения через сети бойлерной жилого дома, расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> построено и принято в эксплуатацию, подключено к централизованной системе теплоснабжения в 1997 году, к сетям центрального отопления законченного строительством объекта по пер. Нефтебазовый д. 5а, согласно технических условий от 18.07.1996 и договора об отпуске тепловой энергии от 01.11.1996, заключенного между 5 дистанцией гражданских сооружений (НГЧ-5) - (поставщиком) и ЧТ1 ФИО2 (потребитель) с даты начала срока действия договора - 01.11.1996 от узла управления дома № 2/3 (в настоящее время дом Ns 2/2 (выкопировка)) трубой № 32 через сети бойлерной жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Судами установлено, что на территории г. Карталы единой теплоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по поставке и передаче тепловой энергии в границах сетей, с 2019 года является ООО ЮУТЭК «Теплосервис». С указанной организацией предпринимателем заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии (от 01.01.2019 № ЮТ/47-2019, от 01.12.2019 № ЖОТ/460-2019, от 01.12.2019 № ЮТ/493-2020).

Согласно условий пункта 2.1 договора от 01.01.2019 № ЮТ/№ 47-2019 предусмотрено, что ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» (теплоснабжающая организация) обязана предпринимателю (абонент) отпускать (подавать через присоединенную сеть) тепловую энергию и теплоноситель в воде до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, с учетом его платежной дисциплины.

Судами дана оценка акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к названному договору), в соответствии с которой установлено, что эксплуатационная ответственность устанавливается по теплопроводам ТК-138 (запорная арматура) - филиал КЭТС, участок тепловой сети от ТК-138 до ввода в здание <...>.

В силу условий приложения № 2 к названному выше договору, ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы раздела в сторону потребителя несет абонент.

С учетом изложенного суды верно заключили, что ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» в пределах прохождения теплопровода в границах спорного жилого дома ответственности не несет, а отвечает лишь за своевременность, бесперебойность и качество поставляемой тепловой энергии до границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Материалы дела не содержат также доказательств принадлежности спорного участка теплотрассы ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» и заявителем суду не представлено таких доказательств.

С учетом изложенного суды верно заключили, что вопрос установления прав собственности (принадлежности) на участок теплотрассы (установление границы балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации) носит гражданско-правовой характер, споры по которым антимонопольный орган не вправе разрешать в рамках своей компетенции (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30).

При изложенных обстоятельствах, доводы предпринимателя о том, что отсутствие подачи теплоэнергии возникло в результате действий управляющей компании ООО «Гарант-Сервис», обслуживающей дом, обоснованно не принят судом апелляционной инстанцией, поскольку отношения между ООО «Гарант-Сервис» и предпринимателем являются гражданско-правовыми и не регулируются Законом о защите конкуренции.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Гарант-Сервис» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, не является субъектом естественной монополии и теплоснабжающей организацией; выручка данного юридического лица от реализации товаров, работ, услуг за последний календарный год составила 40 миллионов рублей, что свидетельствует о несоответствии данного общества признакам субъекта естественной монополии, вытекающим из статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», части 1, 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного в этой части апелляционным судом верно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельств дела.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании по правилам, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды правомерно признали обоснованным отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Гарант-Сервис».

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Все доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы предпринимателя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина, доказательства ее уплаты до дня судебного заседания не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-19435/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.О. Черкезов