Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А43-7552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7552/2021


15 июля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 14.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП":

ФИО1 (доверенность от 30.04.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А43-7552/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

в лице Нижегородского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс",


о взыскании 285 802 рублей 89 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - ООО "Авто Магия МП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижегородского филиала (далее - Страховая компания, ответчик) о взыскании 133 928 рублей страхового возмещения и 22 688 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 17.02.2022, а также процентов по день оплаты, 6000 рублей расходов по оценке.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 395 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной выплатой суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каргобул Финанс" (далее - ООО "Каргобул Финанс").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на многочисленные неточности судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ "Независимость", при осуществлении ее проверки ООО "Ранэ-Северо-Запад" (заключение № 835520 от 10.12.2021); считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание; Страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 97 072 рублей в добровольным порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Каргобул Финанс" (страхователь, лизингодатель) и ООО "СК "Согласие" (страховщик, ответчик) заключили договор страхования транспортных средств № 0002122-201439743/17-ТЮЛ от 09.08.2017 (далее - договор) с приложениями к нему сроком действия с 09.08.2017 по 08.08.2020 в отношении транспортного средства SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный знак <***>.

Выгодоприобретателем является ООО "Каргобул Финанс". Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей.

Транспортное средство SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный знак <***> передано в лизинг ООО "Авто Магия МП".

В период действия договора 15.12.2018 автомобилю SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП причинены механические повреждения.

Факт ДТП, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2018 и приложениях к данному определению.

ООО "Авто Магия МП" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Каргобул Финанс" направило в адрес страховщика распорядительное письмо от 11.03.2019 о перечислении денежных средств на расчетный счет лизингополучателя ООО "Авто Магия МП".

Страховщик 12.02.2019 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт осмотра транспортного средства по убытку № 18539/19 (ООО "АТБ-Саттелит").

Истец письмом исходящий № 13/02-18 от 20.02.2018 обратился в адрес страховщика с заявлением об изменении варианта страхового возмещения по убытку № 18539/19 с ремонта СТОА на выплату страхового возмещения по калькуляции.

Указанное требование страховщиком удовлетворено, страховщик на основании экспертного заключения, составленного ООО "М-Групп" № 18539-19И от 27.02.2019, в соответствии с актом о страховом случае от 15.03.2019 осуществил выплату страхового возмещения в размере 97 072 рублей 00 копеек с учетом франшизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61394 от 15.03.2019.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Авто Магия МП" обратилось в ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" для определения стоимости реального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 17/01/2021 от 18.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный знак <***> составила 368 800 рублей (без учета износа).

Расходы по экспертизе составили 6000 рублей, факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 671 от 21.01.2021.

ООО "Авто Магия МП" обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией исходящий № 17 от 11.02.2021 о выплате страхового возмещения в размере 256 739 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 063 рублей 89 копеек, приложив экспертное заключение, составленное ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".

Письмом № 492356-03/УБ от 16.02.2021 истцу поступил отказ в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В связи с тем, что между сторонами возник спор об относимости некоторых повреждений обстоятельствам спорного ДТП, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, возникшие в результате события 15.12.2018, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) без учета износа."

Согласно выводам эксперта ООО «Независимость», изложенных в экспертном заключении от 23.11.2021 № 0621/2021, стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений данного ТС, полученных в результате ДТП, имевшего место 15.12.2018, в соответствии с "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа, с округлением, составила 246 000 рублей.

Ответчик возразил относительно указанного экспертного заключения, ходатайствовал о вызове эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова эксперта.

Суд оценил данное заключение наряду с иными материалами дела и пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным; выводы, содержащиеся в заключении эксперта и дополнительном заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

К представленной ответчиком в суд рецензии № 835520 от 10.12.2021, подготовленной ООО "Ранэ-Северо-Запад", на экспертное заключение суд отнесся критически, указав, что она подготовлена по заданию ответчика, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности; выводы ООО "Ранэ-Северо-Запад" о несоответствии цен ЕМР отклонены судом, поскольку цены деталей (УПЛ П ПР, светоот контур накл, надпись FERROPLAST, клей 666/66, отверд клея, герм белый, герм черный, расходные материалы ЛКМ), указанные в заключении судебной экспертизы ниже чем, чем цены ЕМР. Относительно выводов о ремонтопригодности (проф обл. ранели N 1, соед проф ПСТ/БСТ, Проф соед бок/крыша,) экспертом ООО "Ранэ-Северо-Запад" не проведено ни одного исследования, позволяющего проверить доводы о ремонтопригодности деталей.

На основании выводов судебной экспертизы ООО «Независимость» истец уменьшил исковые требования.

С учетом выплаченной части страхового возмещения (97 072 рубля) и суммы франшизы (15 000 рублей), суды обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании 133 928 рублей страхового возмещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы судом округа не рассматривалась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, судами не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А43-7552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын