Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А62-3739/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3739/2023

20АП-8626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 по делу № А62-3739/2023 (судья Степанченков А.А.),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2023 в отношении акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21556, адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 78, тел. <***>).

Соответствующие сведения были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы 29.07.2023 в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») за номером 34030286486.

Временный управляющий 09.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами по всем расчетным счетам должника без согласия временного управляющего.

Определением суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами по всем расчетным счетам должника без согласия временного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) указано, что при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами по всем расчетным счетам должника без согласия временного управляющего.

Как указывалось ранее, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Законом о банкротстве не предусмотрен запрет должнику осуществлять хозяйственную деятельность и распоряжаться своим имуществом в рамках этой деятельности на стадии наблюдения.

С даты введения процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в отношении должника действуют ограничения, предусмотренные статьей 64 указанного закона.

Так, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме: сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу закона установлен запрет совершать действия, направленные на изъятие имущества и имущественных прав, находящихся в хозяйственном ведении (собственности) должника, в связи с чем, принятие указанной обеспечительной меры необоснованно, так как указанные ограничения установлены Федеральным законом.

При этом временный управляющий должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыл основания, по которым он просит запретить должнику распоряжение денежными средствами по всем расчетным счетам без соответствующего согласия.

Судом области учтено, что в процедуре наблюдение организация-должник является действующей организацией, хозяйственная деятельность которой продолжает осуществляться с ограничениями, предусмотренными введением в отношении должника процедуры банкротства.

При этом у должника есть действующие государственные контракты, сведения о которых имеются в Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), а также тот факт, что за период с момента введения процедуры наблюдения по вышеуказанному расчетному счета должника было совершено более 300 операций.

В силу статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что временным управляющим должника при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не заявлялись доводы и не представлялись какие-либо доказательства наличии у сделок должника признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые могли быть учтены судом при принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что ООО «Майкарт» и ООО «ДЭП № 47», являются аффилированными должнику организациями, также не подтверждены временным управляющим надлежащими доказательствами.

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается отсутствие прямых связей по руководителям и учредителям вышеуказанных обществ.

Определением от 10.11.2023 суд предлагал заявителю представить надлежащие доказательства аффилированности должника, ООО «Майкарт» и ООО «ДЭП № 47», однако временным управляющим соответствующие документы не представлены.

Кроме того, из анализа представленной заявителем выписки по расчетному счету № <***>, следует, что в указанный временным управляющим период с 22.07.2023 по 30.10.2023 от ООО «ДЭП № 47» на расчетный счет должника были перечислены денежные средства на общую сумму более 7 миллионов рублей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено без удовлетворения, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

При появлении новых обстоятельств и доказательств, временный управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер с предоставлением обосновывающих его доказательств.

Апелляционная жалоба мотивирован несогласием с выводами суда первой инстанции, временный управляющий АО «ДЭП №47» считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права. Ссылается на то, что в ходе анализа движения денежных средств по выписке по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Промсвязьбанк, установлено, что в период процедуры наблюдения должником производятся расчеты с контрагентами по расчетному счету. Временный управляющий предполагает о необоснованном выводе средств с расчетного счета на аффилированные должнику организации. Указывает на то, что учредителями акционерного общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. С учетом того, что должник не располагает своими денежными средствами, а большая часть поступающих денежных средств направляется на оплату аванса по договору, заключенному с аффилированными лицами, временный управляющий считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявления по принятию обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не раскрыл основания, по которым он просит запретить должнику распоряжение денежными средствами по всем расчетным счетам без соответствующего согласия, надлежащих доказательств аффилированности должника, ООО «Майкарт» и ООО «ДЭП № 47» также не представлено.

При этом в процедуре наблюдение организация-должник является действующей организацией, хозяйственная деятельность которой продолжает осуществляться с ограничениями, предусмотренными введением в отношении должника процедуры банкротства, на что указал суд первой инстанции.

Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

Как верно указал суд первой инстанции, при появлении новых обстоятельств и доказательств, временный управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер с предоставлением обосновывающих его доказательств.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 по делу № А62-3739/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина