Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-12719/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12719/2021
10 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23116/2021) АО «ГосНИИмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-12719/2021 (судья Сергеевой О.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» к акционерному обществу «Научно-производственная объединение «Поиск» о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В. В. Бахирева» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск» о взыскании 1 996 419 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.11.2019 № 97-2019/570.

Решением суда от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 400 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе АО «ГосНИИмаш» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» (далее - АО «ГосНИИмащ», Заказчик) и акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее - АО «НПО «Поиск», Исполнитель) заключен договор от 21.11.2019 № 97-2019/570 на выполнение работ по теме «Модернизация взрывательного устройства для боевого снаряжения ракеты Х-59МК модернизированной» (шифр «БС 59 МКМ-ВУ», далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Исполнитель обязан в установленный Договором срок выполнить работу по теме «Модернизация взрывательного устройства для боевого снаряжения ракеты Х-59МК модернизированной (далее - Работа) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и Техническим заданием, и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Согласно пункту 4.1 Договора Работы выполняются в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору Ведомости исполнения (Приложение № 3). Датой исполнения работы по этапу Договора считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работы (Приложение № 1 к Договору) (пункт 4.3 Договора).

Протоколом № 2 (Согласование) цены единицы продукции и выбор вида цены, подписанного Сторонами, установлена стоимость 2 этапа по Договору - 46 942 821,59 руб. 59 коп. с НДС.

По Ведомости исполнения (2 этап, пункт 2.3) Исполнитель принял на себя обязательства осуществить до 31.03.2020 поставку СЧ ВУ. В установленный срок поставка СЧ ВУ осуществлена не была, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме № М-15: № 2987 от 07.07.2020 г., № 3253 от 20.07.2020, № 3345 от 24.07.2020, № 3611 от 06.08.2020, № 4526 от 10.09.2020, № 4573 от 14.09.2020, № 4750 от 23.09.2020,№ 5423 от 14.10.2020, № 5609 от 19.10.2020, № 5836 от 23.10.2020, № 5980 от 28.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора по окончании этапа работы Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт технической приемки соответствующего этапа работы, утвержденным Заказчиком, согласованным ВП МО РФ на предприятиях Заказчика и Исполнителя, оформленный в соответствии с формой, прилагаемой к настоящему Договору. К акту технической приемки должна быть приложена отчетная научно-техническая и (или) иная документация, предусмотренная ТЗ для соответствующего этапа работы. Оформленный Акт технической приемки является основанием для оформления акта приемки работ по этому этапу.

Акт приемки работы подготавливается и подписывается Исполнителем и направляется Заказчику. К акту приемки работ прилагается оформленный сторонами акт технической приемки. Заказчик в течение 10 календарных дней после получения подписанного Исполнителем акта приемки работ, подписывает этот акт или направляет Исполнителю обоснованный отказ от подписания. Оформленный Сторонами акт приемки работ является документом, подтверждающим выполнение работ по конкретному этапу Ведомости исполнения.

Сторонами акт приемки выполненного этапа работы по этапу 2 работы шифр «БС 59МКМ-ВУ» по договору № 97-2019/570 от 21.11.2019 подписан 25.12.2020.

В связи с просрочкой выполнения этапа работ истцом ответчику начислена неустойка в порядке пункта 9.2 Договора за период с 01.04.2020 по 25.12.2020.

Истцом 05.10.2020 в адрес АО «НПО «Поиск» направлена претензия об исполнении обязательств по Договору и оплате неустойки. В ответе на претензию от 16.11.2020 ответчик не оспаривает факт нарушения сроков поставки продукции по Договору, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, вызванную COVID-19, повлекшую нехватку рабочего персонала.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ГосНИИмаш» с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1 996 419 руб. 52 коп. пени за период с 01.04.2020 по 25.12.2020 по договору от 21.11.2019 № 97-2019/570. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 9.2 договора.

По пункту 6.3 Договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от цены этапов Ведомости исполнения Договора в течение 10 рабочих дней после его подписания.

Авансирование произведено заказчиком лишь 07.02.2020, то есть с просрочкой в два месяца. Технологический цикл изготовления изделий составил не менее 6 месяцев, а аванс перечислен заказчиком за 1,5 месяца до окончания срока этапа работ, суд первой инстанции учел, что просрочка исполнителем обязательств по Договору вызвана также и действиями заказчика.

В настоящее время этап 2.3 СЧ ВУ Исполнителем выполнен полностью, в материалах дела отсутствуют сведения о несении истцом убытков, возникших вследствие просрочки исполнителем обязательств по Договору, в размере большем или равном сумме начисленной неустойки.

Таким образом, в связи с наличием вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств (в том числе нарушение обязательств по Договору со стороны заказчика) с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения статьи 333 названного Кодекса суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 400 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установлена просрочка авансирования работ, арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-12719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов