Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-310949/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-310949/18-41-2314

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 03.06.2019, ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 и ответчика ФИО3 по доверенности от 12.09.2018 № 860, ФИО4 по доверенности от 07.09.2018 № 150, дело по иску ООО «ДЭН» (ОГРН <***>) к АО «Тандер» (ОГРН <***>) о взыскании 5 235 000 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 235 000 руб., в том числе 300 000 руб. в виде штрафа за проведенную перепланировку арендуемого помещения, 4 885 000 руб. в оплату ремонта помещения, 50 000 руб. в оплату экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2017 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № МсФ_в/12538/17, от которого ответчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 11.07.2018 № Мсю07/18 с 15.10.2018. За период аренды ответчик произвел несогласованную перепланировку помещения, в связи с чем истец как собственник помещения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. ООО «ПГС» проведена экспертиза на предмет определение стоимости приведения помещения к первоначальному виду, согласно которому стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние составляет 4 885 000 руб.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что перепланировка помещения производилась ответчиком на основании письменного согласия истца. Из составленного Мосжилинспекцией акта проверки, протокола и предписания следует, что при проведении перепланировки несущие конструкции не затронуты, в связи с чем в соответствии с условиями договора аренды ответчику не требовалось получение согласия истца на проведение работ по перепланировке помещения. Что касается устройства входной группы, то оно произведено на основании распоряжения Мосжилиспекцией от 17.05.2017 № В-0412-17/А143491 и оформлено актом.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 06.03.2017 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № МсФ_в/12538/17, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - помещения площадью 658 кв. м по адресу: <...>, - для организации розничной торговли продовольственными товарами, иными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Согласно п. 3.1.5 и 3.1.6 договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя; производить за свой счет текущий ремонт объекта.

П. 3.2 договора предусматривает, что арендатор имеет право обозначать свое местонахождение в объекте путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.д.; самостоятельно определять виды и формы фасада, внутренней отделки и интерьера объекта; своими силами и за свой счет установить в помещении оборудование, которое ему необходимо для использования под торговлю; по окончании действия договора демонтировать и вывезти из объекта отделимые улучшения, произведенные силами и за счет арендатора.

Согласно п. 4.5 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 5.10 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе (вине) арендодателя последний возмещает расходы арендатора на проведение ремонтных работ, реконструкции, перепланировки, переоборудования, капитального ремонта объекта в течение 10-ти календарных дней со дня расторжения договора на основании заверенных арендатором копий документов, подтверждающих его расходы.

По акту приема-передачи от 13.03.2017, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещения переданы ответчику.

Уведомлением от 11.07.2018 № Мсю/07/18 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора аренды с 15.10.2018.

В соответствии со ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; согласно ст. 616 Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ст. 622 Кодекса устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 623 Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из объяснений представителей сторон и представленных суду доказательств следует, что за время действия договора аренды ответчик произвел перепланировку помещения в целях устройства в помещении магазина розничной торговли, при этом из акта Мосжилинспекции от 17.08.2018 следует, что в процессе перепланировки ответчик демонтировал ненесущие внутренние перегородки, возвел новые ненесущие внутренние перегородки, в том числе с дверными проемами, заменил инженерное (сантехническое) оборудование, устроил площадку со ступенями внутри помещения, заделал оконный проем внутри помещения, общил стены декоративными панелями. При этом в акте указано, что несущие конструкции (стены и колонны) в процессе перепланировки помещения не затронуты.

Условиями договора предусмотрено, что без письменного согласия арендодателя арендатор не вправе производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт помещения в случае, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения.

Поскольку конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения при его перепланировке не затрагивались, арендатор мог произвести такую перепланировку и без письменного согласия арендодателя.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что арендодателем в письменном виде согласовано проведение строительно-монтажных работ, реконструкции, перепланировки и переоборудования помещения.

Из объяснений представителей истца следует, что ранее помещение, арендованное ответчиком, использовалось под ресторан. В соответствии с договором аренды ответчику помещение передавалось для организации в нем магазина розничной торговли. Суд считает, что истец, передавая ответчику помещение под указанную цель, не мог не знать, что использование помещения под магазин потребует определенной перепланировки помещения, поскольку магазин предполагает устройство торгового зала и др. специфических помещений.

Кроме того, ответчиком получено согласие истца на перепланировку помещения, проведение в нем строительно-монтажных работ.

С учетом п. 4.5 договора, который возлагает на арендатора обязанность возвратить арендодателю помещение с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, суд считает, что произведенная ответчиком перепланировка помещения, изменение внутренней отделки помещения являются такими неотделимыми улучшениями, в связи с чем по окончании срока аренды ответчик правомерно возвратил истцу помещение с учетом произведенной в нем перепланировки и выполненных строительно-монтажных работ.

Кроме того, п. 5.10 договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе (вине) арендодателя последний возмещает расходы арендатора на проведение ремонтных работ, реконструкции, перепланировки, переоборудования, капитального ремонта объекта.

В данном случае договор досрочно расторгнут по инициативе арендатора, а договор не содержит нормы, которая возлагает на арендатора обязанность возместить арендодателю какие-либо расходы, в том числе расходы по приведению помещения в первоначальное состояние.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал, что действия ответчика по перепланировке помещения являлись противоправными, поскольку перепланировка произведена с согласия истца. Договором аренды стороны не определили, на какую из сторон возлагается обязанность согласовать перепланировку с Мосжилинспекцией, в связи с чем суд соглашается с мнением ответчика о том, что такое согласование является обязанностью истца как собственника помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 615, 616, 622, 623, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 65, 167-17 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А.Березова