Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-26030/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26030/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-18551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.09.2017 по делу № А53-26030/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньохранкультура»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньохранкультура» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» о взыскании задолженности в размере 1 847 884,82 руб. по договору от 09.09.2016 № 35/2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных подрядных работ, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 с ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» в пользу ООО «Кубаньохранкультура» взыскано 1 847 884,82 руб. задолженности, а также 31 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт надлежащего исполнения обязательства по выполнению подрядных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений по качеству работ не заявлено, признание ответчиком задолженности также подтверждается письмом от 31.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено условие пункта 2.5 договора, согласно которому обязательство по оплате выполненных работ наступит у ответчика после получения полной оплаты заказчиком строительства. Судом также, по мнению апеллянта, допущено нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку суд перешел в стадию судебного заседания без учета возражений ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньохранкультура» (подрядчик) заключен договор № 35/2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить археологические разведки на земельных участках в составе объекта: «Разработка рабочей документации по объекту: «Комплексное обустройство автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1542+215, Краснодарский край. Этап 1. Участок км 1505+400 - км 1531+650 (Виноградное - Новороссийск)», а заказчик принять их и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 639 835,46 руб.

Порядок оплаты по договору – 791 950,64 руб. аванс, и 1 847 884,82 рублей, - по истечении 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ при условии получения денежных средств от основного заказчика (ООО «Инстройпроект») (п. 2.5 договора).

Истец выполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику результат выполненных работ вместе с необходимой документацией, что подтверждается накладными от 26.09.2016, от 01.11.2016 и от 20.01.2017.

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 35 от 01.02.2017, согласно которому стороны признают выполнение работ надлежащим образом и в надлежащем объеме.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 847 884,82 руб.

Претензия истца № 36 от 17.05.2017, направленная ответчику, с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком направлен ответ на претензию № 597/АУП 31.05.2017, из которого следует, что ответчик ведет работу по получению необходимых денежных средств, после чего будет произведена оплата работ по договору.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках договора от 09.09.2016 № 35/2016 обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (накладными от 26.09.2016, от 01.11.2016 и от 20.01.2017), сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 35 от 01.02.2017, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Судом дополнительно учтено, что письмом № 597/АУП 31.05.2017 ответчик признал наличие задолженности.

Ответчик факт выполнения работ в соответствующем объеме не отрицает, считает, что обязанность произвести оплату выполненных работ у него не наступила, так как заказчиком оплата всего объема работ не произведена, что предусмотрено пунктом 2.5 договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод апелляционной жалобы, пришел к выводу, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ за отчетный период производится в течение 20 банковских дней на основании акта сдачи-приемки, при условии получения денежных средств от основного заказчика (ООО «Инстройпроект»).

Таким образом, оплата работ поставлена под условие получения денежных средств от третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Между тем, оплата по спорному договору поставлена в зависимость от договорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом (заказчиком строительства). Исполнение договорного правоотношения зависит от воли ответчика, в связи с чем указанное условие договора не соответствует положениям статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.

Кроме того, ответчиком не обоснованно сохранение законного интереса в удержании денежных средств в порядке обеспечения неисполненных истцом обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно констатировал, что договорная обязанность ответчика по оплате работ наступила, однако последним не исполнена.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 1 847 884,82 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из стадии предварительное судебное заседание в стадию судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Определением от 30.08.2017 ответчику было предложено представить свои возражения по иску, предварительное заседание было назначено на 28.09.2017. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с копиями документов, которые он считал необходимым исследовать.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, представитель ответчик получил копию определения о принятии искового заявления от 30.08.2017, направленную по адресу: ООО «Севкавинстройпроект», <...> (том 1, л.д. 62).

В определение суда от 30.08.2017 суд известил сторон и лиц, участвующих в деле, о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении заявления по существу, при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, и готовности дела к судебному разбирательству. Суд указал, что при принятии судом решения о переходе к стадии непосредственного судебного разбирательства дело будет рассмотрено судом в стадии непосредственного судебного разбирательства по правилам ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не направил, обеспечил явку своего представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2017 в предварительное судебное заседание 28.09.2017, в котором и был произведен переход в судебное заседание.

То есть представитель ответчика имела возможность представить свои возражения суду первой инстанции против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, однако согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 28.09.2017 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу№ А53-26030/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов