Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А40-174724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174724/24-92-1207
г. Москва
21 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения суда вынесена 25 октября 2024 г.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

заявления ООО «СЭУ №1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику ООО «Партнер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 526,97 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭУ №1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Партнер» о взыскании задолженности в размере 12 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 526,97 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении участвующими в деле лицами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 29.12.2020 ООО «СЭУ №1» перечислило в адрес ООО «ПАРТНЕР» денежные средства в сумме 12 850.00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 1191 от 29.12.2020г. за световые короба и доставка» (подтверждается выпиской по счету 40702810302300010338).

Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. Тем самым между сторонами сложились разовые обязательственные отношения по выставленному Ответчиком счету.

Факт существования между Истцом и Ответчиком обязательственных отношений документально подтверждается. Однако, в нарушение фактических сложившихся отношений ООО «ПАРТНЕР» свои обязательства по передаче товара не исполнило, денежные средства также не возвратило.

Тем самым на стороне ООО «ПАРТНЕР» имеется задолженность перед ООО «СЭУ №1» на сумму 12 850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В адрес ООО «ПАРТНЕР» была направлена досудебная претензия от 28.03.2024 с просьбой о добровольном возврате задолженности в размере 12 850,00 рублей. Согласно данным Почты России претензия не получена (ШПИ 80082194698900).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Факт неполучения от общества документов о финансово-хозяйственной деятельности и о не обнаружении сведений о наличии хозяйственных отношений с ответчиком, сам по себе, не может служить допустимым доказательством наличия задолженности, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указал, что 29.12.2020 года, между ООО «Партнер» и ООО «СЭУ №1» возникли отношения (разовая сделка) по изготовлению:

светового короба ПГ 20x20см со светодиодной подсветкой в количестве 1шт.;

светового короба 130x32,5см со светодиодной подсветкой в количестве 1шт.;

комплект цифр 0-9 в количестве 1шт.;

доставка.

Договоренность была достигнута по электронной почте daniill3rus(o)gmail.com с представителем ООО «СЭУ № 1» - ФИО2 (п.2ст. 158 ГК РФ).

Во исполнение условий договоренности, ООО «Партнер», направило в ООО «СЭУ № 1» на оплату счет № 1191 от 29.12.2020 года на сумму 12850 рублей 00 копеек.

Вне зависимости от обстоятельств поставки товара по конкретным договорам либо по разовым сделкам, в силу положений пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «СЭУ № 1», в свою очередь по платежному поручению № 3343 от 29.12.2020 года, произвело оплату в пользу ООО «Партнер» в размере 12850 руб. 00 копеек.

25.01.2021 года ООО «Партнер» осуществил отгрузку световых коробов на общую сумму 12850 руб., доверенному лицу ООО «СЭУ № 1», что подтверждается универсальным передаточным документом (оформленным в соответствии с налоговым законодательством ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») № 1191 от 15.01.2021 года. Данная сделка отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Партнер».

Отгрузка товара (световых коробов) осуществлена ФИО3 (доверенность № б/н от 25.01.2021г.).

Согласно ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать работников, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших товарные накладные от имени организации, являются надлежащим доказательством получения товаров организацией, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, исходя из обстоятельств сложившихся в момент передачи товара, в частности предъявление доверенности, на бланке установленной формы, с указанием наименования товара, содержащей подписи и мокрую печать, и соответствие паспортных данных лица принимающего товар, у Ответчика не могло возникнуть оснований не доверять намерениям и судить о наличии или отсутствии полномочий у лица, получившего доверенность на подписание документов.

Кроме этого, действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками, тем более при наличии доверенности с печатью контрагента.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Госпошлина по иску возлагается на истца.

С учетом того обстоятельства, что истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании ст. ст. 10, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, суд




Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Взыскать с ООО «СЭУ №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Уточкин