Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А06-5586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5586/2017
г. Астрахань
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИФНС № 5 по Астраханской области

о признании ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ» взаимозависимыми лицами; взыскании с ООО «СВ» задолженности по налогам и пени ООО «ОФ «ВАФА»

заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью "СВ", Общество с ограниченной ответственностью «ОФ «ВАФА» в лице конкурсного управляющего ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2017 №02-24/14080; ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2016 №02-24/17642; ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2016 №02-24/17650;

от заинтересованных лиц: от ООО "СВ": ФИО6, представитель по доверенности от 10.08.2017; ФИО7, представитель по доверенности от 11.09.2017;

от ООО «ОФ «ВАФА»: не явились, извещены надлежащим образом

МИФНС № 5 по Астраханской области (далее – МИФНС № 5, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществус ограниченной ответственностью "СВ" (далее – ООО «СВ», Общество) о признании ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ» взаимозависимыми лицами; взыскании с ООО «СВ» задолженности по налогам и пени ООО «ОФ «ВАФА» по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ, в сумме 46 168 549,82 рублей, по налогу на имущество организаций – 798 367,19 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 35 127 603,11 рублей, транспортный налог – 115 474,0 рублей, налог на доходы физических лиц – 1 391,65 рублей, всего в общей сумме 82 211 386,0 рублей, с привлечением в качестве третьего лица – ООО «Оптовая фирма «ВАФА».

В судебное заседание представитель ООО «ОФ «ВАФА» не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося лица.

Представитель налогового органа поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель ООО «СВ» не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности третьего лица ООО «ОФ «ВАФА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налоговым органом составлен акт от 30.04.2013 № 13.

Решением МИФНС № 5 № 32 от 28.06.2013 г. ООО «ОФ «ВАФА» привлечено к налоговой ответственности, по ч. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 31 668 486 руб., ч. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 800 рублей, начислен налог на прибыль на сумму 118 293 руб., НДС в сумме 165 379 665 руб., налог на имущество в сумме 650 228 руб., транспортный налог в сумме 267 774 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 111 634 руб., начислены пени за неуплату налогов на общую сумму 43 499 493 руб.

В связи с неуплатой в добровольном порядке доначисленных сумм, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 08.10.2013 № 12728 об уплате налога, пени, штрафа.

ООО «ОФ «ВАФА» в установленный срок (28.10.2013) требование Инспекции не исполнило, налог, пени и штраф в бюджет не уплатило.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения от 29.10.2013 № 14326 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» и выставления инкассовых поручений.

ООО «ОФ «ВАФА» направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Астраханской области на решение инспекции №32 от 28.06.2013г.

Решением УФНС России по Астраханской области №219-Н от 01.10.2013 г. решение МИФНС № 5 от 28.06.2013 г. № 32, изменено, путем уменьшения НДС на 1 808 398 руб., налога на прибыль организации на 5 488 638 руб., транспортного налога на сумму 160 628 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ООО «ОФ «ВАФА» обжаловало его в судебном порядке в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций, а также, соответствующих сумм пени и штрафныхсанкций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2013 были приняты обеспечительные меры. В то же время, Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2013 по этому же делу, удовлетворено ходатайство Инспекции о применении встречного обеспечения, судом предложено внести на депозитный счет суда сумму в размере 175 082 тыс. рублей. 24.01.2014 постановлением суда апелляционной инстанции Определение от 12.11.2013 отменено в части принятия обеспечительных мер. 18.02.2014 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.11.2013 о предоставлениивстречного обеспечения, оставлено без изменения. Определением от 15.05.2014 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. И только Определением от 22.07.2014 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2014 по делу №А06-8393/2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2014 отменено и решениеналогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пени иштрафа на общую сумму 209 920 413 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, по итогам рассмотрения арбитражного дела №А06-8393/2013решение Налогового органа признано законным и обоснованным в части доначисления в общей сумме 139 107 497,70 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 66 113 000,70 рублей и НДС - 72 994 497 рублей. При этом, решение Инспекции в судебном порядке было обжаловано не в полном объеме, поэтому, с учетом сумм налога на имущество, транспортного налога и НДФЛ, не обжалованных налогоплательщиком, сумма к уплате составила 140 132 675,60 рублей.

Часть начисленной задолженности была погашена путем проведенного зачета иуплаты в сумме 43 427 300,83 руб.

Постановлением от 22.10.2014 исполнительное производство № 44011/13/17/30окончено и возвращено взыскателю в связи с отказом последним оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

06.11.2014 вновь возбуждено исполнительное производство № 17333/14/30017 вотношении ООО «ОФ «ВАФА» на основании постановления от 05.11.2013 № 2799 овзыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 19.11.2014 Арбитражного суда Астраханской области по делу№ А06-10863/2014 на основании заявления Инспекции возбуждено производство поделу о банкротстве ООО «ОФ «ВАФА».

Определением от 19.12.2014 введена процедура банкротства - наблюдение. 03.07.2015 ООО «ОФ «ВАФА» признано банкротом и в отношении него возбуждено конкурсноепроизводство.

Постановлением от 16.07.2015 исполнительное производство № 17333/14/30017 окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду введения в отношении ООО «ОФ "ВАФА" процедуры банкротства - конкурсное производство.

По состоянию на 01.07.2017 задолженность по налогам, пени и штрафам ООО«ОФ «ВАФА», полностью включенная в реестр требований кредиторов, составляет 96 705 374,77 руб. Без учета штрафов на основании статьи 115 НК РФ, задолженность по налогам и пени составляет 82 221 385,77 руб.

Поскольку, как полагает Инспекция ей исчерпаны все процедуры принудительного взыскания с ООО «ОФ «ВАФА» недоимки во вне судебном порядке, а включение Инспекции в реестр требований кредиторов не является мерой направленной на взыскание суммы задолженности, предъявление требований на основании подпункта 2 пункта 2 статьи45 НК РФ МИФНС № 5 подано настоящее заявление в суд к ООО «СВ», что является единственной возможностью взыскания налоговой задолженности ООО «ОФ «ВАФА».

По мнению МИФНС № 5, взаимозависимость и согласованность действий указанных обществ по неисполнению налогового обязательства ООО «ОФ «ВАФА» посредством заключения договоров с теми же контрагентами, перевода активов и работников, в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО «СВ» недоимки, числящейся за ООО «ОФ «ВАФА».

Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Взысканию подлежит недоимка, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки (абзац 1 подпункт 2 пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведения налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ применяются также, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производится организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений названного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, в случаях, если названный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Взаимозависимые организации - это организации, способные оказать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абзац 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ).

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ). Вместе с тем, они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20, пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

В силу статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвуют в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

- организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

- организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 названного пункта);

- организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 названного пункта;

- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов.

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установлены статьей 20 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.

В силу пункта 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В подтверждение взаимозависимости ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ» Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Проанализировав сведения об учредителях и руководителях ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ» налоговым органом установлено, что руководящие должности занимали одни и те же лица:

- ООО «ОФ «ВАФА» с 06.09.2002 по 10.11.2013 учредителем являлся ФИО8 (с долей участия 100%); с 11.11.2013 по настоящее время учредителем является ФИО9 (с долей участия 100%);

- ООО «СВ» с 10.12.2007 по 01.09.2013 учредитель - Ермолаев СергейВладиславович (с долей участия 100%); с 02.09.2013 по 20.06.2016 учредитель - ФИО8 (с долей участия 100%);

- с 26.09.2006 по 11.08.2015 генеральным директором ООО «ОФ «ВАФА» являлся ФИО8; с 26.08.2015 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) - утвержден конкурсный управляющий;

- с 02.08.2013 по настоящее время руководителем ООО «СВ» является ФИО9.

Согласно сведениям из информационного ресурса «Справки о доходах по форме 2-НДФЛ 16 сотрудников, работающих в ООО «ОФ «ВАФА» в течение 2014 года, переходят в ООО «СВ».

В период после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки:

- ООО «ОФ «ВАФА» передает в аренду ООО «СВ» транспортные средства (сухогрузный теплоход «ЕВПАТОРИЯ», теплоходы «Вафа» и «Вафа-1»), на которых ООО «ОФ «ВАФА» осуществляло свою основную хозяйственную деятельность.

- ООО «СВ» начинает осуществлять хозяйственные операции с контрагентами ООО «ОФ «ВАФА» - ООО «Астраханский порт «Развитие», ООО ПКФ «Транс-Бункер», ООО «Лузский Лесозаготовительный комплекс», ООО «Минерал», ООО «Шах-Леса», ООО ТЭК «Астфор» и др., что подтверждается выписками с расчетных счетов.

Кроме того, 08.07.2013 ООО «ОФ «ВАФА» заключает договор на поставку пиловочника хвойного в адрес ООО «СВ». При этом, оплату за поставленный товар ООО «СВ» не производит.

ООО «ОФ «ВАФА» обращается в адрес ООО «СВ» с письмами (от 30.09.2013 № 09-30/003, от 31.07.2013 № 07-31/001, от 31.08.2013 № 08-31/002) о проведении оплаты в счет взаимозачета за поставленную продукцию третьим лицам, что также подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО «СВ», где последний производит оплату за ООО «ОФ «ВАФА» за товары и услуги, что подтверждено, вступившим в законную силу обвинительным приговором Трусовского районного суда от 06.04.2016 в отношении генерального директора ООО «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО9. по статье199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В Приговоре указано, что в период исполнения обязанности генерального директора ООО «ОФ «ВАФА» с 31.10.2013 по 28.04.2014 ФИО9. с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание задолженности по налогам и сборам, направлял письма своему дебитору ООО «СВ» (в котором ФИО9. также занимал должность руководителя) на проведение взаиморасчетов с контрагентами ООО «ОФ «ВАФА».

Кроме того, по материалам налоговой проверки в отношении директора ООО «ОФ «ВАФА» ФИО8, возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ, Приговором суда от 26.12.2013 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Также, по мнению налогового органа, об умышленных согласованных действиях Обществ по неисполнению налоговых обязательств ООО «ОФ «ВАФА» путем искусственного перевода всей хозяйственной деятельности на зависимое, свидетельствуютследующие обстоятельства:

- после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки от 26.06.2013 ООО «ОФ «ВАФА» фактически прекращает основную хозяйственную деятельность;

- анализ бухгалтерской отчетности за 12 месяцев ООО «ОФ «ВАФА» показалуменьшение стоимости активов после вынесения решения по результатам проверки:так, по состоянию на 31.12.2013 - 215 112 тыс. рублей, 31.12.2014 - 168 986 тыс.рублей, 31.12.2015 - 170 300 тыс. рублей;

- в то же время, ООО «СВ», учрежденное 10.12.2007, начинает осуществлятьфинансово-хозяйственную деятельность с 3 квартала 2013 года, при этом в период с момента постановки на учет и до первого полугодия 2013г. ООО «СВ» представляло «нулевую» налоговую отчетность, движение денежных средств по счету отсутствовало, основные средства, материальные и трудовые ресурсы у организации на 01.07.2013 отсутствовали, численность организации в 2013 году составляла один человек (руководитель), в 2014 году уже 37 человек, в 2015 году - 64 человека;

- анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «СВ» показывает значительный рост финансовых ресурсов: так, доходы от реализации за 2013 год составили 102 023 тыс. рублей, за 2014 - 264 629 тыс. рублей, 2015 - 305 651 тыс. рублей, 9 месяцев 2016 - 331 855 тыс. рублей;

- анализ данных бухгалтерского баланса ООО «СВ» показал, что по состоянию на 31.12.2012 общая стоимость активов составляла 12 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2013 возросла до 116 722 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2014 - 205 315 тыс. рублей, на 31.12.2015 - 287 369 тыс. рублей.

Фактически, ООО «СВ» продолжает вести хозяйственную деятельность с аналогичным видом деятельности ООО «ОФ «ВАФА».

Однако, суд считает, что в рассматриваемой случае, Инспекция не доказала обоснованности применения положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ к ООО «СВ» в силу следующего.

Согласно ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела усматривается, что Решением МИФНС № 5 № 32 от 28.06.2013 г. ООО «ОФ «ВАФА» привлечено к налоговой ответственности, по ч. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 31 668 486 руб., ч. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 800 рублей, начислен налог на прибыль на сумму 118 293 руб., НДС в сумме 165 379 665 руб., налог на имущество в сумме 650 228 руб., транспортный налог в сумме 267 774 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 111 634 руб., начислены пени за неуплату налогов на общую сумму 43 499 493 руб.

Решением УФНС России по Астраханской области №219-Н от 01.10.2013 г. решение МИФНС № 5 от 28.06.2013 г. № 32, изменено, путем уменьшения НДС на 1 808 398 руб., налога на прибыль организации на 5 488 638 руб., транспортного налога на сумму 160 628 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ООО «ОФ «ВАФА» обжаловало его в судебном порядке в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций, а также, соответствующих сумм пени и штрафныхсанкций.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2014 по делу №А06-8393/2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2014 отменено и решениеналогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пени иштрафа на общую сумму 209 920 413 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, по итогам рассмотрения арбитражного дела №А06-8393/2013 решение Налогового органа признано законным и обоснованным в части доначисления в общей сумме 139 107 497,70 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 66 113 000,70 рублей и НДС - 72 994 497 рублей. При этом, решение Инспекции в судебном порядке было обжаловано не в полном объеме, поэтому, с учетом сумм налога на имущество, транспортного налога и НДФЛ, не обжалованных налогоплательщиком, сумма к уплате составила 140 132 675,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2015 (резолютивнаячасть объявлена 02.07.2015) по делу №А06-10863/2014 Общество с ограниченнойответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (414006, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, суд отмечает, что инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ОФ «ВАФА» являлся налоговый орган, подавший 18.11.2014 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

На настоящий момент конкурсное производство в отношении ООО «ОФ «ВАФА» не завершено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе конкурсного производства осуществляется продажа имущества должника:

- сообщение №1932910 от 13.07.2017 г., опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющий ООО «ОФ «ВАФА» проводятся торги по продаже имущества должника, посредством публичного предложения:

«ВАФА», тип генгруз 1984г. постройки, регистровый номер 835647, номер ИМО8422670

«ВАФА-1» тип генгруз 1984г. постройки, регистровый номер 143673, номер ИМО8422682

«Евпатория» тип сухогруз 1964г. постройки, регистровый номер 143673

Нежилое помещение, площадью 735,4 кв.м., кад. №30-30-01/406/2006-488 Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ФИО10 ул, 1 "а"

Нежилое помещение, площадью 517,8кв.м., кад№30-30-01/106/2006-483Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ФИО10 ул, 1 "а"

Нежилое помещение, площадью 331,9 кв.м. кад №30-30-01/106/2006-486Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ФИО10 ул, 1 'а"

92/10895 доли на Здание (Многоквартирный дом) Астраханская область, гАстрахань, р-н Ленинский, бульвар Победы, д 2

Начальная цена лота №1 - 36 684 000,00 руб., лота №2 - 33 993 000,00 руб., лота №3 - 25 317 000,00 руб., лота №4 - 2 197 350,00 руб., лота №5 - 1 556 550,00 руб., лота №6 – 1 000 710,00 руб., лота №9 - 3 514 590,00 руб. Срок и порядок снижения цены: в течение 30 дней начиная с 24.07.17 г. имущество продается по начальной цене, далее начальная продажная цена Имущества снижается на 5% от начальной цены каждые 30 дней до достижения цены отсечения продажи имущества в размере 20% от начальной ценыпродажи имущества посредством публичного предложения.

Кроме того, ООО «ОФ «ВАФА» обладает правами требования к компании«Noorallahnaghad Trading», что также не оспаривалось налоговым органом и подтверждается решениямим Арбитражного суда Астраханской области

- от 14.06.2017 г. по делу №А06-2122/2016 взыскании с компании «Noorallahnaghad Trading» в пользу ООО «ОФ «ВАФА» основного долга в сумме 24 933 374,33 рублей 33 по контракту № 643/44105591/008 от 20.10.2010 г.;

- от 25.05.2017 г. по делу №А06-12117/2015 взыскан с компании «Noorallahnaghad Trading» в пользу ООО «ОФ «ВАФА» долг в сумме 28 025 935, 57 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод налогового органа об отсутствии у него возможности удовлетворения своего требования, возникшего по итогам налоговой проверки, в рамках дела о банкротстве №А06-10863/2014ООО «ОФ «ВАФА», необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом представлено Постановление об окончании исполнительного производства №44011/13/17/30 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.10.2014, из которого следует, что ходе исполнительного производства по взысканиюна основании постановления МИФНС №5 по Астраханской области №2799 от 05.11.2013 г. налогов, сбора, пени, штрафа в размере 340 622 760,17 руб. с ООО «ОФ «ВАФА»частично взыскана сумма в размере 234 191 463,84 рублей (Т. 3 л.д.49)

В исковом заявлении налоговый орган указывает, что часть начисленной задолженности была погашена путем проведенного зачета и уплаты в сумме 43 427 300, 83 рублей, а также на исполнительное производство №17333/14/30017, возбужденное 06.11.2014 г. в отношении ООО «ОФ «ВАФА» на основании постановления от 06.11.2013 г. №2799 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (Т.3 л.д.47-48).

Однако, МИФНС № 5 сведений об исполнении в рамках данного исполнительного производства не представлено, как и не представлено сведений о суммах, погашенных в ходе конкурсного производства.

В исковом заявлении к ООО «СВ» указано, что постановлением Двенадцатогоарбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 г. по делу №А06-8393/2013 решениеМежрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области № 32 от 28.06.2013 г.признано недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафов на общуюсумму 209 920 413 руб.

Таким образом, суд отмечает, что несмотря на то, что налоговым органом заявлено требование о взыскании задолженности ООО «ОФ «ВАФА» с ООО «СВ» расчет задолженности не представлен, доказательств подтверждающих сумму задолженности на момент обращения в суд, а также документов подтверждающих факты погашения задолженности, проведения зачетов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы не представляется возможным.

1. ООО «СВ» зарегистрировано 10.12.2007 ИФНС по Советскому району г. Астрахани (т. 5 л.д. 103), таким образом, на момент налоговой проверки ООО «ОФ «ВАФА» Общество было создано и функционировало уже в течение 6 лет, поэтому суд не может согласиться с доводом налогового органа, что данное Общество было создано для вывода активов ОО «ОФ «ВАФА».

2. Тот факт, что ФИО8 о и ФИО9 являются одновременно руководителями и учредителями ООО ОФ «Вафа» и Общества и доля участия ФИО8 о в Обществе составляет 100%, доля участия в ООО ОФ «Вафа» - 100%, само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «СВ» возможности определять и прямым образом влиять на решения, принимаемые ООО «ОФ «ВАФА».

Данные обстоятельства были неоднократно исследованы судами в рамках дел А06-12054/2017, А06-4945/2016 и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

2. Довод налогового органа о переходе 16 сотрудников из ООО «ОФ «ВАФА» в ООО «СВ», документально подтвержден, однако, следует отметить, что решение об увольнении и поступлении на работу работники принимают самостоятельно, что является их правом на выбор места работы, согласно трудового законодательства РФ.

При этом налоговым органом ни одного факта перевода работников из ООО «ОФ «ВАФА» в ООО «СВ» не установлено, фактически работники уволились по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (Т.6 л.д. 142-147), что могло быть следствием исков и материалов арбитражных споров, в том числе дела о банкротстве, иных доказательств налоговый орган не представил.

Вместе с тем, как следует из справки ООО «СВ» (Т. 6 л.д.141), указанные сотрудники относятся к категории «рабочих» и управленческих решений или в организации бизнеса ни в ООО «ОФ «ВАФА», ни в ООО «СВ» не могли принимать, обратного Инспекцией не доказано.

Кроме того, Налоговый орган в исковом заявлении указал, что численность работников ООО «СВ» в 2013 году составляла 1 человек, в 2014 – 37 человек, а в 2015 - 64 человека, что также свидетельствуют о том, что ООО «СВ» развивало свою деятельность и наращивало объемы не в результате приема на работу 16 сотрудников, ранее работавших в ООО ОФ «Вафа», поскольку их доля в общей численности сотрудников ООО «СВ» составила в 2014 году 43%, а в 2015 году-25%.

3. Довод МИФНС № 5 о том, что перевод выручки от ООО ОФ «ВАФА» Обществу подтверждается договорами аренды транспортных средств, суд также считает необоснованным, исходя из следующего.

Между ООО «СВ» (далее - Фрахтователь) и ООО ОФ «ВАФА» (далее - Судовладелец) заключены договора фрахтования судов (т/х «Вафа», т/х«Вафа-1») на время (тайм-чартер) от 01.08.2013 №Фр_08/001 (с 01.08.2013 по 20.10.2013), № Фр_08/002 (с 01.08.2013 по 10.10.2013) и от 21.10.2013 № Фр_10/003 (с 10.10.2013 по 31.12.2013) . Стоимость фрахта за полный календарный месяц составила по договору: - от 01.08.2013 № Фр_08/001 – 650000,0 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % 99153,0 рублей, - от 01.08.2013№ Фр_08/002 – 650000,0 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % 86949,0 рублей - от 21.10.2013 № Фр_10/003 300000 руб., в том числе НДС 18 % 45762,71 рублей.

Согласно условий указанных договоров - Судовладелец обязуется предоставить на время в пользование Фрахтователю, а Фрахтователь принять и оплатить судно и услуги членов экипажа судна. Цель фрахтования - перевозка грузов. Время и место передачи и возврата судов Фрахтователю - Астраханский порт «Развитие». Границы использования судна: Астрахань-АМР, АМР-Астрахань, внутренние водные пути РФ. По окончании срока действия договоров судовладелец выставляет фрахтователю расчетные документы счет-фактуру за весь период тайм-чартера. Отношения по фрахтованию судна на время (тайм-чартер), то есть с пользованием услугами членов экипажа судна, регулирует глава X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).

В данном случае ООО «СВ» именно арендовало за плату, а не получилобезвозмездно, имущество ООО ОФ «ВАФА».

Суммы арендной платы были включены ООО ОФ «ВАФА» в объем облагаемой налогами выручки и заявлены в налоговых декларациях, что также было предметом рассмотрения в делах А06-12054/2014 и А06-4945/2016.

Аренда транспортных средств и имущества не свидетельствует о передачеимущества другому лицу безвозмездно и в собственность, а предусматривает лишь правопользования им на период такой аренды.

Кроме того, суд отмечает, что суда из собственности ООО «ОФ «ВАФА» не выбыли, на данные суда налагался арест, и они выставлялись в рамках исполнительного производствана торги.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Инспекция, заявляя о том, что ООО «СВ» и ООО «ОФ «ВАФА» являются взаимозависимыми организациями, могла в рамках предоставленных ему ст.40 НК РФ полномочий определить рыночную стоимость арендной платы, однако, налоговый органтакими полномочиями не пользовалась и не подтвердила никакими доказательствами утверждение о «крайне низкой стоимости арендной платы».

Таким образом, налоговым органом не проведено анализа рынка услуг, неприведено доводов о неправильности определения арендной платы, не названоаналогичных налогоплательщиков с аналогичными видами деятельности, у которыхопределение суммы арендной платы определено так, как должно было определить ООО«СВ», а также не приведено норм законодательства, которые нарушили обществапри заключении указанных договоров.

4. Довод налогового органа о том, что после вынесения по результатам выездной налоговой проверки ООО «СВ» начинает осуществлять деятельность с контрагентами ООО ОФ «Вафа», а именно: ООО «Астраханский порт«Развитие», ООО ПКФ «Транс-Бункер», ООО «Лузский Лесозаготовительный комплекс», ООО «Минерал», ООО «Шах-Лес», ООО ТЭК «Астфор», что вело к переводу доходов ООО «ОФ «ВАФА» на ООО «СВ», суд считает не подтвержденным и недоказанным исходя из следующего.

В исковом заявлении и последующих пояснениях налоговый орган не указывает конкретных доказательств, а также не ссылается на обстоятельства, препятствующих такомувзаимодействию, а также не указывает каким образом отношения между ООО«СВ» и ООО ОФ «ВАФА» повлияли на сделки с указанными лицами, как того требует норма пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

Сам по себе факт взаимодействия с аналогичными контрагентами не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В данном случае такая совокупность обстоятельств налоговым органом не установлена.

Наоборот, у налогового органа имеется информация об осуществлении указаннымиконтрагентами деятельности с другими лицами, кроме ООО «СВ» и ООО ОФ «Вафа», о чем, в частности, свидетельствуют материалы арбитражных споров А06-6221/2014, А06-518/2015, А06-9970/2014 и др.

При этом необходимо отметить, что согласно представленных к исковому заявлению документов в 2013 г. ООО «СВ» осуществляло расчеты с 55 лицами (поставщиками, покупателями), а ООО «ОФ «ВАФА» - со 117 лицами (покупателями, поставщиками).

Суд отмечает, что осуществление деятельности со схожим с ООО ОФ «ВАФА» профилем не запрещено российским законодательством и не доказывает факта согласованности действий обществ, направленных на неисполнение налоговых обязательств ООО ОФ «ВАФА», иного налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговый орган, в исковом заявлении указал, что уменьшениеактивов ООО «ОФ «ВАФА» за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 года составило 44 812 т.р.тогда как их рост за аналогичный период у ООО «СВ» составил 170 647т.р., что также противоречит доводам о передаче активов ООО «СВ».

Таким образом, указанные договоры заключались сторонами, в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответствующей требованиям гражданского и налогового законодательства, умысла на уклонение от обязанности по уплате в бюджет налогов налоговым органом не доказано.

6. Довод налогового органа о том, что в адрес ООО «СВ» поступала выручка отконтрагентов, которые до вынесения решения инспекции, являлись контрагентами ООО ОФ «ВАФА», в частности, от контрагента VAFA PIROOZ KHAZAR по контракту №643/82701502/001 судом отклоняется, как необоснованный, поскольку, как следует из представленных налоговым органом контрактов и дополнительных соглашений к ним (Т.7 л.д.19-36) ООО «ОФ «ВАФА» заключены контракты с NOURALLAH NAGHADTRADING (Т. 7 л.д.23-25, л.д. 27-29), а не с VAFA PIROOZ KHAZAR.

Данные контрагенты являются разными юридическими лицами.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «СВ» (Продавец) с VAFA PIROOZ KHAZAR (Покупатель) заключен контракт от 02.08.2013 № 643/82701502/001 на поставку строительных материалов, при этом налоговым органом не представлено доказательств того, что товар, проданный ООО «СВ» компании VAFA PIROOZ KHAZAR по вышеуказанному контракту, является товаром ООО «ОФ «ВАФА», что необходимо дляприменения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела решения от 28.07.2014 МИФНС России №6 по Астраханской области №08-29-96/26615858 , взаимоотношения ООО «СВ» с контрагентом VAFA PIROOZ KHAZAR были предметом налоговой проверки, в ходе которой была подтверждена данная сделка (Т. 6 л.д.36-40).

Доказательств, что у ООО «СВ» были взаимоотношения с иностранной компанией«NOURALLAN NAGHAD TRADING», с которой осуществляло взаимоотношения ООО ОФ «ВАФА» материалы дела не содержат.

Вышеуказанные иностранные юридические лица имеют государственную регистрацию, их деятельность не признана незаконной, и каждый из них имеет права и несетвозложенные на него обязанности.

Более того, налоговый орган не приводит документальных доказательств того, чтовыручка, поступившая на расчетный счет ООО «СВ» в рамках данного контракта каким-либо образом связана с ранее проведенными сделками между ООО ОФ «ВАФА» и егопокупателями и поставщиками.

Статус денежных средств, поступивших на счета ООО «СВ», определяется назначением платежа, основанием платежа. Налоговый орган не представил доказательств, что на счета ООО «СВ» поступали платежи, основанием которых выступал тот или иной договор на выполнение работ, заключенный непосредственно между ООО «ОФ «ВАФА» и соответствующим контрагентом.

Именно Общество принимало на себя все обязательства по договорам, а контрагенты расплачивались именно ним на основании соответствующего контракта или договора. Указанные налоговым органом контрагенты не имели договорных отношений непосредственно с ООО «ОФ «ВАФА», а указанные платежи не производились контрагентами за ООО «ОФ «ВАФА».

Таким образом, поступившие на расчетный счет ООО «СВ» денежные средства от контрагентов не являлись выручкой ООО «ОФ «ВАФА».

Норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, относится к случаям, когда выручка от покупателей продукции «основного» общества поступает на счета «дочернего» общества в порядке каких-либо взаиморасчетов, что не имело место в рассматриваемом случае.

Инспекция не представила доказательств того, что на счета ООО «СВ» поступали денежные средства с назначением платежа за ООО «ОФ «ВАФА», какие-либо контрагенты ООО «ОФ «ВАФА» проводили платежи через расчетный счет ООО «СВ».

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 4872/11взыскание налога на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса за счет средств на счетах основного общества, имеющих иные источники, является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что поступающие на расчетный счет ООО «СВ» денежные средства имели иные источники и не являются выручкой ООО «ОФ «ВАФА» иного налоговым органом не доказано, а, следовательно, отсутствуют основания для применения положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

6. Довод МИФНС № 5 о заключение ООО «ОФ «ВАФА» (заимодавец) и ООО «СВ» договоров займа №1 от 25.07.2013 г. на сумму 1 340 000 рублей, №2 от 29.07.2013 г. на сумму 1 500 000 рублей и № 3 от 22.10.2013 на сумму 7280000,0 рублей оценивается судом критически, поскольку как следует из представленных на обозрение суда карточек субконто-контрагенты, расчеты за 2013-2014 годы по данным бухгалтерского учета ООО «СВ», по состоянию на 31.12.2014г. расчеты по займам по указанным договорам между ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «СВ» полностью завершены:

- по договору займа №1 от 25.07.2013 г. на сумму 1 340 000 рублей – 30.11.2013;

- по договору займа №2 от 29.07.2013 г. на сумму 1 500 000 рублей – 19.02.2014;

- по договору займа №3 от 22.10.2013 г. на сумму 7 280 000 рублей – 31.12.2014.

Документально налоговым органом обратного не доказано.

7. Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 06.04.2016 , на который ссылается Инспекция (Т. 5 л.д.109-112), не свидетельствуют о взаимозависимости организаций, поскольку в рамках уголовного дела установлен факт неуплаты налога должностным лицом - директором ФИО9

Привлечение директора ООО «ОФ «ВАФА» к уголовной ответственности, в данном случае не может влиять на оценку действий ООО «СВ», поскольку ООО «ОФ «ВАФА» самостоятельное юридическое лицо, финансово-хозяйственной деятельностью которого руководит директор, который несет ответственность за своевременное и в полном объеме перечисление обязательных платежей в бюджет.

Указанный приговор Заводского районного суда г. Орла не содержит выводов о допущенных злоупотреблениях ООО «СВ», поэтому не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности позиции Инспекции, поскольку:

- в материалы дела не представлены доказательства, что Общество было создано для вывода активов ОО «ОФ «ВАФА».

- сам по себе факт заключения договора с аналогичными контрагентами не свидетельствует о заинтересованности ООО "СВ" либо о его аффилированности по отношению к ООО "»ОФ «ВАФА» и его контрагентам;

- не доказан факт вывода денежных средств и имущества ООО «ОФ «ВАФА» в пользу взаимозависимого лица - ООО "СВ",

- не представлено доказательств получения - ООО "СВ" экономической выгоды от совершенных финансовых операций по распоряжениям ООО «ОФ «ВАФА»;

Фактически налоговым органом представлены доказательства продолжения ведения хозяйственной деятельности ООО «ОФ «ВАФА» после проведения проверки и вступления решения Инспекции в законную силу, посредством исполнения взаимных договорных обязательств между ООО «ОФ «ВАФА» и ООО "СВ", но не представлено доказательств обогащения ООО "СВ" за счет сделок и финансовых операций по распоряжениям ООО «ОФ «ВАФА».

Таким образом, наличие фактических и правовых оснований для взыскания с ООО «СВ» задолженности в судебном порядке по подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ Инспекцией не доказано. При таких обстоятельствах, заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016 по делу № 48-5782/2015, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 310-КГ16-17453.

При обращении в суд с заявлением государственная пошлина не была оплачена, поскольку заявитель пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований МИФНС № 5 по Астраханской области – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова