Решение от 28 января 2021 г. по делу № А65-30528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-30528/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лисиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Вахитовского района города Казани, г. Казань, о привлечении Попова Дмитрия Валерьевича, Нижнекамский район, к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Вахитовского района города Казани, г. Казань (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1, Нижнекамский район (далее – ответчик), о привлечении его к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и присутствуют в судебном заседании, арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Бетоника» ФИО4 о привлечении к административной ответственности ответчика за не предоставление документов, касающихся взаимоотношений с должником.

Из указанного заявления и материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу № А65-8989/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Бетоника», г.Казань, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В целях исполнения своих обязанностей временный управляющий должника направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «КСК», г. Казань, руководителем которого является ответчик, запрос от 06.10.2020 № 46, в котором просил предоставить документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с должником, за период, начиная с 01.01.2017.

Указанное почтовое отправление направлено временным управляющим в адрес юридического лица 08.10.2020.

Однако ответ на запрос временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КСК», г. Казань, не направлен, требуемые документы либо сведения об их отсутствии по уважительным причинам не были переданы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения временного управляющего с заявлением в прокуратуру Республики Татарстан о привлечении ответчика как руководителя юридического лица к административной ответственности за неисполнение требования временного управляющего.

Указанные нарушения отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В последующем заявитель обратился в порядке статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены обязанности арбитражного управляющего.

К их числу относятся обязанности по принятию мер по защите имущества должника; по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по сообщению информации в соответствующие органы о наличии признаков административных правонарушений и (или) преступлений.

Причем незакрытый перечень обязанностей арбитражного управляющего конкретизируется при утверждении его при введении той или иной процедуры банкротства. Обязанности временного управляющего установлены в статье 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий обладает соответствующими правами.

В частности, в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено следующее.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, приведенные нормы права закрепляет обязанность организации, к которой обратился арбитражный управляющий с заявлением о предоставлении документов, касающихся должника, в установленные сроки передать этому лицу предусмотренные законом сведения и документы либо дать мотивированный ответ, указав, что запрашиваемые сведения и (или) документы полностью или в части отсутствуют и не могут быть переданы по уважительным причинам.

Временным управляющим в адрес юридического лица направлен запрос о передаче документов и сведений, необходимых для исполнения им своих обязанностей.

Однако указанное обращение временного управляющего оставлено указанным лицом без ответа, затребованные данным лицом документы не были ему предоставлены должником, мотивированные пояснения об отсутствии требуемых документов не даны.

В последующем после возбуждения административного дела в ходе его расследования ответчиком даны пояснения о том, что запрос временного управляющим юридическим лицом был получен и им был передан для исполнения в бухгалтерию, которой не было установлено запрашиваемых документов. При этом какая-либо взаимная задолженность сторон отсутствует, иных взаимоотношений, кроме тех, которые были связаны с поставкой товара в апреле-мае 2017 года, не было. Попытки дозвониться до временного управляющего результатов не дали, ввиду того, что указанное лицо просило заверенные копии документов, которые у общества с ограниченной ответственностью «КСК» отсутствовали, в письменном виде отказ в предоставлении документов не направлялся.

В письменном виде невозможность предоставления временному управляющему запрашиваемых документов оформлена письмом от 22.12.2020, направленного обществом с ограниченной ответственностью «КСК» адресату посредством почтовой связи 23.12.2020.

Таким образом, в установленный срок запрашиваемые документы временному управляющему не были переданы, ответ об отсутствии данных документов по уважительным причинам своевременно обществом с ограниченной ответственностью «КСК» не был дан.

Установленного законом времени было достаточно для представления ответа на запрос временного управляющего, который был получен юридическим лицом.

То обстоятельство, что юридическим лицом был направлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов позднее, предусмотренного законом срока, не устраняет допущенного нарушения, поскольку установленная законом обязанность по предоставлению временному управляющему документов либо ответа об их отсутствии в течение семи дней со дня получения запроса ответчиком была нарушена.

Неудачные попытки дозвониться до арбитражного управляющего не являются уважительными причинами для не представления запрашивающему лицу надлежащего ответа, равно как и не обнаружение этих документов у контрагента должника.

Ссылка ответчика на то, что он назначен в качестве руководителя юридического лица позднее даты составления запрашиваемых документов не устраняет допущенного нарушения. Запрос временного управляющего поступил в период исполнения им обязанностей руководителя должника, который отвечает за сохранность документов должника, составленных, в том числе, до назначения его на должность руководителя юридического лица.

Таким образом, совершение изложенного нарушения подтверждается собранными по делу материалами и обоснованно отражено в вынесенном в отношении ответчика постановлении от 17.12.2020.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.13, и составлять протоколы в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье закона, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика из материалов дела не усматривается.

Между тем арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного ответчиком правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенные ответчиком нарушения требований закона нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым законом общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным в порядке применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 названного кодекса, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать, освободив ФИО1, Нижнекамский район, от административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяА.Р. Бадретдинова