Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А04-7006/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6472/2018
21 января 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 15.10.2018

по делу № А04-7006/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313281309200016, ИНН <***>)

о взыскании 75377,31 руб.

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 75377,31 руб., в том числе: основного долга по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 385/2018 от 01.02.2018 (счет – фактуры (УПД) № 378 от 28.02.2018, № 540 от 26.03.2018) за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 65510,71 руб., неустойки в виде пни за период с 13.03.2018 по 16.08.2018 в размере 9866,60 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3015 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (далее – Комитет).

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.10.2018 с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы основного долга, неустойки и судебных расходов в виде государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, завышен и не отвечает последствиям исполнения обязательства; к данным правоотношениям применима только законная неустойка, так как п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) не предусматривает возможности определения пени в размере, установленном договором.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО «Надежда» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.01.2018 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 221217/0336667/01-1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение, общей площадью 388,4 кв. м., расположенное в здании по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Горького, д. 2, кадастровый номер 28:11:010722:987 (п. 1.1. договора).

Срок аренды: 10 лет (с 25.01.2018 по 25.01.2028) (раздел 2. договора).

В свою очередь, между истцом, как теплоснабжающей организацией и ответчиком, как потребителем, заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 385/2018 от 01.02.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее – тепловую энергию), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Объектом потребления является нежилое помещение (магазин), объемом 1 794,25 м. куб., расположенное по адресу: <...> (п. 1.2. договора).

Разделом 2. договора определены права и обязанности сторон.

Учет потребленной тепловой энергии (мощности) стороны определили разделом 3. настоящего договора.

Теплоснабжающая организация до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет акт оказаны услуг (акт поданной – принятой тепловой энергии), счет и счет – фактуру потребителю (п. 4.1. договора).

Расчеты по договору производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 4.2. договора).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) установлен в Приложении № 4 к договору (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.4. договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

За нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку, в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа; уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков (п. 5.3. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.02.2018 и действует по 31.12.2018 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.1. договора).

В период за период с 01.02.2018 по 16.05.2018 истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии на оплату стоимости, которой выставил счета фактуры: (УПД) № 378 от 28.02.2018 на сумму 36264,52 руб., № 540 от 26.03.2018 на сумму 29246,19 руб.., № 846 от 24.04.2018 на сумму 14824,82 руб., № 1026 от 16.05.2018 на сумму 2 111,13 руб., всего – 82 446,66 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Оплата выставленных счетов-фактур в полном объеме в установленные в договоре сроки ответчиком не произведена, задолженность за период февраль-март 2018 года составила 65 510,71 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец, претензией от 15.05.2018 исх. № 325 (получено 21.05.2018), сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную феврале-марте 2018 года тепловую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют, доказательств оплаты долга в сумме 65510,71 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании указанной задолженности.

В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является, в том числе несогласие с судебным актом в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3. договора от 01.02.2018 № 385/2018, стороны установили, что за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку, в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа; уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пунктов 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку в размере 0,1%, соразмерность неустойки предполагается, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически не верным, ввиду допущенных истцом ошибок в части периода просрочки.

Так, согласно выводам суда первой инстанции, неустойку необходимо было исчислять за период с 13.03.2018 по 16.08.2018, в силу чего ее размер составит 9881,78 руб., однако, поскольку истцом заявлены исковые требования, в меньшем размере, а именно - о взыскании неустойки в виде пени согласно п. 5.3. договора за период с 13.03.2018 по 16.08.2018 в размере 9866,60 руб., суд первой инстанции, не выходя за пределы размера заявленных исковых требований, правомерно удовлетворил заявление истца, и взыскал в его пользу с ответчика испрашиваемую сумму пени, в размере 9866,60 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ, был рассмотрен судом первой инстанции, и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 126, 128, частью 1 статьи 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 статьи 333.21, пп. 1 п. 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде уплаченной ООО «Надежда» государственной пошлины в сумме 3015 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции и в данной части, ИП ФИО2, между тем, каких-либо доводов, выражающих незаконность судебного акта, относительно взысканных расходов по уплате государственной пошлины, не привел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителем жалобы не исполнено определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по настоящему делу о представлении им в суд платежного поручения от 29.10.2018 № 1393 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. с отметками дат в графах «Поступ. в банк плательщика» и «Списано со счета плательщика», арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что в деле отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым, на основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, взыскать с заявителя жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2018 года по делу № А04-7006/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО3