Постановление от 20 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1176/2020-6601(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67767/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


в составе: председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 – ген. директор ООО "Агентство пожарного аудита


"Эксперт" от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35100/2019) общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПОЖАРНОГО АУДИТА «ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-67767/2019 (судья И.С. Полетаева), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПОЖАРНОГО АУДИТА «ЭКСПЕРТ»

к Управлении. Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу


3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 98"

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПОЖАРНОГО АУДИТА «ЭКСПЕРТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по


Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 15.05.2019 по делу № 44-2670/19 о нарушении законодательства о закупках.

Определением от 20.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 98» (далее - Учреждение).

Решением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Общества одержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона (Оказание услуг по расчету пожарных рисков для нужд Учреждения) размещено 25.04.2019 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200072319000009.

Общество обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия Учреждения (заказчика), нарушающие, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Управления от 15.05.2019 по делу № 44-2670/19 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Обще6ство оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые


требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений ч. 4 ст. 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона Заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно Приложению № 2 к технической документации заказчиком установлено следующее, по мнению Заявителя, противоречащее требованиям Закона о контрактной системе, требование:

- Исполнитель направляет расчет пожарного риска в Федеральное государственное бюджетное учреждение Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» для получения заключения.

Общество считает, что указанное требование не предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

Учреждение полагает, что НМЦК сформирована на основании представленных коммерческих предложений с учетом получения заключения в Федеральном государственном бюджетном учреждении Судебно-экспертном учреждении федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», что является гарантией надлежаще оказанных услуг, а также отвечает требованиям эффективности расходования бюджетных средств.

Между тем, в п. 3.3. Раздела 2 Часть III. Техническое задание указано, что в стоимость услуг включены все расходы Исполнителя, предусмотренные им в процессе оказания услуг, с учетом затрат на выезд специалиста к месту оказания услуг, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Налоги и сборы, взимаемые с Исполнителя в связи с исполнением настоящего Контракта, включены в цену Контракта и оплачиваются Исполнителем. Также в стоимость услуг входят дополнительные расходы по устранению недостатков, выявленных в процессе сдачи-приемки оказанных услуг.

В рассматриваемом случае УФАС было установлено, что ссылка Общества на письмо от 08.08.2018 № 18-01-29-13-4 ВНИИПО МЧС России является несостоятельной поскольку дана без учета требований Постановления Правительства РФ от 26.05.2018 N 602 "Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска", которое не вступило в силу на момент издания письма.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил необоснованность данного довода Общества.


В части II информационной карты аукциона установлено следующее требование: подпункт 1.6.2. части I Требования к участникам закупки: Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки (пункт 1 часть 1 статья 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) - наличие лицензий, допусков и др. (подпункт 1.6.2.1. части I).

Наличие действующего свидетельства МЧС России об аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (требование установлено в соответствии с приказом МЧС России от 25.11.2009 № 660), либо квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. (требование установлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2018 N 602"Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска".)

Доводы Общества о неправомерности данного требования со ссылкой на письмо от 08.08.2018 № 18-01-29-13-4 ВНИИПО МЧС России обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ссылка на указанное письмо от 08.08.2018 дана без учета требований Постановление Правительства РФ от 26.05.2018 N 602 "Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска", которое не вступило в силу на момент издания письма.

Более того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности указания Управлением со ссылкой на ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе на то, что направленная в Управление жалоба Общества не содержала документов, подтверждающих довод о неправомерности требований, установленных Заказчиком в технической документации.

Также судом первой инстанции было учтено, что контракт по указанной закупке заключен и находится в стадии исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2019 года по делу № А56-67767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПОЖАРНОГО АУДИТА «ЭКСПЕРТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова