Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А55-19295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018
г. Казань
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 29.07.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» – ФИО2, доверенность от 12.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу № А55-19295/2018

по заявлению внешнего управляющего должником ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – МУП «ЖЭС», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 требования ПАО «Т Плюс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3

С учетом принятых судом уточнений, внешний управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик»), ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» в пользу должника 226 298 280 руб. 71 коп. за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. в возмещение неосновательно собранных денежных средств, которые ООО «Энергетик» получило с потребителей МУП «ЖЭС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) внешний управляющий МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик», проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между МУП «ЖЭС» (продавец) и ООО «Энергетик» (покупатель) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии, согласно пункту 1.1 которого Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Обращаясь в суд, внешний управляющий должником в качестве оснований недействительности договора ссылался на отсутствие в нем существенных условий договора теплоснабжения, определенных частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», что, по мнению внешнего управляющего, влечет его ничтожность.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что отсутствие в договоре существенных условий не влечет его ничтожности; в договоре отсутствуют условия, противоречащие закону; покупателем произведена оплата по договору в пользу должника в размере 110 783 049,48 руб. на основании выставленных должником счетов-фактур от 30.09.2018 № 3 и от 31.10.2018 № 6, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника заключением оспариваемого договора. Установив, что договор купли-продажи тепловой энергии от 01.082018 является возмездным, что подтверждается осуществлением оплаты со стороны покупателя, судами отклонены доводы внешнего управляющего об уменьшении конкурсной массы должника и причинении вреда кредиторам.

Отклоняя доводы о невозможности осуществления ответчиком соответствующей деятельности, суды исходили также из того, что постановлением Администрации г. о. Сызрань от 31.07.2018 № 2165 ответчику был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань. Законность указанного постановления была предметом рассмотрения по делу № А55-25919/2018, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019.

С учетом положений пункта 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункта 13 Закона о теплоснабжении суды указали, что отсутствие непосредственного присоединения потребителей к источникам теплоснабжения ООО «Энергетик» не означает, что у данного лица отсутствует возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.

Вместе с тем, суды указали, что несогласованность каких-либо условий договора, в т.ч. существенных для определенного вида договора, не влечет ничтожность сделки, а может лишь повлечь незаключенность договора; при этом, установив фактическое исполнение сторонами договора в период с августа по декабрь 2018 года, суды признали, что договор не может быть признан незаключенным.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах практики применения главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В заявлении об оспаривании данной сделки внешним управляющим должником приводились доводы о том, что сделка существенно нарушает права кредиторов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, однако надлежащая оценка данным доводам судами не дана.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена 01.08.2018, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС» (13.07.2018), судами подлежали выяснению вопросы относительно экономической целесообразности заключенной сделки на данном этапе, и заключались ли аналогичные сделки должником и ранее.

В апелляционной жалобе внешний управляющий и ПАО «Т Плюс» приводили доводы о том, что ООО «Энергетик» не является потребителем тепловой энергии, так как не владеет сетями и энергопринимающими устройствами, заключало договоры теплоснабжения с потребителями г.о. Сызрань, подключенными через сети МУП «ЖЭС» к источнику тепловой энергии, принадлежащему ПОО «Т Плюс», не имея во владении тепловых сетей и иных теплопринимающих устройств, получало от потребителей тепла, вырабатываемого должником, денежные средства; МУП «ЖЭС» принимало поступающие денежные средства от ООО «Энергетик» как неосновательное обогащение, ссылаясь на письма от 26.12.2018 № 138, от 14.12.2018 № 132, от 15.01.2019 № 147, от 06.12.2018 № 120, от 25.12.2018 № 137, от 26.12.2018 № 139, от 27.12.2018 № 140, от 09.01.2019 № 143; на момент заключения договора котельные МУП «ЖЭС» находились в аренде у ООО «Энергетик» в соответствии с договорами аренды от 26.070.2016 № 1,2.

Между тем, указанные доводы не были исследованы судом, оценка им не дана.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, приводимые в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение изложенных норм права, из содержания оспоренных определения и постановления не следует, что суды, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценили все доводы конкурсного управляющего относительно недействительности оспоренной им сделки, в условиях неполного исследования материалов дела и не рассмотренных доводов внешнего управляющего вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является неправомерным.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировать правовую природу оспоренной сделки, на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А55-19295/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов