Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А33-12723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года


Дело № А33-12723/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании заключения №22/005/2023 от 16.10.2023.


в присутствии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 – директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – заявитель, ООО «Свет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным заключения №22/005/2023 от 16.10.2023 об отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ИЭСК»; об обязании выдать ООО «Свет» заключение о наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ИЭСК».

Определением от 27.04.2024 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя устно ходатайствовал о перерыве судебного заседания.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено.

Также в материалы дела до начала судебного заседания поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала «Центральные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664033, <...>, адрес филиала: 664047, <...>).

Посовещавшись на месте, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала «Центральные электрические сети» отказать, поскольку рассмотрение настоящего дела не влияет на права или обязанности общества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04 октября 2022 года ООО «Свет» обратилось в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадхор по Иркутской области) с заявлением о выдаче заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО «Свет» максимальной мощностью 40 МВт и объектов электросетевого хозяйства ООО «Свет»: ЛЭП 110 кВ и ПС 110 кВ Свет, к электрическим сетям ОАО «Иркутская электросетевая компания» в точке присоединения опора № 8 кольцевой линии ТЭЦ 9- ТЭЦ 10 (географические координаты присоединения шлейфов отпайки - 405448.06, 3313419.72).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5840/2023 от 14.08.2023 года было признано незаконным бездействие Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в невыдаче заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения в соответствии с пунктом 31 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.10.2022 вх. № 362/19868 о выдаче заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям.

Указанным решением суд  обязал Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.10.2022 вх. № 362/19868 о выдаче заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

По заявлению общества 13.12.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа №ФС 043168694, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-5840/2023, возбуждено исполнительное производство № 143455/23/98024-ИП.

Согласно указанию заявителя, в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства 25.01.2024 обществом получено заключение от 16.10.2023 № 22/005/2023 об отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ИЭСК».

Полагая, что заключение от 16.10.2023 № 22/005/2023 об отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям противоречит нормам действующего законодательства, ООО «Свет» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Как следует из просительной части заявления, требования заявителя направлены на оспаривание заключения от 16.10.2023 № 22/005/2023 об отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом, как видно из материалов дела оспариваемое заключение составлено административным органом в связи  с принятием Арбитражным судом Красноярского края решения от 14.08.2023 года по делу № А33-5840/2023.

Так, во исполнение названного решения суда от 14.08.2023 года по делу № А33-5840/2023 Управлением повторно рассмотрено заявление ООО «Свет» от 04.10.2022 вх. № 362/19868.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Свет» управлением 16.10.2023 вынесено заключение № 22/005/2023 об отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ИЭСК».

ООО «Свет» заявляя, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, указал, что оспариваемое заключение получено им 26.01.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлен довод о пропуске срока на обжалование ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что заключение  22/005/2023 от 16.10.2023 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено заявителю по Почте России письмом от 18.10.2023 № 362-6258 по адресу: 665826, <...>, что подтверждается представленным ответчиком списком почтовых отправлений от 18.10.2023 № 253 (партия 5911), отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80097089422225.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из положений статей 51, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 1 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 N 382  (далее - Правила N 382), действующих в спорный период, Почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 382 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с соглашением между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

По соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, а также отказ от временного хранения, предусмотренного пунктом 39 настоящих Правил. Действия оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80097089422225 с сайта Почты России, почтовое отправление 80097089422225 принято в отделении связи 18.10.2023, прибыло в место вручения в адресное отделение почтовой связи Ангарск 665826 - 21.10.2023, 24.10.2023 состоялась неудачная попытка вручения и 23.11.2023 почтовым отделением осуществлен возврат отправления в связи с истечением срока хранения.

Заявитель ставил под сомнение вопрос о действительности предпринятой сотрудниками Почты России попытки вручения рассматриваемого почтового отправления.

Определением от 04.02.2025 суд истребовал у АО «Почта России» доказательства соблюдения правил почтовой связи в части соблюдения сроков хранения и об осуществленных попытках вручения почтового отправления, направленного в  адрес общества с ограниченной ответственностью «Свет» - идентификатор 80097089422225.

АО «Почта России» представлен ответ, согласно которому доставка осуществлялась по адресу, указанному на почтовом отправлении, по причине отсутствия адресата во время доставки, почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение, оставлено извещение ф.22. Невостребованная адресатом корреспонденция, возвращена 23.11.2023 за истечением срока хранения и 28.11.2023 вручена отправителю.

Неполучение заключения по юридическому адресу общества не свидетельствует о том, что заявитель был ненадлежащим образом извещен о вынесении принятии, поскольку общество обязано обеспечить получение почты по своему юридическому адресу.

Более того, повторное рассмотрение заявления от 04.10.2022 вх. № 362/19868 осуществлено ответчиком в связи  с принятием Арбитражным судом Красноярского края решения от 14.08.2023 года по делу № А33-5840/2023. Указанное решение вынесено в присутствии директора общества ФИО1 Следовательно, заявитель ожидал повторного рассмотрения заявления по существу. Однако не предпринял достаточных и необходимых мер, направленных на получение почтовой корреспонденции.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель по истечении срока хранения почтового отправления считается извещенным о принятии административным органом оспариваемого заключения в силу фикции извещения. С этого момента (21.11.2023) начал исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд.

С рассматриваемы заявлением о признании незаконным заключения №22/005/2023 от 16.10.2023 заявитель обратился в суд через систему Мой арбитр только 23.04.2023, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд более, чем на два месяца.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования заключения, принимая во внимание, что обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "СВЕТ"  от 04.10.2022 вх. № 362/19868 о выдаче заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, установлена решением суда от 14.08.2023, вступившем в законную силу 15.09.2023.

Уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем не указано. Немотивированное восстановление указанных сроков не соответствует конституционному принципу правовой определенности и обязательности вступивших в установленном порядке в законную силу актов публичных органов.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что оспариваемым заключением административном органом дана  оценка  возможности технологического присоединения по заявлению потребителя, которому сетевой организацией отказано в технологическом присоединении в той точке поставки, которую указал заявитель в заявлении при обращении к сетевой организации при обращении с заявлением о технологическом присоединении.

Заявление рассмотрено по существу, ответ дан по результатам направленного административным органом запроса от 18.09.2023 № 362-5494 в ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал Центральные электрические сети о предоставлении информации обосновывающей отсутствие возможности технологического присоединения к центрам питания в соответствии с критериями, указанными в пункте 28 Правил и полученных сведений из ответа сетевой организации от 12.10.2023 № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-23-1918.

Срок на обжалование указанных выводов заявителем пропущен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о признании незаконным заключения №22/005/2023 от 16.10.2023 об отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ИЭСК», удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.А. Данилова