Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А48-12652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-12652/2023
город Орёл
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (309500, Белгородская область, Старый Оскол город, станция Котел промузел территория, здание 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302023, Орловская область, Орловский район, Северный парк улица, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными требований о взыскании неустойки и штрафа и взыскании убытков, при участии в заседании: от истца - представитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 02.11.2022, диплом); от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 22.04.2024, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (далее – истец, Поставщик, ООО «Белрегионцентр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании незаконным требование Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, Заказчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании неустойки в сумме 875 854 руб. 96 коп. и штрафа в сумме 8 495 825 руб., а также просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 464 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать незаконным требование Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» о взыскании с истца штрафа в сумме 7 842 300 руб., а также взыскать с ответчика убытки в сумме 1 955 849  руб. 54 коп.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам закупки (протокол № 32312212793-01 от 30.03.2023) между ГУП ОО «Дорожная служба» (Заказчик) и ООО «Белрегионцентр» (Поставщик) заключен договор поставки от 10.04.2023 №313, по условиям которого поставщик обязуется поставить эмаль для дорожной разметки АК-511 в количестве 120 000 килограмм.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 цена настоящего договора составляет 13 070 500 руб., в т. ч. НДС 20% - 2 178 416, 67 руб. Цена за 1 ед. товара (кг) составляет: 110,94 руб. - 84 9 70 кг, 130,94- 30 кг, 104,00руб. - 35 кг. Цена включает все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3. договора срок поставки товара по настоящему договору: в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. Соответственно крайний срок поставки товара - 20 апреля 2023 года. Приемка товара осуществляется в соответствие с разделом 4 настоящего договора.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что приемка Товара по качеству производится в следующем порядке:

п. 4.4.1 в течение 3-х календарных дней с момента доставки Товара на склад Заказчика, Поставщик обязан обеспечить присутствие уполномоченного представителя Поставщика для осуществления отбора проб поставленного Товара. При этом, Поставщик не менее чем за 24 часа до прибытия уполномоченного Представителя направляет информацию о таком лице (ФИО, номер телефона, копию доверенности или иного документа удостоверяющего его полномочия) на указанные в п. 4.1 электронные почты.

п. 4.4.2 отобранные Представителями Сторон пробы, опечатываются и в течение 2-х календарных дней отправляются в привлеченную Заказчиком лабораторию для определения качества поставленного товара, его соответствие техническим характеристикам и паспорту.

п. 4.4.3 срок проведения лабораторной экспертизы не более 16 рабочих дней с момента отбора проб представителями Заказчика и Поставщика.

п.4.4.4 после получения положительного лабораторного заключения о соответствие поставленного товара заявленным техническим и качественным характеристикам (соответствующих ГОСТ Р 52576-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Методы испытаний»; ГОСТ 32952-2014 «Автомобильные дороги общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля»; ГОСТ 32829-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Методы испытаний»; ГОСТ 32849-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Методы испытаний») Заказчик в течение 2-х календарных дней уведомляет Поставщика о готовности приемки товара по качеству. Датой приемки товара будет считается дата подписания Акта приема-передачи Товара по форме в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору, который подписывается после получения положительного лабораторного заключения по соответствию товара потребности Заказчика.

п.4.4.5 в случае получения отрицательного лабораторного заключения о несоответствии поставленного товара техническим и качественным характеристикам, Заказчик в течение 2-х календарных дней уведомляет Поставщика об отказе в приемке Товара несоответствующего условиям договора.

В случае определённом в п. 4.4.4 Поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней заменить товар ненадлежащего качества. При этом расходы на загрузку товара ненадлежащего качества несет Поставщик.

При нарушении условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п.7.1 договора).

В соответствии с п. 7.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1 % от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п.7.2.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 процентов цены договора.

В соответствии с п. 7.4. Заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия Поставщика, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по договору,

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п. 8.1 договор заключается только после предоставления Поставщиком обеспечения исполнения Договора. Исполнение Договора может быть обеспечено Поставщиком путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика или путем предоставления банковской гарантии. Выбор способа обеспечения исполнения Договора Поставщиком осуществляется самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Поставщик заключил договор с КИВИ Банк (акционерное общество) о предоставлении банковской гарантии № 63564-22КЭБГ/0009 от 06.04.2023, которая была предоставлена Заказчику в качестве обеспечения исполнения договора поставки от 10.04.2023 №313.

ООО «Белрегионцентр» в соответствии с условиями договора от 10.04.2023 №313 осуществило поставку товара с комплектом отчетных документов (в том числе счет-фактура, счет), что подтверждается подписанными и скрепленными печатью ГУП ОО «Дорожная служба» УПД.

В связи с тем, что поставленный товар принят по качеству не в полном объеме, сторонами подготовлены корректирующие документы на уменьшение сумм поставки, а также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на уменьшение цены товара в количестве 35 000 кг и внесении изменений в п. 2.1 договора.

ООО «Белрегионцентр» произвело замену на товар надлежащего качества.

В дальнейшем ответчик направил истцу письмо от 13.07.2023 №1343 с требованием оплатить неустойку в размере 874 854,96 руб. и штраф в размере                           8 495 825 руб., указав, что в случае отказа от добровольной оплаты до 17.07.2023, сумма штрафных санкций будет взыскана по банковской гарантии.

Ответчик, как бенефициар, направил гаранту - КИВИ Банк (акционерное общество) требование №1389 от 18.07.2023 по банковской гарантии №63564-22КЭБГ/0009 от 06.04.2023 на сумму 3 464 000 руб.

КИВИ Банк (акционерное общество) письмом от 08.08.2023 уведомил ООО «Белрегионцентр» о том, что КИВИ Банк (акционерное общество) на основании требования ГУП Орловской области «Дорожная служба» №1389 от 18.07.2023 осуществил оплату по банковской гарантии № 63564-22КЭБГ/0009 от 06.04.2023 на сумму 3 464 000 руб. и потребовал в срок до 16.08.2023 (7 рабочих дней) обеспечить зачисление суммы в размере 3 464 000 руб.

ООО «Белрегионцентр», на основании требования КИВИ Банка (акционерное общество) и в соответствии с ч.1 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перечислило КИВИ Банку (акционерное общество) денежные средства в размере 3 464 000 руб. 00 коп., выплаченную им на основании требования №1389 от 18.07.2023, что подтверждается платежными поручениями №3183 от 09.08.2023, №3194 от 10.08.2023.

13.10.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме сумму убытков в размере 3 464 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «Белрегионцентр» в рамках дела № А48-9632/2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании 5 917 840,36 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом к производству, из которых: 5 907 679,96 руб. - задолженность по договору поставки от 10.04.2023 №313,          5 160,40 руб. - пени, 5 000,00 руб. – штраф.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.04. 2024) по делу № А48-9632/2023 с ГУП «Дорожная служба» в пользу ООО «Белрегионцентр» взыскана задолженность по договору поставки от 10.04.2023 в размере 5 907 679,96 руб., пени в размере 5 160,40 руб., штраф в размере 5 000,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ГУП Орловской области «Дорожная служба» к ООО «Белрегионцентр» о взыскании                                    1 586 416,06 руб. - отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в решение суда от 04.04.2024 по делу № А48-9632/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре, и не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением суда по делу № А48-9632/2023 установлено, что встречный иск ГУП ОО «Дорожная служба» к ООО «Белрегионцентр» обоснован на общую сумму 1 508 150,46 руб., из которых: 653 525 руб. – штраф (п. 7.2.3) и 854 625,46 руб. - пени (п. 7.2.2). Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку признанная судом по настоящему делу задолженность в общей сумме 1 508 150,46 руб. (653 525 штраф + 854 625,46 пеня) на момент рассмотрения спора возмещена истцу КИВИ Банком (акционерное общество) за счет гарантийных обязательств за ООО «Белрегионцентр» перед ГУП ОО «Дорожная служба» по средствам фактической оплаты в размере 3 464 000 руб. Права ГУП ОО «Дорожная служба» восстановлены в полном объеме. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований истцом в рамках дела № А48-12652/2023.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованность требований ответчика к Банку о выплате денежных средств по банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки от 10.04.2023 №313.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обеспеченного гарантией обязательств. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату Банка денежной суммы во исполнение банковской гарантии.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что требование ГУП ОО «Дорожная служба» к Банку о выплате денежных средств в размере 3 464 000 руб. по банковской гарантии №63564-22КЭБГ/0009 от 06.04.2023 ввиду неисполнения обязательств ООО «Белрегионцентр» обязательств по договору поставки от 10.04.2023 являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истцом оплаты по регрессному требованию Банка в рамках банковской гарантии №63564-22КЭБГ/0009 от 06.04.2023 произведены вследствие необоснованного предъявления ответчиком требования Банку о выплате денежных средств ввиду неисполнения истцом обеспеченного гарантией обязательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца и считает требование истца о взыскании убытков в размере оплаченной на основании платежного поручения от 09.08.2023 №3193 и платежного поручения от 10.08.2023 № 3194 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным требование Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» штрафа в сумме 7 842 300 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» денежные средства в сумме 1 955 849,54 руб., а также 38 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7762 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               О.И. Лазутина