Определение от 9 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края


<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-16873/2023
г. Хабаровск
10 марта 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24.02.2026


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Черновой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Гужовой

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (вх. № 45615)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мариана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680018, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии: от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2024

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО1.

Определением от 26.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 23.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

13.03.2025 посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 45615) о признании сделки (-ок) по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» в сумме 740 000 рублей по платежным поручениям от 05.05.2021 года № 8 , от 11.05.2021 года № 9 недействительными, и применения последствий недействительности сделки (-ок).

Определением от 18.03.2025 указанное заявление оставлено без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 11.04.2025 заявление принято к производству, назначено рассмотрением в судебном заседании 19.05.2025.


Определением от 19.05.2025 судебное заседание отложено в целях надлежащего извещения ответчика. Определением от 20.05.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ в ПАО «Сбербанк» запрошены сведения о контактных данных ООО «Мариана».

Дело находилось в производстве судьи Богуславской А.А. Определением от 26.05.2025 произведена замена судьи Богуславской А.А. на судью Чернову А.Ю., в связи с чем определением от 16.06.2025 судебное заседание отложено.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось для извещения ответчика. От ООО «Мариана» истребованы отзыв, возражения (при наличии) на заявление финансового управляющего, в том числе, определением от 18.11.2025

Определением от 10.12.2025 в связи с объективными обстоятельствами дата проведения судебного заседания изменена на 23.12.2025.

В судебном заседании 23.12.2025 финансовый управляющий поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к ним. Пояснил, что решением суда общей юрисдикции взыскана задолженность по упомянутому должником договору займа. Спорные суммы в задолженность не включены. Дал пояснения.

Представитель ФИО1 против удовлетворения требований возражала, пояснив, что сделки совершались во исполнение договора беспроцентного займа № 2, заключенного 01.04.2021 года. Дала пояснения по обстоятельствам заключения сделки.

Определением от 23.12.2025 (допущена описка в дате - указано 30.12.2025) судебное заседание отложено. От арбитражного управляющего истребованы копия искового заявления, расчет требований, предъявленные при обращении в суд общей юрисдикции, копия судебного акта по результатам рассмотрения, дополнительные пояснения.

От должника, ООО «Мариана» истребован документально обоснованный отзыв на заявление финансового управляющего.

В связи с не исполнением определения суда от 23.12.2025, протокольным определением от 22.01.2026 судебное заседание отложено.

К судебному заседанию истребованные от финансового управляющего документы поступили. Ответчиком, заинтересованным лицом письменные отзывы не предоставлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что иных документов, кроме ранее предоставленных, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).


Исходя из положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,


определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим установлено, и подтверждено представленными материалами, что со счета ИП ФИО1 408….0878 в пользу ООО «Мариана» перечислены денежные средства:

- 05.05.2021 в размере 190 000 руб. с назначением платежа «платеж контрагенту 190000-00 руб. НДС не облагается»;

- 11.05.2021 в размере 550 000 руб. с назначением платежа «платеж контрагенту 550000-00руб. НДС не облагается».

ООО «Мариана» финансовому управляющему и (или) суду документы, на основании которых были перечислены денежные средства, в том числе, первичные бухгалтерские документы – счет, накладная, счет-фактура, акт выполненных работ и (или) оказанных услуг, не предоставлены.

В заявлении, а также в ходе рассмотрения дела финансовый управляющий указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника не исполненных обязательств перед ООО "Мариана".

Финансовый управляющий полагает указанную (-ые) сделку (-и) по перечислению денежных средств недействительной (-ыми) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемые сделки, в соотношении с датой принятия заявления о банкротстве к производству (08.11.2023) совершены в пределах более года и менее трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть подпадают под период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктами 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения


отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно в определениях от 11.04.2025, 17.07.2025, 23.12.2025, 22.01.2026 предлагал ответчику представить в материалы дела мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление; первичные документы, подтверждающие предоставление должнику встречного исполнения на спорную сумму, наличие и характер правоотношений между должником, ответчиком и (или) наличие иных юридически значимых обстоятельств.


Отзыв и (или) доказательства ответчиком суду предоставлены не были.


Доказательства возврата должнику денежных средств, полученных по спорным платежам, отсутствуют. Иное из материалов дела не следует.

Судом проверены доводы должника о том, что спорные платежи относились к траншам по договору беспроцентного займа № 2 от 01.04.2021, заключенного между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО «Мариана» (Заемщик).

Согласно условиям представленного договора:


- Займодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и графиком возврата займа от 01.04.2021, являющегося приложением № 1 к настоящему договору (п.1.1 Договора).

-Займодавец обязался передать Заемщику сумму займа в размере 20 000 000 рублей не позднее 30.03.2022 ежемесячными платежами в размере не менее 1 000 000 рублей платежами на счет Заемщика, указанный в договоре (п.1.3 Договора).

Заочным решением Краснофлотского районного суда от 22.07.2025 по делу 2-1163/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Мариана» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Мариана» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 2 от 01.04.2021 в размере 13 774 942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 29.01.2025 в размере 1 152 303,44 руб.

При рассмотрении спора судом общей юрисдикции на основании выписки операций по лицевому счету, открытому на ИП ФИО1 установлено, что в период с 12.05.2021 по 16.02.2022 займодателем заемщику перечислены денежные средства на общую сумму 19 282 942 руб. во исполнение условий договора от 01.04.2021, в назначении которых указано «выдача заемных средств по договору № 2 от 01.04.2021. Заемщиком ООО «Мариана» были частично возвращены заемные денежные средства по указанному договору в период с 17.05.2021 по 12.01.2022 в общем размере 5 508 000 руб.

Из общеизвестных источников (https://krasnoflotsky--hbr.sudrf.ru) следует, что данное решение не обжаловано, вступило в законную силу, по делу 12.02.2026 выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства в силу изложенного имеют для суда преюдициальное значение на основании положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемые платежи от 05.05.2021 и 11.05.2021 не включены в объем платежей, принятых судом общей юрисдикции, произведенных ИП ФИО1 во исполнение договора займа от 01.04.2021; тождественности их рассмотрения в настоящем деле не установлено.

Правовой направленности в наименовании перечислений оспариваемые платежи не содержат.

С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены без встречного исполнения обязательств ответчиком, то есть для должника сделки совершены безвозмездно.

При установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного спорные перечисления представляют собой безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета должника.


Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей должником, у последнего имелись обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), которые в связи с не исполнением, в последующем включены в реестр. А именно по кредитным договорам:

- от 31.01.2020 № 625/0056-0445045 в размере 1 423 281,06 руб.,


-от 20.08.2020 № 625/0056-0480736 в размере 1 967 366,37 руб. (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2024 по обособленному спору А73- 16873-2/2023).

При этом суд отмечает, что само по себе наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания/отказа в признании сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Так, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Верховного суда от 01.10.2020 № 305- ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Как установлено судом, ФИО1 в период с 2016 по 27.12.2021 являлась руководителем, а в период 17.12.2021 - учредителем ООО «Мариана» (ИНН <***>).

Таким образом, участники сделки являются заинтересованными применительно к статье 19 Закона о банкротстве лицами.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления № 25).

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что


оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Как ранее указывалось, доказательств возмездности со стороны ответчика по оспариваемым платежам, равно доводов и доказательств совершения сделки (-ок) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, или наличия иных юридически значимых обстоятельств не приведено и не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора результатом совершения оспариваемых платежей стало лишение должника ликвидного актива - денежных средств, за счет которых частично могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов. Следовательно, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям как пункта 1 статьи 61.2, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: безвозмездная сделка совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая, что оспариваемые сделки признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. по специальным нормам, предусмотренным законодательством о банкротстве, суд полагает, что дополнительная квалификация сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, т.е. по общим нормам гражданского законодательства о недействительности сделок как совершенных со злоупотреблением правом является излишней.

Согласно положениям пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.


В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также


изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки с учетом вышеизложенных выводов, а также положений норм материального права и процессуального закона, следует применить взыскание с ответчика суммы в размере 740 000 руб.

Обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб. относится судом на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.


Признать недействительными сделки по перечислению со счета ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств, совершенных платежами:

- 190 000 руб. от 05.05.2021 с назначением платежа «платеж контрагенту 190 000-00 руб. НДС не облагается»;

- 550 000 руб. от 11.05.2021 с назначением платежа «платеж контрагенту 550 000-00 руб. НДС не облагается»;

- на общую сумму 740 000 руб.


Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в конкурсную массу ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 740 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Чернова