Решение от 19 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-118536/2025
20 мая 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Сливковой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.В. Савич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2011)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Ёров Махмадулло Зикруллоевич (ИНН: <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 585679/25/50001-ИП;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 585679/25/50001-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены:

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному (далее – ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУФССП России по Московской области) со следующими требованиями:

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 585679/25/50001-ИП;


о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 585679/25/50001-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству Ёров Махмадулло Зикруллоевич (далее - Ёров М.З., третье лицо).

От ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному поступили сведения о ходе исполнительного производства № 585679/25/50001-ИП по данным ПК АИС ФССП России.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.


Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 05.12.2024 ИП ФИО1 в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80111204181511) направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 048904004, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-34394/2024 о взыскании с ИП Ёрова М.З. в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111204181511 – 15.12.2024.

24.10.2025 заявитель направил в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС № 048904004, (почтовый идентификатор 80088514801371), которое было получено адресатом 29.10.2025.

В указанном заявлении предприниматель просил вернуть исполнительный лист без дальнейшего исполнения.

Однако, указанный исполнительный лист не был возвращен судебным приставом-исполнителем.

Напротив 30.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 585679/25/50001-ИП.

08.12.2025 заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства № 585679/25/50001-ИП, которое было получено 14.12.2025, однако по состоянию на день обращения в суд исполнительное производство не окончено.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.


Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2025 № 585679/25/50001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 048904004, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-34394/2024, заявление о возбуждении исполнительного производства и сам исполнительный лист были отозваны взыскателем – 24.10.2025 заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС № 048904004, (почтовый идентификатор 80088514801371), которое было получено адресатом 29.10.2025.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2025 у судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства, ввиду отзыва взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства, до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следует отметить, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства после получения от взыскателя заявления об отзыве заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, носят сугубо формальный характер, не отвечающие основополагающим принципам законодательства об исполнительном производстве, в частности, принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительного производства).

Более того, возбуждение исполнительного производства вопреки воли взыскателя, нарушают права обеих сторон исполнительного производства, ставя их в состояние правовой неопределенности.

Судом учтено, что рассматриваемый спор не является исключительным случаем, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.


По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производства, что выражается в возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя, чем допущено нарушение его прав риском взыскания с должника денежных средств, в последствии приведшее к правовой неопределенности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об установлении совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного арбитражный суд признает требования в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2025 № 585679/25/50001-ИП, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 585679/25/50001-ИП, подлежит отклонению судом, поскольку противоречит процессуальной логике первого требования о признании незаконным постановления о возбуждение исполнительного производства.

В соответствии с нормативной совокупностью статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, предметом доказывания по настоящему требованию является несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах и установленных по делу обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствуют, предусмотренные законом основания для принятия мер и совершения каких-либо действий в рамках спорного исполнительного производства, ввиду допущенных при его возбуждении процессуальных нарушениях.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств наступления каких-либо конкретных негативных последствий для него, в следствии оспариваемого бездействия.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого бездействия незаконными.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требований удовлетворить частично.


Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по

Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 о

возбуждении исполнительного производства № 585679/25/50001-ИП от 30.11.2025.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого

решения.


Судья И.В. Сливкова