Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А65-5802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело № А65-5802/2024


Дата изготовления решения - 25 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.09.2023,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 23.05.2023,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным постановления № 2282 от 18.05.2020 «Об установлении публичного сервитута».

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сетевая компания».

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств от него не поступило.

Представитель третьего лица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Судом с учетом мнения заявителя ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Как следует из рассматриваемого заявления, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:100302:105 (далее – спорный земельный участок) на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 25.01.2021 (запись в ЕГРН № 16:52:100302:105-16/136/2021-5 от 05.03.2021).

Указанный земельный участок был приобретен Предпринимателем у граждан ФИО4 и ФИО5. 29 марта 2019 г. между указанными продавцами и Предпринимателем был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в том числе и земельного участка. В свою очередь названные продавцы купили указанный земельный участок 07 октября 2019 г. на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № 2135-ДК, причем в пункте 1.3.2 данного договора отражено, что земельный участок не имеет ограничений и обременений.

Реализуя свое право на строительство объекта недвижимости на земельном участке, Предприниматель заказал градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Как усматривается из градостроительного плана № RU 16302000-2023-000000000169 от 29.06.2023, изготовленного на основании заявления Предпринимателя, в разделе 5 «Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий» отражено: реквизиты документа – основания: решение о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 06.08.2020 № 43-21-2020-721, выдан Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Содержание ограничения (обременения) Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Далее в ГПЗУ отражено, что строительство в разрешенной зоне застройки возможно, при условии выноса (переноса) ЛЭП низкого напряжения.

На претензию Предпринимателя от 13.06.2023 вх.№К/0/ВЛ/23-5024 о переносе электрических сетей ВЛ-0,4 Кв КТП-1073 с земельного участка АО «Сетевая компания» (третье лицо по делу) ответило о невозможности такого переноса.

10 июля 2023 г Предприниматель направил в адрес АО «Сетевая компания» запрос о предоставлении информации об основании установления электросетевых объектов на спорном земельном участке. В ответ на данный запрос АО «Сетевая компания» письмом от 02.08.2023 исх.№С/Л/<...> сообщило Предпринимателю, в частности, что на спорном земельном участке установлен публичный сервитут на основании постановления № 2282 от 18.05.2020.

Полагая, что прокладка линий электропередачи на земельном участке Предпринимателя является противозаконной, спорные сети создают препятствие в планируемом освоении земельного участка, а именно расположены на месте проектируемого им здания, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании перенести линию электропередач ВЛ-0,4 Кв КТП-1073, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100302:15в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (дело №А65-27759/2023).

Как указывает заявитель, в рамках судебного разбирательства по делу № А65-27759/2023 АО «Сетевая компания» представлено постановление Исполнительного комитета от 18 мая 2020 г. № 2282 «Об установлении публичного сервитута».

Предприниматель, полагая, что данным постановлением Исполнительного комитета нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса. Согласно пункту 2 данной статьи сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). В силу пункта 3 названной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ; к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 данного Кодекса не применяются.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель, в числе прочих в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд

Согласно положениям подпункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса, устанавливается: решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса и не указанных в подпунктах 1-3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (подпункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ). Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ.

Решение об установлении публичного сервитута должно содержать информацию, указанную в пункте 4 статьи 39.43 ЗК РФ.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены пунктом 1 статьи 39.44 ЗК РФ. Установленный в пункте 1 данной статьи перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что поскольку соглашение об осуществлении публичного сервитута правообладателю направлено не было, а об обжалуемом постановлении заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела № А65-27759/2023, указанный в п. 9 статьи 39.43 ЗК РФ срок для обжалования не пропущен, равно как и не пропущен срок, регламентированный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативного акта, срок для обжалования которого составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено следующее.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:100302:105 на основании договора купли-продажи от 25.01.2021. По указанному земельному участку проходит часть линии ВЛ-0,4кВ КТП-1073 в количестве двух опор № 21 и 22 протяженностью 47 м., принадлежащей АО «Сетевая компания» на праве собственности.

23.03.2020 АО «Сетевая компания» направило в Исполнительный комитет ходатайство №165-02/972 об установлении публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:100302:32 и 16:52:100302:105 для строительства ВЛ-0,4 кВ в рамках исполнения обязательств по договору о выполнении мероприятий по технологическому присоединению № 2019/НЧЭС/Т137 от 14.08.2019 для электроснабжения объекта ООО ПКФ «Автотехсервис».

Сообщения о возможном установлении публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:100302:32 и 16:52:100302:105 были размещены в газетах «Челнинские известия» и «Шахри Чаллы».

Исполнительным комитетом вынесено постановление об установлений публичного сервитута от 18.05.2020 № 2282 для размещения объектов электросетевого хозяйства: линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ КТП 1073 и КТП 1073, на срок 40 лет. Решение об установлении публичного сервитута опубликовано на официальном сайте города Набережные Челны, копии решения 26.05.2020 направлены правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута и обладателю публичного сервитута. Оспариваемое постановление было также опубликовано в газетах «Челнинские известия» и «Шахри Чаллы». Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к отзыву ответчика документами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Предпринимателем оспаривается постановление № 2282 от 18.05.2020 «Об установлении публичного сервитута». Заявитель, указывает, что об обжалуемом постановлении ему стало известно в ходе рассмотрения дела № А65-27759/2023.

Суд указанный довод заявителя отклоняет и отмечает, что фактически при заключении договора купли-продажи земельного участка Предпринимателю было известно о наличии ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 ЗК РФ, о наличии ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 ЗК РФ, Предприниматель, как это прямо указано в п. 1.2 договора купли-продажи от 25.01.2021, уведомлен. К тому же, о наличии на спорном земельном участке линии электропередачи Предприниматель должен был знать при принятии спорного земельного участка в соответствии с передаточным актом от 25.02.2021.

Сведения об ограничении (обременении) прав на спорный земельный участок (наличие линии электропередачи и охранной зоны) указаны также в выписке из Единого государственного реестра прав, приложенной к ГПЗУ, выданном заявителю 29.06.2023. В ГПЗУ (чертеж градостроительного плана на стр. 36) также отмечен сервитут для ремонта и обслуживания сетей.  

Более того, согласно письму третьего лица от 02.08.2023 № С/Л/<...>, полученному заявителем, АО «Сетевая компания» сообщило дословно: «На земельном участке кадастровым номером; 16:52:100302:105 был установлен публичный сервитут. После постановления № 2282 от 18 мая 2020г. выполнили работы по монтажу ВЛ 0,4 кВ КТП-1073 для ООО ПКФ «Автотехсервис» (проект ПНЧ 0787/2019)».

Следовательно, об установленном на его земельном участке публичном сервитуте заявитель узнал 29.06.2023, получив ГПЗУ, а непосредственно об оспариваемом постановлении и его реквизитах заявитель узнал не позднее 02.08.2023 из письма третьего лица, однако, с рассматриваемым заявлением обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 27.02.2024, то есть за пределами установленного АПК РФ трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно об оспариваемом постановлении.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем, о наличии каких-либо уважительных причин, не позволивших Предпринимателю обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не заявлено. Доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска указанного срока, заявителем также не представлены.

Обстоятельств объективного характера, не зависящих от Предпринимателя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока для подачи заявления, не приведено, наличие таковых судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Предпринимателем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением 27.02.2024 значительно пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд. С учетом приведенной позиции Конституционного суда РФ суд приходит к выводу о том, что заявитель неоправданно затянул срок для судебной защиты своего права.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для того, чтобы считать не пропущенным процессуальный срок для обращения с рассматриваемым заявлением у суда отсутствуют, ходатайство о восстановлении данного срока Предпринимателем не заявлено.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 №18306/10, пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными, а также при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов