Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А56-44056/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44056/2021
01 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11149/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-44056/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

3-е лицо: акционерное общество "Май Проект"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» (далее - ООО «Пивоваренная компания Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ООО «Стройгарант», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5445700 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Май проект».

Решением от 25.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Стройгарант" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам Ответчика о несвоевременной выдаче ему техническим заказчиком отдельных разделов рабочей документации, не принял во внимание довод Ответчика об изменении сроков выполнения работ по Договору; о том, что Истцом начислена неустойка за невыполнение работ, факт выполнения которых Истец оспаривает в рамках дела №А56-102114/2020, а также довод о приостановке работ в связи с осадкой грунта под резервуарами. Кроме того, судом не учтены при проверке расчета Истца явные арифметические ошибки (неверный расчет периода просрочки или стоимости работ, на которые начисляется неустойка). О наличии арифметических ошибок ответчик указал как в отзыве, так и в контррасчете к нему. Таким образом, размер заявленной истцом неустойки следует сократить на сумму неустойки, начисленной по работам не принятым по Ату приемки выполненных работ КС-2 №29 от 15.10.2019 на сумму 1 182 234,91 руб. и на сумму неустойки, начисленной с арифметическими ошибками в размере 446 324,04 руб., а всего 1 628 558,95 руб. Кроме того, Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательства, которое привело к возникновению убытков или иных финансовых потерь.

В судебном заседании 01.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 01.06.2022 суд отложил судебное разбирательство, предложив сторонам в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представить проекты судебного акта.

Сторонами представлены письменные проекты постановлений, заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 15.06.2022 в результате технического сбоя не функционировало аудио и видеооборудование, в связи с чем онлайн-заседание не проводилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2017 между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (далее - заказчик) и ООО «Стройгарант» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №122/61/ОУК/Р (далее - договор).

В порядке и на условиях, определенных договором, ответчик принял на себя обязательство произвести работы по строительству биологических очистных сооружений производственных и хозяйственно-бытовых стоков на территории филиала истца по адресу: <...> «а».

Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора, ответчик обязался выполнить работы своими силами и средствами, качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием, и сдать работы заказчику.

В соответствии с Техническим заданием и Графиком производства работ, сторонами определен следующий срок выполнения работ:

Начало работ IV квартал 2017.

Окончание работ IV квартал 2018 (05 октября 2018г.)

Наименование работ, подлежащих выполнению ответчиком, и сроки выполнения каждого вида работ определены приложением №3 к договору (График производства работ).

В соответствии с п. 2.3 договора, работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком и сдачи работы приемочной комиссии, получения акта соответствия построенного объекта проекту, оформления и согласования всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством РФ и выполнения иных обязательств по договору.

В установленные договором сроки ответчик обязательства не исполнил.

Поскольку работы по договору выполнялись ответчиком с существенным нарушением Графика производства работ, истец, в соответствии с п. 9.2 договора, направил уведомление о расторжении договора исх. №01-03/514 от 14.10.2019, которое было получено ответчиком 17.10.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик принял на себя обязательство при нарушении Графика производства работ уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 24.06.2020, размер неустойки за нарушение Графика производства работ был увеличен до 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020.

Неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, исчисленная в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №3 от 24.06.2020, составляет 5445700 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №01-03/502 от 22.09.2020 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия была получена ответчиком 23.09.2020. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Пивоваренная компания Балтика» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени в размере 5445700 руб. 38 коп. на основании п. 5.1 договора №122/61/ОУК/Р.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт нарушения Графика производства работ подтверждается материалами дела – Актами приемки выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) №1-№26 и Ответчиком не оспаривается; при этом Ответчик ссылается на несвоевременную выдачу ему рабочей документации, перечень которой указан в апелляционной жалобе, в связи с чем, по утверждению Ответчика, последний фактически не мог приступить к своевременному выполнению работ

Довод Ответчика о том, что он был лишен возможности приступить к выполнению работ в даты, определенные Графиком производства работ, по причине несвоевременной выдачи Техническим заказчиком отдельных разделов проектной документации стадии «Р» (далее – Рабочая документация), опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 Раздела I и Разделом III Приложения №1 к Договору, проектная документация являлась приложением к Договору и была передана Истцом Ответчику в составе прочих приложений к Договору, в том числе: стадия «П» – 1 комплект, стадия «Р» – 1 комплект.

18.12.2017г. техническим заказчиком ООО «Финансово-промышленная компания «Контракт-Центр» 30.08.2017г. в Орган государственного строительного надзора было подано Извещение о начале строительных работ с приложением проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №61-1-1-3-0081-17 от 30.08.2017г., что свидетельствует о наличии проектной документации по состоянию на 18.12.2017г.

В соответствии с подп. 1.2 ч. 1. ст. 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно п. п. 6.1, СНиП 12-01-2004, в обязанности исполнителя работ входит проведение производственного контроля качества строительства, включающего входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком). В соответствии с пунктом 5.5 СП 48.13330.2011 «Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства, подтверждающие уведомление Ответчиком Истца о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием рабочей документации либо в связи с выявлением в проектной документации недостатков, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с СП48.13330.2019 «Организация строительства» и ст. 49 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, может приступить к фактическому выполнению строительно-монтажных работ на основании непосредственно рабочей документации «Р».

Актами приемки выполненных работ (унифицированной формы №КС-2), подтверждается, что Ответчик приступил к выполнению работ непосредственно после заключения Договора. Работы по разделам проекта 7359-28-КЖ-0, 7359-28-КЖ-1, 7359-28-КЖ-2, 7359-28-КЖ-3, 7359-ГП, 7359-28-КМ-1, 7359-28-ВК, 7359-НК, 7359-28-ЭГ, 7359-28-ЭМ Ответчик начал выполнять ранее дат, в которые, по утверждению Ответчика, им была получена рабочая документация. Так, к выполнению работ по разделу 7359-28-КЖ-0 Ответчик фактически приступил 18.12.2017, что подтверждается Актом №2 от 27.12.2017 и опровергает утверждение Ответчика о том, что рабочую документацию по указанному разделу он получил 04.05.2018; к выполнению работ по разделу 7359-28-КЖ-1 Ответчик фактически приступил 16.01.2018, что подтверждается Актом №4 от 21.01.2018 и опровергает утверждение Ответчика о том, что рабочую документацию по указанному разделу он получил 22.06.2018; к выполнению работ по разделу 7359-28-КЖ-2 Ответчик фактически приступил 18.12.2018, что подтверждается Актом №2 от 27.12.2017 и опровергает утверждение Ответчика о том, что рабочую документацию по указанному разделу он получил 22.06.2018; к выполнению работ по разделу 7359-ГП Ответчик фактически приступил 31.03.2018, что подтверждается Актом №9 от 16.04.2018 и опровергает утверждение Ответчика о том, что рабочую документацию по указанному разделу он получил 04.05.2018; к выполнению работ по разделу 7359-28-КМ-1 Ответчик фактически приступил 01.03.2018, что подтверждается Актом №7 от 15.03.2018 и опровергает утверждение Ответчика о том, что рабочую документацию по указанному разделу он получил 27.06.2018; к выполнению работ по разделу 7359-28-ВК Ответчик фактически приступил 17.04.2018, что подтверждается Актом №10 от 25.04.2018 и опровергает утверждение Ответчика о том, что рабочую документацию по указанному разделу он получил 02.07.2018; к выполнению работ по разделу 7359-28-НК Ответчик фактически приступил 17.04.2018, что подтверждается Актом №10 от 25.04.2018 и опровергает утверждение Ответчика о том, что рабочую документацию по указанному разделу он получил 02.07.2018; к выполнению работ по разделу 7359-28-ЭГ Ответчик фактически приступил 26.06.2018, что подтверждается Актом №16 от 15.07.2018 и опровергает утверждение Ответчика о том, что рабочую документацию по указанному разделу он получил 02.07.2018; к выполнению работ по разделу 7359-28-ЭМ Ответчик фактически приступил 16.07.2018, что подтверждается Актом №17 от 25.07.2018 и опровергает утверждение Ответчика о том, что рабочую документацию по указанному разделу он получил 18.07.2018.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Ответчиком были нарушены сроки поставки строительных материалов, необходимых для выполнения работ по разделу 7359-28-КЖ-0 (п. 3.1.1.2), что подтверждается Актом №2 от 27.12.2017; разделу 7359-28-КЖ-1, (п. 3.1.2.11), что подтверждается Актами №4 от 21.01.2018 и №5 от 16.02.2018; разделу 7359-28-КЖ-2 (п. 3.1.3.11), что подтверждается Актами №5 от 16.02.2018 и №6 от 28.02.2018, разделу 7359-28-КЖ-3 (п. 3.1.4.4), что подтверждается Актом КС №8 от 30.03.2018, разделу 7359-28-КМ-1 (п. 3.2.1.), что подтверждается Актами №9 от 16.04.2018, №10 от 25.04.2018, №13 от 29.05.2018, №15 от 25.06.2018, №18 от 15.08.2018, разделу 7359-28-АР (п. 3.3.2.3), что подтверждается Актами №19 от 29.08.2018 и №21 от 15.11.2018, что свидетельствует о том, что Ответчик приступил к выполнению работ по указанным разделам Договора несвоевременно по зависящим от него обстоятельствам.

К выполнению работ по разделу проекта 7359-28-ТС (Тепловые сети) Ответчик приступил лишь 16.10.2018, что подтверждается Актом приемки выполненных работ (формы №КС-2) №21 от 15.11.2018, несмотря на то, что Ответчик не отрицает факта, наличия у него рабочей документацией по данному разделу проекта по состоянию на 24.07.2018.

Ответчик подтверждает, что по состоянию на 18.07.2018 он располагал рабочей документацией по разделам проекта 7359-28-ПС, 7359-28-СБ, 7359-28-СКС, 7359-28-ЭН, 7359-28-ЭО, однако, к выполнению работ по разделам проекта 7359-28-ПС, 7359-28-СБ, 7359-28-СКС, 7359-28-ЭН он приступил лишь 16.12.2018, что подтверждается Актом №23 от 17.01.2019, а к выполнению работ по разделу 7359-28-ЭО – 16.11.2018, что подтверждается Актом №22 от 15.12.2018. Вышеизложенное свидетельствует о том, что нарушение Ответчиком сроков выполнения работ не обусловлено несвоевременной выдачей Ответчику рабочей документации.

Письма Ответчика о предоставлении конструктивных решений, с учетом положений п. 2.2. Договора, не являются доказательством, подтверждающим факт задержки работ по вине Истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка Ответчика на письмо исх. №190/18 от 18.09.2018, которым Ответчик уведомил Истца об отсутствии разделов 7359-28-КМ-1, 7359-ЭГ рабочей документации противоречит утверждению самого же Ответчика о том, что указанные разделы были выданы с отметкой «В работу» 27.06.2018 и 10.07.2018 соответственно. При этом Актом приемки выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) №7 от 15.03.2018 подтверждается, что к выполнению работ по указанному разделу проекта Ответчик фактически приступил 01.03.2018, а к выполнению работ по разделу 7359-ЭГ - 16.06.2018г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) №15 от 16.06.2018. Взыскание неустойки за невыполнение работ по разделу 7359-ТК не является предметом спора по настоящему делу.

В подтверждение факта приостановки работ по разделу 7359-28-ЭМ. Ответчик ссылается на письмо исх.№56 от 26.09.2019, в то время как Актом №20 от 15.10.2018 подтверждается факт выполнения Ответчиком работ по указанному разделу проекта в период с 30.08.2018 по 15.10.2018, с учетом чего письмо исх.№56 от 26.09.2019 суд также оценивает критически.

Довод Ответчика о невозможности завершения работ по причине приостановки работ в связи с осадкой возведенного им здания аэротенков не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик не указал, какие именно работы он не смог своевременно завершить в связи возникновением осадки возведенного им здания аэротенков и не подтвердил, что осадка здания повлияла на невозможность выполнения иных работ, в том числе на выполнение работ, которые по условиям проекта должны были выполняться за пределами здания: по Разделу 4 ГП.Благоустройство Приложения №2 к Договору Земляных работ (Разборка асфальтовых покрытий (4.1.1.), Разборка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы при устройстве дорожных покрытий, включая вывоз, размещение и / или утилизацию грунта (4.1.2)); Тип 1 (Асфальтобетонный проезд) (Устройство прослойки из геотекстильного полотна (4.2.1), Устройство подстилающих слоев из песка средней крупности по ГОСТ 8763-2014 толщ. 0,5 м (4.2.2.), Устройство подстилающих слоев из гранитного щебня М1000-1200 фракции 40-70 по ГОСТ 25607-2009 с заклинкой фракционированным мелким щебнем по СНиП толщ. 0,22 м (4.2.3.), Устройство асфальтобетонного покрытия горячего пористого крупнозернистого марка 1 на вязком битуме (4.2.4), Устройство асфальтобетонного покрытия горячего плотного мелкозернистого тип Б марка 1 на битуме БНД 60/90 по ГОСТ 9128-2013 толщ. 40 мм. (4.2.5.); Тип 2 (Асфальтобетонный тротуар) (Устройство подстилающих слоев из гранитного щебня М1000-1200 фракции 40-70 по ГОСТ 25607-2009 с заклинкой фракционированным мелким щебнем по СНиП толщ. 0,18 м (4.3.1.), Устройство асфальтобетонного покрытия песчаного плотного типа Б марки Г, Д по ГОСТ 9128-2009 толщ. 40 мм. (4.3.2), Установка бортовых камней марки БР 100.30.15 (4.3.3.), Устройство газона (4.3.4), работ по Разделу 5 ЭН. Наружное освещение (5.8) и иных работ.

Из отчетных периодов, указанных в Актах приемки выполненных работ (формы №КС-2) №1 - №26 следует, что работы выполнялись Ответчиком безостановочно, в том числе в период с 23.10.2018 по 18.07.2019, что подтверждается Актами №21 от 15.11.2018 - №26 от 15.07.2019.

Таким образом, нарушение сроков выполнения Ответчиком работ по причине Осадки возведенного им здания аэротенков Ответчиком не доказаны.

Доказательства, подтверждающие, что осадка здания аэротенков была обусловлена причинами, зависящими от Истца, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства, которые в действительности повлияли на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, в том числе факт приостановки работ с применением навесного оборудования на копрах КГ-12М по вине Ответчика.

В нарушение п. 2.5.1 Приложения №5 к Договору, Ответчик не исполнил обязанность по недопущению на территорию / объект заказчика представителей подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной несчастного случая с летальным исходом с участием представителя субподрядной организации Ответчика - ООО «ЮгПром», выполнявшей работы по договору субподряда №51 АД от 08.12.2017, заключенному с Ответчиком. Актом о несчастном случае на производстве №1 от 29.03.2018, составленным Комиссией под председательством государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Ростовской области установлено, что в крови пострадавшего был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,33 +- 0,03 промилле. В соответствии с заключением Комиссии, причиной несчастного случая, наряду с неудовлетворительной организацией производства работ, явился допуск работника на территорию строительной площадки в состоянии алкогольного опьянения.

В результате несчастного случая работа с применением навесного оборудования на копрах КГ-12М на объекте Истца была приостановлена до выполнения мероприятий по устранению причин несчастного случая (п. 11.2. Акта о несчастном случае на производстве №1 от 29.03.2018.), что повлекло нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ.

В ходе выполнения работ по Договору Ответчик систематически нарушал требования проектной документации, в связи с чем технический заказчик ООО «Финансово-Промышленная компания «Контракт-Центр» направлял в адрес Ответчика требования об устранении недостатков выполненных работ и приведении результатов работ в соответствие с требованиями проектной документации: письмо от 26.01.2018г. о наличии нарушений при обратной засыпке траншеи наружной сети СКС, недопустимости засыпки траншеи мерзлым грунтом без уплотнения (во избежание просадки засыпанного грунта), удалении засыпанного грунта и осуществления засыпки в соответствии с нормативными требованиями СП 45.13330.2017; письмо от 27.07.2018г. о поставке на строительную площадку материала, не соответствующего проектной документации: сэндвич-панели Металл-профиль ТУ 5284-001-37144780-2012 вместо сэндвич-панелей Ruuki Вентал-С ТУ 5284-010-10836231-2016; письмо от 08.08.2018г. о несоответствии выполняемых работ по окраске стен требованиям п. 7.1.5. СП 71.133330.2017 (проведение работ по окраске стен до завершения работ по монтажу санитарно-технических коммуникаций и электротехнических сетей); письмо от 06.10.2018г. о выявлении факта выполнения работ по укладке профнастила с нарушением требований нормативно-технической документации: отсутствии креплений самонарезающимися винтами в каждой гофре, отсутствие соединений между настилами, отсутствии обработки мест накладки листов настила герметиком с требованием о снятии уложенного праизоляционного слоя и выполнении работ с соблюдением нормативно-технической документации (п. 13 РД 7359-28-КМ-1 л.1); письмо от 29.11.2018г об устранении дефектов: сквозных повреждений параизоляционного покрытия кровли, устранения основания керамогранитной плитки от лестничного основания, повреждений огнезащитного покрытия, нанесении огнезащитного покрытия толщиной, установленной проектом, выполнении декоративно-защитного покрытия огнезащитной краски, устранения намокания цементно – песчаной штукатурки стен лестничной клетки, утеплителя мягкой кровли, утеплителя сэндвич-панелей в местах установки оконных блоков и вертикальных стыков панелей, а также причин, обусловивших намокание, устранении повреждений финишного покрытия стен (окраски) во всех помещениях, выполнении узла примыкания кирпичной стены в/о М/6-7 к стене резервуара в соответствии с решением авторского надзора, выполнение цинкового покрытия закладных деталей проемов перекрытия аэротенков, устранение дефектов окраски эстакады, выполнении грунтового покрытия регистров отопления, устранения дефектов покрытия стен венткамеры, устранении просадки трубы ливневой канализации; письмо от 07.12.2018г. о выявлении факта выполнения работ по устройству железобетонной плиты перекрытия с нарушением требований рабочей документации, не позволяющим обеспечить монтаж технологического оборудования; письмо от 10.12.2018г. о необходимости закрепления вертикальных стенок траншеи теплотрассы, выявлении обрушения стенок теплотрассы, письмо от 26.01.2019 об устранении нарушений СП 45.13330.2017, недопустимости засыпки траншеи наружной сети мерзлым грунтом; письмо от 06.02.2019 о необходимости демонтажа монолитных ограждений проемов сборных плит перекрытия в/о 1-5/Г-И, выполненных высотой 430-450мм, вместо ограждений высотой 900 мм, предусмотренных проектом; письмом от 15.01.2019г. об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости; письмо от 28.02.2019 о приведении прохода трубопровода тепловой сети в соответствие к проекту 7359-ТС, 7359-ТЖ (исх. от 28.02.2019).

В качестве приложения к отзыву на исковое заявление ответчик предоставил график с указанием отдельных видов работ и сроков их выполнения, отличных от указанных в приложении №3 к договору.

В соответствии с п. 10.2 договора, изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Как установлено судом дополнительное соглашение об изменении Графика производства работ между истом и ответчиком не заключалось.

В силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью II пункта 17 доверенности №1190/ШК от 03.12.2018, директор филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО2 и главный инженер филиала ФИО3, не являлись лицами, уполномоченными на изменение условий договора подряда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Ответчиком Графика производства работ не связано с несвоевременной выдачей Ответчику рабочей документации либо с внесением изменений в проектную документацию по причинам, зависящим от Истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на нарушение Ответчиком Графика производства работ повлияли несвоевременная поставка Ответчиком строительных материалов; выполнение работ с нарушением требований нормативно-технической и проектной документации, влекущее необходимость устранения таких нарушений, поставка строительных материалов, не соответствующих проекту, влекущая необходимость замены несоответствующих проекту материалов либо согласования с разработчиком проекта замены материалов, предусмотренных проектом, на материалы, фактически поставленные Ответчиком на строительную площадку.

График производства работ, на который ссылается Ответчик, не содержит условий об изменении сроков выполнения работ, установленных Договором, дату заключения и расшифровку значений указанных в нем графических символов; подписан лицами, не уполномоченными на заключение и изменение от имени Истца договоров на сумму свыше 100 000 000 миллионов рублей, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что График производства работ не является документом, изменяющим / дополняющим Договор.

Кроме того, директор филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО2 и главный инженер филиала ФИО3 не являлись лицами, уполномоченными на изменение условий Договора, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 10.2 Договора, любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Стороны вносили изменения в Договор путем подписания дополнительных соглашений, что подтверждается дополнительными соглашениями №1 - №3 к договору.

Дополнительные соглашения №1 от 21.05.2018, №2 от 26.03.2019 и №3 от 24.06.2019 подписывались от имени Истца доверенными лицами, наделенными полномочиями на заключение сделок на сумму свыше 100 000 000 (Ста миллионов) рублей, с учетом того, что общая стоимость работ по договору составляла 145 379 422,32 руб, а в дальнейшем была увеличена путем подписания дополнительных соглашений №1 от 21.05.2018 и №2 от 26.03.2019, что доверенностями №300/ШК от 09.01.2018 и №94/ШК от 01.01.2019. Из пункта 1. указанных доверенностей следует, что доверенные лица, подписывающие Договор и дополнительные соглашения у нему, были наделены полномочиями на подписание договоров при условии одновременного соблюдения следующих условий: лимитов полномочий, установленных доверенностью, и подписания договора/ дополнительного соглашения только совместно с другим Уполномоченным лицом, указанным в этой же доверенности. При этом доверенности №300/ШК от 09.01.2018 и №94/ШК от 01.01.2019. содержат условие о том, что сделка, совершенная Уполномоченным(и) лицом(ами) с нарушением ограничений, установленных Доверенностью, в том числе нарушением требования о подписании Уполномоченным лицом определённых в доверенности документов только совместно с иным указанным в этой же Доверенности лицом, не создает (не изменяет, не прекращает) для Истца права и обязанности по данной сделке.

График производства работ, на который ссылается Ответчик, подписан директором, главным инженером и главным строителем филиала Истца «Пивзавод «Южная Заря 1974». В период действия Договора объем полномочий директора филиала ФИО2 и главного инженера ФИО3 определялся доверенностями №1190/ШК от 03.12.2018 и №764/ШК от 18.03.2019, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3, были уполномочены заключать и расторгать договоры на сумму до 100 000 000 рублей.

Доверенности №1190/ШК от 03.12.2018 и №764/ШК от 18.03.2019 содержат условие о том, что сделка, совершенная Уполномоченным(и) лицом(ами) с нарушением ограничений, установленных Доверенностью, не создает (не изменяет, не прекращает) для Истца права и обязанности по данной сделке.

Доверенность, наделяющая главного строителя филиала ФИО4 на заключение (изменение, прекращение) Договоров в материалах дела отсутствует.

Ссылка Ответчика на то, что «полномочия лиц могут быть расширены» является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что полномочия директора филиала ФИО2 и главного инженера ФИО3 были «расширены» путем предоставления им полномочий на подписание договоров на сумму свыше 100 000 000 рублей.

Пунктом 5.1 Договора, Ответчик принял на себя обязательство при нарушении Графика производства работ уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

24.06.2019г. стороны заключили дополнительное соглашение №3 об увеличении размера неустойки до 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020, при условии невыполнения Подрядчиком обязательств по Договору в срок до 15.08.2019г., исключили из Договора условие об ограничении верхнего предела неустойки.

Актами приемки выполненных работ унифицированной (формы №КС-2) №1-№26 (далее – Акт / Акты), подтверждается, что в установленные Договором сроки Ответчик обязательства не исполнил, работы приемочной комиссии не сдал.

Расчет неустойки произведен Ответчиком с учетом Актов приемки выполненных работ, подписанных Истцом и Ответчиком, указанных в Приложении №1 к исковому заявлению и имеющихся в материалах дела, и сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ.

Довод Истца о несвоевременном выполнении работ по утеплению контура здания пеноплекс (п. 3.1.3.9 сметы), устройству кровли типа К-2 (п. 3.3.1.2 сметы), потолка Армстронг (п. 3.3.4.2. сметы), окраске стен водоэмульсионными составами (п. 3.3.4.5), устройству полов типа 1-14 (п. 3.3.4.7 сметы), АТМ. Автоматизация (п. 5.1. сметы), СБ. Охранная сигнализация (п. 5.5. сметы), СКС. Структурированная кабельная сеть (п. 5.6. сметы), ЭГ. Сети заземления (п. 5.7.), ЭМ. Электрооборудование (п. 5.11) Ответчиком не опровергнут.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для начисления неустойки основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и является нормативно обоснованным.

Наличие арифметических ошибок в решении суда не является процессуальным основанием для его отмены по смыслу статьи 288 АПК РФ.

В случае наличия арифметической ошибки в расчете взысканной судом неустойки, податель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Предусмотренная договором ответственность является чрезмерной, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение статьи 333 ГК РФ.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в два раза - до 2722850 руб. 19 коп.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (в данном случае из 5445700 руб. 38 коп.). В этой части оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-44056/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» неустойку в размере 2722850 руб. 19 коп. и 50229 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина