Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-306559/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-306559/23-131-3552
г. Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймановым А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР"

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК"

об изменении условий контракта

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.04.2023 № 0504/08

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023 № 23-14-71/23


                                                                УСТАНОВИЛ:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК» о внесении в государственный контракт от 23.10.2023 № 0373200082123000829_48847, заключенный ООО «Метеор» и ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» следующие изменения:

Пункт 3.1 статьи 3 Контракта «Сроки выполнения работ» изложить в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 1 по 57 календарный день с даты заключения Контракта».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил документы во исполнение определение суда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее  представленного дополнительный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Метеор» и ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» заключен государственный контракт от 23.10.2023г. № 0373200082123000829_48847 на оказание услуг по демонтажу и удалению затонувшего судна –дебаркадер «928» (далее – Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ: с 1 по 40 календарный день с даты заключения Контракта.

Вместе с тем, в установленные контрактом сроки выполнить работы не представляется возможным ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика (ООО «Метеор»).

Так, приступить к работам в установленный срок Истец не имел возможности ввиду проведения неустановленными лицами работ по подъему затонувшего судна на месте производства работ. В дальнейшем выяснилось, что проводятся работы по подъему т/х «Агитатор», который потерпел аварию в Кожуховском затоне в марте 2023 года. Ввиду технической сложности и опасности работ по демонтажу выполнение работ на данной акватории в непосредственной близости от другого извлекаемого из воды судна (около 5 м.) проведение работ по контракту было невозможно. Фактически работы начаты лишь 01.11.2023г. только лишь путем проведения водолазного обследования (протокол совещания № 08-02-7/23 от 03.11.2023г.), фактически акватория для безопасного производства работ освобождена только 09.11.2023г., что подтверждается актом осмотра от 09.11.2023г., составленным совместно с представителем Ответчика.

При этом Ответчик уведомлялся об указанных обстоятельствах (письмо №2710/04 от 27.10.2023г. с приложением фотографий с места проведения работ), но признавать их отказался, каких-либо мер к обеспечению возможности проведения работ не предпринял. Так 31.10.2023г. в ответ на вышеуказанное письмо Ответчик направил в адрес Истца письмо №23-18-29689/23, в котором указывает, что обстоятельства для продления сроков контракта отсутствуют. В ответ на это Истец 31.10.2023г. подготовил и направил Ответчику письмо №3110/01 о совместном выезде на место производства работ для оценки сложившихся обстоятельств и возможного исполнения работ. 01.11.2023г. в 14:45 на электронную почту Истца поступило письмо-приглашение №23-18-29894/23 о проведении на месте коллегиальной оценки возможности выполнения 01.11.2023г. в 14:30. То есть Заказчик, зная о невозможности проведения работ, задним числом организовал и провел совещание, на котором в одностороннем порядке решил, что на объекте отсутствуют помехи для выполнения работ. О принятых решениях Ответчик уведомил Истца письмом от 02.11.2023г. №23-18-29987/23. В этом же письме Ответчик указал, что Истец фальсифицирует положение дел на месте. К этому письму были приложены фотографии, сделанные в таком ракурсе, чтобы было невозможно определить, можно ли безопасно подойти к дебаркадеру с воды для осуществления работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сознательной подготовке доказательств для создания видимости искаженной ситуации на месте производства работ. При этом в соответствии с п.11.1 Контракта при исполнении своих обязательств по Контракту стороны должны действовать добросовестно и разумно. При исполнении Контракта ни одна из сторон не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец 01.11.2023г. направил Заказчику письмо №0111/06 с описанием этой ситуации с требованием проведения повторного совещания. Отвечая на это письмо, Ответчик уведомил Истца (письмо от 08.11.2023г. №23-18-30471/23) о проведении повторного выезда на объект 09.11.2023г. В указанную дату был составлен совместный акт осмотра, о котором было сказано выше.

Для подтверждения своей позиции Истцом были направлены письма в адрес ООО ««ФлотСтройСервис» № 0111/05 от 01.11.2023г. (подрядчик выполнения работ по подъему т/х «Агитатор»), ФГБУ «Канал Имени Москвы» № 0612/02 от 06.12.2023г. (заказчик работ по подъему т/х «Агитатор), МТУ Ространснадзора по ЦФО г. Москва № 0512/01 от 05.12.2023г. (уполномоченный государственный орган). 08.12.2023г. от Ространснадзора получено письмо №01-02/08-6243 с подтверждением даты окончания работ по подъему судна (07.12.2023г). Ответов на остальные письма Истец на дату подачи искового заявления не получил. Таким образом Истец не мог приступить к работам вплоть до 08.11.2023г.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 ГК РФ, и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

Правоотношения сторон при рассмотрении спора о внесении изменений в контракт в части продления сроков выполнения работ подлежат регулированию наряду с иными нормами в соответствии с положениями ГК РФ и Закона N 44-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия о сроках начала и окончания работ. Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (контракта).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

При этом Истец в момент заключения договора не мог предвидеть выполнение работ третьими лицами непосредственно в месте проведения работ по Госконтракту. Преодолеть эти обстоятельства после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от Истца требовалась по характеру Госконтракта и условиям оборота не представлялось возможным. Нужно также отметить, что исполнение Госконтракта без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и может повлечь для Истца значительный ущерб при применении неустоек и иных санкций в связи с возможным нарушением Истцом условий Госконтракта. В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Часть 1 названной статьи Закона N 44-ФЗ не содержит оснований для внесения в контракт изменений относительно срока выполнения работ. Вместе с тем в настоящем случае имеет место исключительный случай, разрешение которого направлено к внесению определенности в правоотношения сторон, вытекающие из контракта.

Исполнение контракта с таким сроком изначально нарушает баланс интересов сторон, поскольку не только возлагает на одну из сторон заведомую невозможность исполнить контракт к установленному в нем сроку, но и вносит неопределенность в отношениях сторон относительно того, к какому сроку (либо в какой срок) фактически работы по контракту должны быть выполнены. Сохранение первоначальной редакции пункта 3.1. контракта, безусловно, повлечет неисполнимость контракта.

Таким образом, невозможность исполнения названного государственного контракта вызвана объективными обстоятельствами, на которые Истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять, что привело к задержке начала выполнения работ на 17 дней.

Истец 30.11.2023г. направил Ответчику письмо №3011/01 с просьбой продления сроков выполнения работ по Контракту и внесения в Контракт соответствующих изменений. Письмом от 06.12.2023г. №23-18-34755/23 Ответчик уведомил, что основания для изменения сроков выполнения работ по Контракту отсутствуют.

14.12.2023г. от Ответчика поступило письмо №23-18-35911/23, в котором Ответчик в очередной раз утверждает о нежелании изменения сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и Подрядчиком в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе) заключен Государственный контракт от 23.10.2023 № 0373200082123000829_48847 на выполнение работ по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадер «928» (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадер «928» (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2023.

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту) (далее – техническое задание): с 1 по 40 календарный день с даты заключения Контракта и, следовательно, работы должны быть выполнены до 02.12.2023.

В исковом заявлении Подрядчик просит внести изменения в Контракт, увеличив срок выполнения работ: с 1 по 57 календарных дней с даты заключения Контракта. Следовательно, срок окончания выполнения работ в рамках Контракта увеличится на срок до 18.12.2023 включительно.

В качестве аргументов к данному требованию Подрядчик ссылается на существенное изменение обстоятельств после заключения Контракта, в связи с наличием третьих лиц на месте выполнения работ и возникшей в связи с этим задержкой начала выполнения работ.

Однако, после заключения Контракта, письмом от 30.10.2023 № 23-08-30747/23 (вх. от 27.10.2023 № 2710/04) Подрядчик уведомил Заказчика, о приостановлении работ в виду возможного возникновения неблагоприятных последствий для Заказчика  и невозможности завершения работы в сроки, в связи с наличием на месте производства третьих лиц, осуществляющих подъем иного затонувшего судна.

30.10.2023 сотрудниками Учреждения проведена проверка достоверности представленной информации о невозможности проведения работ в соответствии с контрактом.

По результатам проведенной проверки Заказчиком установлено, что контакт дебаркадера «928» с судном, в отношении которого осуществляется мероприятия по подъему полностью исключен, судно удалено на безопасное расстояние, швартовочные концы сняты.

Письмом от 01.11.2023 № 23-08-30975/23 (вх. от 31.10.2023 № 3110/01) Подрядчик утверждает, что третьими лицами ведутся работы по осуществлению подъема затонувшего судна в связи с чем, в целях оценки возможности выполнения работ предлагает назначить совместный выезд на место производства работ в кратчайшие сроки.

В ответ на данное письмо Заказчиком назначена дата и время для совместного выезда представителей Заказчика и Подрядчика на 01.11.2023 (письмо от 01.11.2023 № 23-18-29894/23).

Однако, на назначенную встречу представители Подрядчика не явились, о чем было сообщено в письме Заказчика от 02.11.2023 № 23-18-29987/23. Заказчик указывает на то, что фотоматериалы, приложенные к письму Подрядчика от 01.11.2023 № 23-08-30975/23 (вх. от 31.10.2023 № 3110/01) фальсифицируют фактическое положение дел на месте производства работ и направление подобных писем с искаженной информацией направлено на создание искусственной ситуации в целях неисполнения Контракта. Заказчик повторно просит о незамедлительном начале выполнения работ предусмотренных контрактом.

Подрядчиком в адрес Заказчика повторно направлено предложение по организации совместного выезда в письме от 07.11.2023 № 23-08-31435/23 (вх. от 01.11.2023 № 0111/06), также в данном письме Подрядчик указывает на то, что Заказчик нарушает законное право Подрядчика на участие в совместных мероприятиях.

В ходе повторно назначенного Заказчиком и проведенного осмотра места проведения работ (письмо от 08.11.2023 № 23-18-30471/23) составлен Акт осмотра от 09.11.2023, согласно которому зафиксировано, что место проведения работ свободно от прочих судов и плавучих объектов, подход флота к месту производства работ не ограничен, препятствия для выполнения работ отсутствуют. Акт подписан в том числе представителем Подрядчика ФИО3

20.11.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 23-18-32055/23 о том, что Заказчиком 17.11.2023 проведен осмотр места производства работ, в ходе которого, выявлен факт ненадлежащего исполнения условий Контракта, а именно, использование береговой площадки для проведения работ, что не предусмотрено Техническим заданием к Контракту и Сметной документацией и может привести к нарушению природоохранного законодательства.

30.11.2023 Заказчиком со стороны Подрядчика получено письмо № 23-08-34811/23 (вх. № 3011/01) о невозможности проведения работ по Контракту ввиду осуществления неустановленными лицами работ по подъему затонувшего судна на месте производства работ. На основании письма Подрядчик просил Заказчика продлить сроки выполнения работ и внести изменения в п. 3.1 Контракта.

06.12.2023 Заказчик в адрес Подрядчик направил ответное письмо № 23-18-34755/23 об отсутствии у Заказчика оснований для изменения сроков выполнения работ по Контракту, в связи с тем, что Законом о контрактной системе предусмотрено увеличение сроков исполнения только в пределах отдельного этапа выполнения работ, не выходя за пределы общего срока исполнения работ, предусмотренного при его заключении (п.12. ст. 95 Закона о контрактной системе).

О недопустимости изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному контракту также указано в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Таким образом, действующее законодательство в сфере закупок не предусматривает заключение дополнительного соглашения с указанием новых сроков исполнения контракта.

 Довод Подрядчика на возможность увеличения срока исполнения Контракта в связи с существенным изменением обстоятельств при его исполнении в соответствии ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также не является состоятельным и обоснованным, как как существенное изменение обстоятельств не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 3.2 Технического задания в рамках выполнения положений Приложения № 3 (Локальная смета по демонтажу и удалению затонувшего судна – дебаркадер «928») и Приложения № 4 (Дефектный акт по демонтажу и удалению затонувшего судна – дебаркадер «928») Подрядчик обеспечивает:

– размывку донных отложений вокруг судна, мешающих проведению мероприятий по демонтажу;

– демонтаж корпуса затонувшего судна;

– удаление песка и иных предметов, мешающих подъему частей корпуса судна, сбор на барже, транспортирование и размещение (в части захоронения) на специализированном полигоне;

– извлечение грузоподъемных частей затонувшего судна из воды и погрузку на транспортное средство (баржу);

– транспортировку отходов демонтажа;

– разгрузку отходов демонтажа.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Также при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Также в п. 8.1.1.4 Контракта указано, что основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика является: если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно выявленным Заказчиком фактам, работы Подрядчиком выполнялись в нарушение условий Контракта, локальной сметы и технического задания, являющимися приложениями к Контракту.

На основании вышеизложенного, Заказчиком 06.12.2023 принято решение № 23-18-34809/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, срок вступления в силу 19.12.2023.

Подрядчик письмом от 13.12.2023 № 23-08-36374/23 (вх. от 11.12.2023 № 111223/1) направил Заказчику ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором утверждает, что Подрядчиком был предоставлен проект производства работ, согласно которому работы по демонтажу затонувшего судна производятся с суши и со стороны Заказчика не поступали какие-либо замечания.

Однако в соответствии с п. 2.1 Технического задания, Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и удалению затонувшего судна в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием.

Следовательно, условиями Контракта не предусмотрено направление и согласование сторонами такого документа как проект производства работ и как вследствие у Заказчика нет обязательств по его рассмотрению и согласованию.

Кроме того, в соответствии с локальной сметой №1 (приложение № 3 к Контракту) демонтаж затонувшего судна должен быть произведен таким средствами как плавучий кран грузоподъемностью до 16 тонн и баржей грузоподъемностью до 600 тонн. Однако Подрядчик в нарушение указанных условий выполнял работы ковшом экскаватора Hyundai для демонтажа затонувшего судна.

Также, Подрядчик ссылался на письмо от 08.12.2023 № 01-02/08-6243, полученное от МТУ Ространснадзора по ЦФО г. Москва, в котором сообщается, что в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 05.09.2023 № 1711-ПП «Об утверждении Порядка проведения мероприятий по очистке акватории водных объектов, расположенных на территории города Москвы» полузатопленное судно «Агитатор» находящееся в акватории реки Москвы (ФИО4 затон) и работы по извлечению которого по мнению Подрядчика препятствовали выполнению работ в рамках Контракта, было поднято и отбуксировано 07.11.2023.

Согласно фотоматериалам с места производства работ, произведенных Заказчиком ежедневно в течение всего срока исполнения Контракта (с 23.10.2023 до 02.12.2023) и вплоть до окончания срока действия Контракта (с 23.10.2023 до 29.12.2023) зафиксировано, что работы с 08 ноября по 29 декабря работы Подрядчиком фактически не велись.

Таким образом, даже в период отсутствия на месте производства работ предполагаемых третьих лиц, Подрядчик не приступал к работам. При таких обстоятельствах ссылка Подрядчика на письмо от МТУ Ространснадзора по ЦФО является несостоятельной и не доказывает факт невозможности исполнения Контракта на протяжении всего срока его исполнения.

Также в указанном ответе на решение об одностороннем отказе, Подрядчик гарантировал выполнение работ, предусмотренных Контрактом в полном объеме, надлежащим образом в срок до 18.12.2023 и просил осуществить приемку выполненных работ 18.12.2023.

15.12.2023 Заказчику в единую информационную систему поступил электронный структурированный документ о приемке.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям.

В связи с тем, что, Подрядчиком 15.12.2023 в единую информационную систему направлен электронный структурированный документ о приемке и вследствие этого нарушение условий Контракта в виде неисполнения Контракта Подрядчиком устранены, Заказчик 18.12.2023 принял решение № 23-18-36296/23 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 4.2 Контракта Заказчиком 18.12.2023 проведен комиссионный осмотр выполненных работ по Контракту и по результатам зафиксировано, что работы по демонтажу и удалению затонувшего судна – дебаркадер «928» не завершены, о чем составлен соответствующий акт.

Действия Подрядчика указывают на недобросовестность, в связи с тем, что 15.12.2023 направлен Заказчику электронный структурированный документ о приемке и, следовательно, работы по Контракту должны быть выполнены в соответствии с пунктом 4.1 Контракта 15.12.2023, однако Заказчик 18.12.2023 по прибытию на место выполнения работ, для осуществления приемки выполненных работ, обнаружил, что работы выполняются.

Следовательно, Подрядчик ввел Заказчика в заблуждение относительно выполнения работ по Контракту и сфальсифицировал фактическое положение дел и ход работ на месте производства работ.

Заказчик отказался от приемки выполненных работ, указанных в электронном структурированном документе о приемке от 15.12.2023, путем размещения в единой информационной системе мотивированного отказа от 28.12.2023 №23-28-37635/23.

В мотивированном отказе, Заказчик сообщил о том, что в целях определения полноты и качества выполненных работ в рамках Контракта, Заказчик заключил государственный контракт от 13.12.2023 № 215/2023 на оказание услуг по проведению водолазного обследования дна в месте нахождения затонувшего судна – дебаркадера «928» с ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз».

По результатам проведенного инструментального обследования дна акватории Кожуховского затона у берегоукрепления с адресным ориентиром: <...>, предоставлено заключение эксперта от 25.12.2023 № Д-220/2512, в котором указано следующее:

1) дебаркадер в полузатопленном состоянии лежит на грунте в 6м от Кожуховского затона. Год постройки – 1974. Проект № Р-133Б. Габаритные размеры (метров): 45,4 х 12,4 х 2,95 (длина, ширина и высота). Объект частично демонтирован (выступающая над поверхностью часть), однако различимы части конструкции дебаркадера;

2) дно акватории Кожуховского затона в месте нахождения затонувшего судна – дебаркадера «928» заполнено демонтированными частями затонувшего судна и отходами производства от разборки затонувшего судна;

3) обнаружены следующие фрагменты: - фрагмент передней части дебаркадера высотой 1,3 м на глубине 1,5 м; - фрагмент дебаркадера железобетонный размерами 3х3х1,5 м на глубине 2,0м; - железобетонные перегородки дебаркадера на глубине 1,9 м; - корпус и борт дебаркадера со срезанной верхней частью; - большое количество строительного и бытового мусора, общий объемом до 15м?; - железобетонный бой днища и других частей дебаркадера с торчащей арматурой. Общий объем материала, необходимого для демонтажа, составляет 40 м?.

Также по результатам проведенного обследования экспертом определена необходимость срочного выполнения работ по демонтажу затонувшего судна - дебаркадер «928», а также образовавшегося в результате ранее проведенных работ на объекте строительного мусора с проведением работ по утилизации полученных отходов дня недопущения нарушении требований экологической безопасности и охраны окружающей среды.

Учитывая, что работы в соответствии с условиями Контракта не выполнены, Заказчик информировал Подрядчика об отказе в приемке работ.

Таким образом, требование Истца об изменении срока исполнения Контракта с 1 по 57 календарных дней с даты заключения Контракта, тем самым увеличивая срок окончания выполнения работ до 18.12.2023 является необоснованным и фактически имевшим место, в связи с тем, что даже на 18.12.2023 Контракт со стороны Подрядчика исполнен не был.

Акт водолазного осмотра остатков затонувшего судна от 04.12.2023, представленный Подрядчиком и содержащий заключение о демонтаже 90 % затонувшего судна и извлечению 60 % судна не может служить объективным и допустимым доказательством, так как составлен не экспертной организацией, обладающей специальными познаниями, соответствующей лицензией, аккредитацией и членством в саморегулируемой организации.

Соответственно, никакую ответственность за информацию, указанную в акте водолазного обследования, лица, подписавшие указанный Акт не несут.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.

Также согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик принял 06.12.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и у Подрядчика было 10 рабочих дней на устранение недостатков, следовательно, соблюдены условия п. 3 ст. 715 ГК РФ о назначении разумного срока Подрядчику и Закона о контрактной системе полагая на добросовестность Подрядчика.

В связи с тем, что работы по Контракту Подрядчик изначально выполнял в нарушение условий Контракта, а именно ковшом экскаватора Hyundai для демонтажа затонувшего судна (дебаркадер «928») значительная часть отходов демонтажа (металл, бетон) затонули в месте выполнения работ в акватории, что подтверждается материалами фото и видео фиксации от 17.11.2023.

Данные действия нарушают ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Заказчик в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по состоянию на 27.12.2023 работы Подрядчиком по Контракту не выполнены.

В соответствии с п. 7.1 Контракта            за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, Подрядчику надлежало уплатить пени в размере 353 686 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 41 копейка, о чем Подрядчику сообщено претензией от 27.12.2023 № 23-18-37442/23.

Согласно условиям Контракта, основаниями Заказчика для одностороннего отказа от исполнения Контракта являются:

«8.1.1.1. Выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

8.1.1.3. Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

8.1.1.4. Если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.».

Кроме того, 07.12.2023 Межрайонная природоохранная прокуратура направила исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы о приостановлении деятельности, нарушающей природоохранное законодательство (далее – Исковое заявление).

В исковом заявлении Межрайонная природоохранная прокуратура указывает, что работы выполняются, в отсутствие разрешений государственных органов, с береговой линии ковшом экскаватора, а также произведена отсыпка песком с вкраплениями бетона (площадь засыпки водного объекта составила 72,3 м2) и оказывает неконтролируемое негативное воздействие на водный объект, среду обитания водных биоресурсов, чем причиняет вред компонентам окружающей среды и создается угроза причинения вреда человеку.

Также в исковом заявлении сообщается, что согласно протоколов исследования ГПБУ «Моэкомониторинг» от 10.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023 следует, что в месте выполнения работ были существенно превышены показатели предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (в том числе более 100 раз по нефтепродуктам) относительно фоновых проб.

Кроме того, Исполнителем в нарушение п 3.9.1 Технического задания не получены все необходимые разрешения для проведения работ согласно Контракту. Вследствие данного халатного отношения со стороны Исполнителя Межрайонной природоохранной прокуратурой подано в Тверской районный суд исковое заявление об обязании получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользовании и исковое заявление об обязании получить согласование Московско-Окского территориального управления Росрыболовство на ведение работ.

Все перечисленные обстоятельства являются доказательством недобросовестного поведения и свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности со стороны Исполнителя.

На основании изложенного, на основании п. 8.1.1.1, 8.1.1.3, 8.1.1.4 Контракта и ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 27.12.2023 принято  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.10.2023 № 0373200082123000829_48847 на выполнение работ по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадер «928».

 В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.12.2023 Решение от 27.11.2023 № 23-18-37528/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в Единой информационной системе.

 На момент проведения заседания комиссии Московского УФАС России Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым.

19.01.2024 Московским УФАС России рассмотрено обращение Учреждения о включении сведений в отношении Победителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Комиссия установила, что после принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчик в адрес Заказчика представил письмо от 18.01.2024 № 23-08-1141/24 (вх. от 09.01.2024 № 0901/01) с возражениями на Решение об одностороннем отказе, а также требованиями отменить Решение, осуществить приемку выполненных работ, ссылаясь на то, что Контрактом представлен срок на устранение замечаний.

При этом Контрактом установлено, что срок действия Контракта истекает 29.12.2023, а Законом о контрактной системе указано, что повторное решение об одностороннем расторжении контракта не подлежит отмене. Представитель Подрядчик подтвердил события и действия, описанные представителем Заказчика и представленными Заказчиком материалами.

Представителем Истца на заседании комиссии Московского УФАС России не представлены документы и доказательства, указывающие на надлежащее выполнение Подрядчик обязательств по Контракту, а также на выявление в действиях Заказчика нарушений условий Контракта, требований Технического задания Контракта, отсутствие надлежащего содействия Подрядчикпо выполнению Контракта к материалам дела не были представлены, как и не представлены  доказательства в совершения Подрядчик действий, направленных на исполнение Контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссией Московского УФАС установлено, что отсутствуют безусловные и убедительные доказательства со стороны Подрядчик объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, в связи с чем, обязательства по Контракту Подрядчиком выполнены недобросовестно.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 В виду этого, комиссией Московского УФАС России принято решение о применении мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений об Подрядчике в РНП сроком на два года.

08.02.2024 решением комиссии Федеральной антимонопольной службыпо контролю в сфере закупок (далее – Комиссия ФАС России) при проведении внеплановой проверки в части включения информации об участнике закупкиили о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Решение ФАС России), исключена информация об Обществеиз РНП.

Однако в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе и с п. п. «а» п. 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее – Правила), предусмотрен закрытый перечень оснований исключения информации о поставщике из Реестра.

Так, до истечения двух лет информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежит исключению из Реестра в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, решения суда о:

- признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр;

- признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным.

Данная правовая позиция также подкреплена Информационным сообщением ФАС России поставщикам (подрядчикам, исполнителем) о порядке исключения информации из РНП № МШ/32004/23 от 25.04.2023.

Учреждение обращает внимание суда, что решение Московского УФАС России от 16.01.2024 по делу № 077/10/104-756/2024 о включении сведения в отношении ООО «Метеор» в РНП не признано недействительным по решению суда, также отсутствует решение суда о признании одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта незаконным.

Тем не менее, в нарушение действующего законодательства, решением комиссии ФАС России от 08.02.2024 по делу 24/44/104/РНП1 сведения об ООО «Метеор», внесенные решением комиссией Московского УФАС России от 08.02.2024 по делу № 24/44/104/РНП1, исключены из РНП.

Подрядчик, как лицо, заключившее государственный контракт, не предпринял всех необходимых мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств. Заказчик оказался в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта, что является существенным нарушением в соответствии со ст. 450 ГК РФ и условий Контракта со стороны Подрядчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, Учреждение считает, что исковые требования по заявленным Истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как Истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 421, 445, 446, 779-781 Гражданского кодекса Российской, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


      Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова