Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А33-33928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 июня 2022 года


Дело № А33-33928/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО «Назаровские металлоконструкции»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.03.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.04.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Селивановой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2022 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 28.03.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 15.06.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении ООО «Назаровские металлоконструкции» в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что не поддерживает заявленное ходатайство о привлечении соответчика, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, огласила позицию по делу, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019, возбуждено производство по делу № А33-1215/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» (далее – ООО «НМК»).

С 26.03.2019 в отношении ООО «НМК» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.08.2019 - конкурсного производства, открытого до 26.02.2020, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020 по делу № А33-1215-14/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» в размере 1 811 280,47 руб. основного долга, 1 677 529 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре, производство в остальной части требования отказано.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «НМК» обязательств по внесению кредитору арендных платежей по заключенному между сторонами договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 13.11.2017 № 1311-2017. Судом в рамках дела № А33-1215-14/2019 установлено, что размер постоянной части арендной платы по договору за период с 13.11.2017 по 30.06.2019 составил 6 076 000 руб., размер переменной части арендной платы составил 2 463 938,45 руб. Общий размер подлежащей уплате арендной платы за период с 13.11.2017 по 30.06.2019 составил 6 076 000 + 2 463 938,45 = 8 539 938,45 руб. Согласно платежным поручениям от 22.12.2017, 12.01.2018,18.01.2018, 02.02.2018, 15.02.2018, 15.02.2018, 14.03.2018, 10.05.2018, 27.12.2018, 14.01.2019, 25.01.2019, 14.02.2019, 25.02.2019, 19.03.2019, 04.04.2019, 17.02.2019, 25.06.2019, вносились арендные платежи на общую сумму 4 183 388,58 руб. Таким образом, задолженность должника по договору по арендной плате по состоянию на 01.07.2019 составила 8 539 938,45 - 4 183 388,58 = 4 356 549,87 руб.

Задолженность должника по арендной плате по договору от 13.11.2017 № 1311-2017 в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по оплате постоянной части арендной платы в размере 1 860 000 руб., по оплате переменной части арендной платы в размере 685 269,40 руб. отнесено в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущей, поскольку обязанность по оплате возникла после возбуждения дела о банкротстве. В указанной части производство по требованию прекращено.

Исходя из установленных судом в рамках обособленного спора № А33-1215-14/2019 обстоятельств, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным в сумме 1 811 280,47 руб. исходя из расчета:

8 539 938,45 руб. (общий размер задолженности) - 4 183 388,58 руб. (внесение должником арендных платежей, в том числе по оспариваемым в рамках дела № А33-1215-18/2019 платежам) - 2 545 269,40 руб. (размер текущей задолженности (1 860 000+685 269,40)).

Конкурсный управляющий ООО «НМК» ФИО3 обратился 21.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сиблесстройплюс» (далее - ООО «Сиблесстройплюс») за счет должника денежных средств в общей сумме 1 900 000 руб. в период с 27.12.2018 по 25.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-спортивный бизнес-центр» (далее - ООО «КСБЦ») по договору аренды от 13.11.2017 № 1311-2017 (далее - договор от 13.11.2017), о применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «КСБЦ» в пользу должника 1 900 000 руб.

Определением от 23.06.2020 к участию в обособленном споре по делу № А33-1215-18/2019 привлечено ООО «Сиблесстройплюс».

Определением от 27.08.2020 по делу № А33-1215-18/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2021, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 27.12.2018 по 25.06.2019 денежных средств в размере 1 900 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» в счет оплаты арендных платежей общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» по договору № 1311-2017 от 13.11.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» в пользу конкурсной массы ООО «Назаровские металлоконструкции» 1 900 000 руб., а также восстановления права требования ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» к ООО «Назаровские металлоконструкции» по договору № 1311-2017 от 13.11.2017 на сумму 1 900 000 руб. Суд указал, сделки привели к тому, что ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела № А33-1215-18/2019 судом установлено, что между ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» (арендодатель) и ООО «НМК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 13.11.2017 № 1311-2017, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения на первом этаже, находящееся по адресу: г. <...> (арендуемое помещение); грузоподъемные механизмы трансформаторная подстанция (оборудование).

Согласно условиям договора общая площадь арендуемого помещения составляет – 6 294,0 кв. м. Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, включающую в себя:

- постоянную составляющую (арендная плата на квадратный метр помещения) в размере 260 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 39 661 руб. 02 коп.

- аренду оборудования в размере 50 000 руб., в том числе НДС (18%) – 7 627 руб. 12 коп.

- и переменную составляющую - эксплуатационные расходы, потребляемые арендатором (электроэнергия и пр.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый месяц, не позднее 10 числа текущего месяца арендатор оплачивает счет на оплату, выставленный арендодателем.

В пункте 4.1 договора установлен срок аренды арендуемого помещения н оборудования: начало: 13.11.2017, окончание: 30.09.2018.

В подтверждения внесения арендных платежей ООО «Сиблесстрой плюс» в пользу ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 27.12.2018 № 73на сумму 300 000 руб., от 14.01.2019 № 28 на сумму 150 000 руб., от 25.01.2019 № 74 на сумму 200 000 руб., от 14.02.2019 № 141 на сумму 300 000 руб., от 25.02.2020 № 185 на сумму 200 000 руб., от 19.03.2019 № 231 на сумму 150 000 руб., от 04.04.2019 № 258 на сумму 200 000 руб., от 17.06.2019 № 327 на сумму 200 000 руб., от 25.06.2019 № 369 на сумму 200 000 руб., в назначении платежных поручений содержатся сведения об оплате по договору аренды от 13.11.2017 № 1311-2017 по письмам ООО «Назаровские металлоконструкции».

Судом в рамках дела № А33-1215-18/2019 установлено, что произведенные арендные платежи по платежным поручениям от 27.12.2018, от 14.01.2019, от 25.01.2019, от 14.02.2019, от 25.02.2020, от 19.03.2019, от 04.04.2019, от 17.06.2020, от 25.06.2020 относятся на ранее образовавшуюся реестровую задолженность (до возбуждения дела о банкротстве), не являются текущими (в том числе в связи с отсутствием писем должника, на основании которых третье лицо производило платежи).

Кроме того, в результате совершения оспариваемыми сделками по перечислению в период с 27.12.2018 по 25.06.2019 арендных платежей получило предпочтительное удовлетворение своих требований, поскольку имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «ГазАРТСтрой» в сумме 82 393 141 руб., в размере 42 193 141 руб. 56 коп., неустойка в размере 40 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-307308/2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу № А33-1215-5/2019 требование ООО «ГазАРТСтрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в указанном размере;

- ООО «Мечел-Сервис» в сумме 3 221 857 руб. 07 коп. долга по договору № 46001795006 уступки прав требования от 30.11.2017, 401 224 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 09.06.2018, 41 115 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность взыскана решением АСКК от 10.08.2018 по делу № А33-15583/2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 по делу № А33-1215-2/2019 требование ООО «Мечел-Сервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в указанном размере;

- ООО «Гипрохиммонтаж» в сумме 76 600 руб. задолженности по договору 22.02.2018 № 14К-0704, 3 467 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 10.11.2018 в сумме 3 467 руб. 47 коп. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-36120/2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 по делу № А33-1215-8/2019 требование ООО «Мечел-Сервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в указанном размере.

Во исполнение указанного судебного акта по делу № № А33-1215-18/2019 ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» перечислило ООО «НМК» 1 809 821 руб. 16 коп. по платежному поручению от 06.09.2021 № 453, 58 483 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению от 06.09.2021 № 454, 90 178 руб. 84 коп. по платежному ордеру от 12.03.2021 № 22837.

Претензией от 04.12.2021 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие добровольного удовлетворения требований в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью «СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб.

Истец указал, что в счет арендной платы ФИО4, директор ООО «НМК», оказывала ему бухгалтерские услуги, имела доступ к мобильному банку и расчетному счету истца, перечислила денежные средства ответчику в отсутствие правовых оснований, указав в назначении платежа договор аренды. Истец пояснил, что письма, на основании которых произведены оплаты, у него отсутствуют.

Ответчик в отзыве пояснил, что указанную денежную сумму от истца не получал, денежные средства возвращены ответчиком в конкурсную массу на основании судебного акта по делу № А33-1215-18/2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 900 000 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в счет арендной платы ФИО4, директор ООО «НМК», оказывала ему бухгалтерские услуги, имела доступ к мобильному банку и расчетному счету истца, перечислила денежные средства ответчику в отсутствие правовых оснований, указав в назначении платежа договор аренды. Истец пояснил, что письма, на основании которых произведены оплаты, у него отсутствуют.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о реквизитах документов, на основании которого совершены операции.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (приложение 1) в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылки на документы-основания платежей, в том числе номер договора аренды и писем.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что определением от 27.08.2020 по делу № А33-1215-18/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2021, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 27.12.2018 по 25.06.2019 денежных средств в размере 1 900 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» в счет оплаты арендных платежей общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» по договору № 1311-2017 от 13.11.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» в пользу конкурсной массы ООО «Назаровские металлоконструкции» 1 900 000 руб., а также восстановления права требования ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» к ООО «Назаровские металлоконструкции» по договору № 1311-2017 от 13.11.2017 на сумму 1 900 000 руб. Суд указал, сделки привели к тому, что ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела № А33-1215-18/2019 судами установлено, что 13.11.2017 ООО «КСБЦ» и ООО «НМК» заключили договор аренды, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, передает второму, именуемому арендатором, во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 6 294 квадратных метров, находящегося по адресу: <...> (далее - нежилое помещение), за 260 000 руб. в месяц, в том числе НДС в сумме 39 661 руб. 02 коп., исходя из количества переданных арендатору квадратных метров, а также грузоподъемных механизмов и трансформаторной подстанции (далее - оборудование) за 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС в сумме 7 627 руб. 12 коп. Помимо этого на арендатора возлагались расходы за коммунальные платежи (эксплуатационные расходы).

Согласно пункту 3.2 договора от 13.11.2017 каждый месяц, не позднее 10 числа текущего, арендатор оплачивает счет, выставленный арендодателем.

Пунктом 4.1 договора от 13.11.2017 срок аренды установлен с 13.11.2017 по 30.09.2018.

Внесение арендных платежей, подлежащих уплате должником в пользу контрагента, в сумме 1 900 000 руб. подтверждается перечислением 300 000 руб. по платежному поручению № 73 от 27.12.2018, 150 000 руб. по платежному поручению № 28 от 14.01.2019, 200 000 руб. по платежному поручению № 74 от 25.01.2019, 300 000 руб. по платежному поручению № 141 от 14.02.2019, 200 000 руб. по платежному поручению № 185 от 25.02.2019, 150 000 руб. по платежному поручению № 231 от 19.03.2019, 200 000 руб. по платежному поручению № 258 от 04.04.2019, 200 000 руб. по платежному поручению № 327 от 17.06.2019, 200 000 руб. по платежному поручению № 369 от 25.06.2019, произведенным ООО «Сиблесстройплюс» с указанием в качестве назначения платежей на оплату по договору аренды от 13.11.2017 за ООО «НМК» согласно писем и статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом платежные поручения не содержат указания на периоды, за которые производится погашение задолженности.

Оспариваемые платежи совершены в пользу ООО «КСБЦ» за месяц до и после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении арендатора (24.01.2019).

Определением от 24.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «КСБЦ» в размере 1 811 280 руб. 47 коп. основного долга и 1 677 529 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре, образовавшееся в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 13.11.2017.

При рассмотрении требований ООО «КСБЦ» установлено, что общий размер начисленной арендной платы за период с 13.11.2017 по 30.06.2019 составляет 8 539 938 руб. 45 коп.

По состоянию на 01.07.2019 внесены арендные платежи на общую сумму 4 183 388 руб.й 58 коп. (в том числе оспариваемые 1 900 000 руб.), тем самым оставшаяся задолженность составила 4 356 549 руб. 87 коп., из которых 2 545 269 руб. 40 коп. отнесено к текущей задолженности (в связи с ее уплатой в период с 01.01.2019 по 30.06.2019), а 1 811 280 руб. 47 коп - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь заявлением, мотивировал его тем, что в результате совершения оспариваемых платежей с 27.12.2018 по 25.06.2019 на сумму 1 900 000 руб. ООО «КСБЦ» получило предпочтительное удовлетворение своего требования, поскольку в названный период времени у ООО «НМК» уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 167, 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемыми платежами ООО «КСБЦ» оказано предпочтение, поскольку таковые направлены на исполнение денежного обязательства перед отдельным кредитором, возникшего до их совершения, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно назначениям платежей ООО «Сиблесстройплюс» производило погашение задолженности ООО «НМК» перед ООО «КСБЦ», ссылаясь на письма должника.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может, например, являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо). Наличие названных соглашений (заем, дарение, погашение обязательства) подразумевает совершение соответствующих платежей за счет должника.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в ситуации, когда юридическое лицо неоднократно производит платежи за другое юридическое лицо его кредитору на основании писем, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между первым и вторым - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 по делу № А72-9360/2014).

Поскольку ООО «Сиблесстройплюс», привлеченное к участию в обособленном споре, не обосновало разумных причин погашения задолженности за ООО «НМК», отличных от упомянутого соглашения, наличие которого предполагается, поэтому суды пришли к выводу о совершении оспариваемых платежей за счет должника.

В рамках настоящего дела, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие основания погашения задолженности перед ответчиком за ООО «НМК», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорные платежи в адрес ответчика осуществлены истцом не за счет должника, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства истцу,

Во исполнение судебного акта по делу № № А33-1215-18/2019 ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» перечислило ООО «НМК» 1 809 821 руб. 16 коп. по платежному поручению от 06.09.2021 № 453, 58 483 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению от 06.09.2021 № 454, 90 178 руб. 84 коп. по платежному ордеру от 12.03.2021 № 22837.

Спорные денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-1215-18/2019 возвращены ответчиком ООО «НМК», восстановлены права требования ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» к ООО «Назаровские металлоконструкции» по договору № 1311-2017 от 13.11.2017 на сумму 1 900 000 руб.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные платежи с учетом установленных судами в рамках дела №А33-1215-18/2019 обстоятельств совершены истцом за счет должника, при этом возвращены ООО «НМК», правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу при подаче иска была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕССТРОЙ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева