Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А18-1743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань Дело №А18-1743/2023

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далаковой З.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства Республики Ингушетия (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Геопроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить выявленные замечания и взыскать штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0114500000821001752_309089 от 14 декабря 2021г. в размере 602 158,5 рублей,

третье лицо: Прокуратура Республики Ингушетия

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен;

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 26.03.2024г.);

от Прокуратуры РИ – ФИО2 (сл. уд. ТО№226388);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Министерство строительства Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Геопроект» об обязании устранить выявленные замечания и взыскать штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0114500000821001752_309089 от 14 декабря 2021г. в размере 602 158,5 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все недостатки по акту устранены и просит суд, снизить размер штрафа.

Представитель Прокуратуры РИ в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Как следует из материалов дела Между Министерством строительства Республики Ингушетия (далее Заказчик) и НПО «Геопроект» (Подрядчик) 14 декабря 2021 г. заключен государственный контракт № 0114500000821001752 309089 на выполнение инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство очистных сооружений ст.Орджоникидзевская», (далее -проектная и рабочая документация).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта.

В ходе проверки представленной проектной и рабочей документации Заказчиком выявлены следующие замечания:

Раздел 1. Пояснительная записка -лист Юп.З ПЗ и лист 3 экспертизы п. 1.5.2; 1.5.3 (опечатка)

2. Раздел 4. Здания и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта

- листы 20-22 таблица 4.1 (отсутствует);

- листы 30-32 таблица 5.1.2 (отсутствует);

- лист 36 таблица 5.2.2 (отсутствует).

3. Раздел 2. Проект полосы отвода

- лист 9. (опечатка)

4. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейногообъекта. Искусственные сооружения

-Ш2/21-ТКР.ГЧЗ (опечатка)

5. Раздел 4.1.5 Система электроснабжения

-исправить в штампе название объекта по всему разделу

6. Том 4.1.7 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха,тепловые сети. Производственный корпус

-лист 7,11 .(устранить разноречья)

7. Том 4.1.9 Система газоснабжения

- лист 15 (опечатка)

- в одном экземпляре не хватает листов 12-15.

8. Том 4.1.10.1 Технологические решения. Производственный корпус

- Приложения отсутствуют;

- Листы (ТХ 5, ТХ 6 и ТХ 7) не вложены.

- Спецификация оборудования на 7-ми листах не имеет отношения к данному объекту.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 9.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определенном постановлением №1042, составляющий:

в) 1 процент цены Контракта с в случае , если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 60 215 850 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 602 158 ,5 рублей.

В рамках претензионного досудебного урегулирования спора, заказчиком была направлена претензия от 02.06,2023г. №2352/РИ в адрес подрядчика с требованиями устранить выявленные замечания и в десятидневный срок со дня получения претензии уплатить штраф. Указанная претензия осталась без рассмотрения.

Между тем, Министерством строительством Республики Ингушетия обязательства по контракту выполнялись в полном объеме, какие-либо предложения, претензии со стороны Ответчика в ходе исполнения Контракта не представлялись.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства строительства РИ в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование об обязании выполнить работы в соответствии с условиями контракта и взыскании суммы штрафа за ненадлежащее выполненные работы в размере 602 158,05 рублей.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), и суду, рассматривающему иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, надлежит проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В своем отзыве ответчик пояснил, что указанные в иске недостатки относятся к проектной документации. Указанные замечания являются формальными (опечатки, опечатки в штампах, разноречья, отсутствие листов в альбоме), и не отражаются на качестве проектной документации в целом, то есть качестве принятых конструкторских и технических решений. Не отражаются на безопасном функционировании и работоспособности проектируемого объекта. Проектная документация не является основанием для строительства объекта, так как строительство объекта осуществляется на основании рабочей документации.

Проектная документация включает более широкий спектр информации об объекте, но прорабатывается с невысокой степенью детализации, главное она должна пройти государственную или негосударственную экспертизу на соответствие строительным нормам и обеспечению безопасности. После чего на ее основе разрабатывается рабочая документация. Стадия разработки рабочей документации является основной и неотъемлемой частью всей документации по строительному объекту. Содержит информацию, установленную законодательством и позволяющую строительным бригадам выполнять производственный процесс. Комплект рабочей документации включает в себя рабочие чертежи и схемы, описание решений, спецификацию материалов и изделий. "Рабочая документация" — это чертежи и текстовой материал, который используется непосредственно на стройке.

Кроме того указанные недостатки устранены ответчиком, в связи с чем Предприятие просит суд, снизить размер штрафа. В материалы дела представлены доказательства устранения недостатков указанных в справке, а именно Акт от 27.05.2024 года, о том что произведена корректировка проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений ст. Орджоникидзевская» с получением положительного заключения повторной государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту установлена в разделе 12.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; при допустимости взыскания неустойки определить ее размер (в пределах цены иска).

Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

На основании изложенного, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, устранение недостатков в кратчайшие сроки, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 11-П от 15.07.1999), суд пришел к выводу о возможности снижения, штрафа до 62 016 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Министерства строительства Республики Ингушетия (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Ходатайство Государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Геопроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении штрафа удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Геопроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства строительства Республики Ингушетия (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в размере 62 016 (шестьдесят две тысячи шестнадцать ) рублей .

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Геопроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета .

В остальной части иска Министерству строительства Республики Ингушетия отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.Ш. Цечоев