Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Кашапова А.Р.,

при участии:

ФИО1, лично, паспорт,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А65-5821/2017

по заявлениям ФИО1, ФИО2 о произведении процессуального правопреемства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о произведении процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания КамРолиБэг» (далее – ООО «ПК КамРолиБэг») на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1, ФИО2 о произведении процессуального правопреемства с ООО «Производственная компания КамПолиБэг» на ФИО1 в реестре требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 1 573 092,54 руб., о произведении процессуального правопреемства с ООО «ПК КамПолиБэг» на ФИО2 в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 указанные заявления ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, признано возражение ФИО1 и ФИО2 по результатам рассмотрения их заявлений конкурсным управляющим обоснованным. Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО «ПК КамПолиБэг» на ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 1 573 092,54 руб. Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО «ПК КамПолиБэг» на ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 1 600 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для замены кредитора, поскольку при отсутствии удостоверительной надписи нотариуса, представленные документы не позволяли удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 просят оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав в судебном заседании ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно копии выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 21.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ПК КамПолиБэг» в общей сумме 3 173 092,54 руб. по договорам банковского вклада № 119538082 от 05.10.2016, № 4720270 от 23.03.2010 в составе третьей очереди.

Уведомлением от 21.06.2017 конкурсный управляющий должником сообщил ООО «ПК КамПолиБэг» о включении в реестр в составе третьей очереди его требования в общей сумме 3 173 092,54 руб. по договорам банковского вклада № 119538082 от 05.10.2016, № 4720270 от 23.03.2010.

15.08.2019 между ООО «ПК «КамПолиБэг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1/19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к третьим лицам, в том числе к должнику в сумме 3 173 092,54 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества должника ООО «ПК «КамПолиБэг» от 12.08.2019 цена уступки прав требований составляет 120 000 руб. За передаваемые по настоящему договору право требования к должнику цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в размере 120 000 руб. Задаток в размере 4262 руб. оплаченный покупателем засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.

В материалы дела представлена копия договора от 15.08.2019 и копии платежных поручений от 16.09.2019 и 08.08.2019 об оплате ФИО1 задатка по лоту № 2 и по договору по лоту № 2.

На основании указанного договора право требования к должнику перешло от ООО «ПК «КамПолиБэг» к ФИО1

Впоследствии между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.05.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 1 600 000 руб.

Пунктом 2.1 предусмотрено условие об оплате за уступленное право требования.

В материалы дела представлена копия договора от 26.05.2019 и копии платежных поручений от 16.09.2019 и 08.08.2019 об оплате ФИО2 права требования к должнику.

На основании указанного договора право требования к должнику на сумму 1 600 000 руб. перешло от ФИО1 к ФИО2

Однако, уведомлением от 03.07.2020 конкурсный управляющий указал на то, что представленные в обоснование требования документы не подтверждают переход прав требования в отсутствие нотариально удостоверенного оригинала уведомления ООО «ПК КамПолиБэг» и ФИО1 о совершенной уступке прав требований.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ФИО1 в арбитражный суд с вышеназванными заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произвели процессуальное правопреемство, заменив кредитора ООО «ПК КамПолиБэг» на ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов и на ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 1 600 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии оснований для замены кредитора с ООО «ПК КамПолиБэг» на ФИО1 и с ООО «ПК КамПолиБэг» на ФИО2 ввиду того, что представленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что подлинность договора уступки прав требований (цессии) № 1/19 от 15.08.2019 никем не опровергнута.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, договор цессии уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А657460/2020 и № А65-7439/2017 и он был признан соответствующим закону (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 и от 06.02.2020). Сам факт извещения и получения уведомления о совершенной уступке прав требований конкурсным управляющим должником не оспаривается, а ссылка Банка на необходимость нотариального удостоверения полномочий лица, подписавшего уведомление об уступке права требования, действовать от имени юридического лица, не основана на нормах права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования либо подписей в указанном договоре для цели доказывания совершения сделки надлежащим лицом (статья 75 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что договор цессии соответствует требованиям, установленным статьями 382-384 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве и признании их возражений обоснованными.

Какие-либо иные конкретные доводы и доказательства о наличии у договоров уступки прав (требований) пороков, влекущих неосуществление перемены лица в спорном обязательстве, не приведены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

А.Р. Кашапов