Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А60-6583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8615/23

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.


Дело № А60-6583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Санфрут», податель жалобы, Взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-6583/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, принял участие представитель Взыскателя – ФИО1 (доверенность от 31.12.2022, диплом).

Общество «Санфрут» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – УФССП по Свердловской области) ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо), недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 46460/16/66001-ИП, о возложении обязанности на судебного пристава ФИО2 обеспечить возобновление указанного исполнительного производства для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 143 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области, ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Санфрут», приводя требования статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настаивает на том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку причины для этого имеются.

В обоснование своих доводов Взыскатель указывает на то, что законодательством не установлен разумный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 28.12.2017 в спорной сумме не взысканы.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав ФИО2, УФССП по Свердловской области, ФИО3 в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора 12.10.2016 Взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 004284807, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3353/2015.

26.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №94390/15/66001-ИП в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

17.11.2016 повторно предъявлен на возбуждение указанный исполнительный, на основании которого 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 46460/16/66001-ИП в отношении ФИО3 на взыскание задолженности в размере 23 625,04 руб. пользу общества «Санфрут».

27.12.2017 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что оспоренное постановление нарушает права и законные интересы Взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «Санфрут», суд первой инстанции исходил из нарушения подателем жалобы 10-дневного срока на обращение в суд, установленного статьей 122 названного Федерального закона, а также разумного срока на обращение с заявленными требованиями.

Апелляционный суд признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, в удовлетворении заявленных требований также отказал по причине того, что длительное непринятие Взыскателем мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя (если таковое имелось) привело к невозможности проверки судом факта законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве на основании следующего.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и Взыскателем не оспаривается, что согласно справке в пользу общества «Санфрут» взыскано 23 625,04 руб., из которых 17 344,60 руб. представляют собой основной долг, 4 280,44 руб. – неустойку, 2 000,00 руб. – расходы по уплате госпошлины. Денежные средства в указанном размере поступили на счет подателя жалобы.

Материалами дела также подтверждается, что приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» установлен срок хранения материалов оконченных исполнительных производств – в течение 3 лет с даты окончания исполнительного производства.

Оснований считать незаконным уничтожение документов исполнительного производства, оконченного 27.12.2017, не имеется.

Судами установлено, что недополучив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 28.12.2017 в сумме 5 143,93 руб. по исполнительному листу, Взыскатель, при его интересе к полному исполнению, должен был принять соответствующие меры еще в 2017, 2018 годах.

Однако по каким причинам общество «Санфрут» до 2023 года не обращалось в суд или вышестоящий орган с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов, из пояснений подателя жалобы судами не установлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Взыскатель знал о неполном исполнении требований исполнительного листа, при отсутствии объективных причин, по которым постановление заинтересованного лица может быть признано неправомерным, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества «Санфрут», поскольку нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения не установлено. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения подателя жалобы касаемо наличия оснований для призвания оспоренных действий судебного пристава ФИО2 незаконными судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Взыскателя.

Все аргументы общества «Санфрут», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-6583/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко