Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А51-20537/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20537/2016
г. Владивосток
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2005)

к Fishing enterprise «2.8» location KNDR (Рыболовное предприятие «2.8» КНДР)

о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 25.10.2016, удостоверение,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Fishing enterprise «2.8» location KNDR (Рыболовное предприятие «2.8» КНДР) о взыскании основного долга в размере 4 634 051 рублей за услуги хранения морского судна «KUM PYO-1» согласно решений Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу № А51- 15071/2015, от 23.03.2016 по делу № А51-2002/2016.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 575 200 рублей за услуги хранения морского судна «KUM PYO-1».

Истец на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал.

Судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

Третье лицо свою позицию по отношению к заявленным исковым требованиям не раскрыло.

Суд провел судебное заседание в отсутствие извещенных ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно иску и материалам дела 28.08.2014 Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю в исключительной экономической зоне Российской Федерации было задержано и в последующем арестовано судно «KUM PYO-1» («КЫМ ПХЕ-1») (Флаг КНДР, порт приписки г. Синпхо) судовладельца/собственника Рыболовного предприятия "2.8".

03.10.2014 по акту приема-передачи судно «KUM PYO-1» было передано на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2014 по уголовному делу № 1-796-14 капитан судна «KUM PYO-1» - Чанг Сонг Рюль был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 Уголовного кодекса Российской Федерации, судно «KUM PYO-1» как вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу было признано подлежащим возврату владельцу - Рыболовному предприятию "2.8".

25.11.2014 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 5-1862/14 иностранное юридическое лицо - Рыболовное предприятие "2.8" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судно «KUM PYO-1» как вещественное доказательство признано подлежащим возврату владельцу - Рыболовному предприятию "2.8".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу № 51-15071/2015 с Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 354 100 рублей задолженности по государственному контракту от 06.05.2013 № 050, на основании которого осуществлялось хранение судна «KUM PYO-1» за период с 08.04.2015 по 01.10.2015, а также взыскано 30 423 государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу № 51-2002/2016 с Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 221 100 рублей задолженности по государственному контракту от 06.05.2013 № 050, на основании которого осуществлялось хранение судна «KUM PYO-1» за период с 02.10.2015 по 16.03.2016, а также взыскано 28 428 государственной пошлины.

Ссылаясь на тот факт, что Рыболовное предприятие "2.8" как собственник судна «KUM PYO-1» обязано возместить Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю понесенные расходы, связанные с хранением названного судна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (судно «KUM PYO-1»), следовательно, в соответствии с указанными выше нормами рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Пункт 7 названного выше информационного письма предусматривает, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию и не должны включаться в предмет доказывания общеизвестные и преюдициальные факты.

Под преюдициальными фактами понимаются обстоятельства, которые уже установлены судебным актом или приговором суда по другому делу и не подлежат повторному доказыванию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к преюдициальным фактам относит, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица.

Исходя из вышеизложенного, названный судебный акт по делу № А51-26507/2015 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Суд принимает во внимание, что соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства в материалы дела не представлено, ответчик не оспаривал компетенцию арбитражного суда по рассмотрению дела № А51-26507/2015 и не оспаривает по настоящему делу.

Следовательно, ответчик также подтвердил свою волю на рассмотрение спора Арбитражным судом Приморского края, что влечет за собой утрату им права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (принцип утраты права на возражение).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков с Рыболовного предприятию "2.8", должно доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судом установлено, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2014 по уголовному делу № 1-796-14 и постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.11.2014 по делу № 5-1862/14 решен вопрос о вещественном доказательстве - судне «KUM PYO-1», которое после вступления вышеуказанных судебных актов, подлежит возврату владельцу Рыболовному предприятию "2.8".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик мер по своевременному вступлению во владение судном «KUM PYO-1» не предпринял, приговор и постановление суда в указанной части не исполнил, в связи с чем решениями Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу № 51-15071/2015 и от 23.03.2016 по делу № 51-2002/2016 с истца за хранение указанного суда в период с 08.04.2015 по 16.03.2016 в пользу хранителя было суммарно взыскано 4 575 200 рублей (2 354 100 рублей и 2 221 100 рублей).

Доказательств перечисления истцу 4 575 200 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие убытков в данной сумме ответчиком прямо не оспорено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая доказанность истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взысканию убытков, требования истца о взыскании убытков в сумме 4 575 200 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Рыболовного предприятия"2.8"(Fishing enterprise "2.8") в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 4 575 200 рублей убытков.

Взыскать с Рыболовного предприятия"2.8"(Fishing enterprise "2.8") в доход федерального бюджета 45 876 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.