Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А53-26754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26754/22
12 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донсвязьконструкция» обратилось в суд с иском к Департаменту имуественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка от 01.08.2022 № 59.30-16120/17 незаконным, обязании подготовить разрешение на использование земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявление мотивировано незаконностью отказа уполномоченного органа в предоставлении обществу разрешения на использование земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, для размещения сооружения связи.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на заявление, в котором указало на изменение нормативных установлений, влекущее необходимость получения разрешения на строительство объекта, предполагаемого к созданию на спорной территории. Согласно топографическому плану и результатам проведенного обследования установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены трамвайные пути.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 45 мин. до 05.12.2022. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав позиции сторон по спору, суд нашел заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ДонСвязьКонструкция" 19.07.2022 через МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" направило в департамент заявление о выдаче разрешения на использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:44:0040208, адресный ориентир: <...> для размещения сооружения связи.

По результатам рассмотрения заявления департамент направил обществу письмо от 01.08.2022 № 59.30-16120/177, которым отказал в выдаче соответствующего разрешения. Отказ мотивирован тем, что получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 52 метров и (или) технологическим заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, предназначенных для размещения средств связи, тогда как испрашиваемый участок находится в составе земель населенных пунктов. Не представлены официальная информация операторов сотовой связи о необходимости устройства вышки связи с размещением базовой станции сети сотовой связи для улучшения качества связи, а также санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения. Кроме того, в границах испрашиваемого земельного участка расположены трамвайные пути.

Ссылаясь на незаконность данного решения, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно норме пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 1 стать 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации постановлением N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 N 385).

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство. Его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель.

Отказ департамента в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:44:0040208, в целях размещения сооружения связи, без предоставления данного участка и установления сервитута, нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности.

Доводы департамента о том, что размещение сооружения связи на муниципальном земельном участке, находящимся в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:44:0040208, не соответствует целевому назначению земель, а также требованиям градостроительного и земельного законодательства, отклоняются судом. Доказательств того, что обществом нарушены требования действующего законодательства, регулирующего использование территории для объекта, заявленного к размещению, департаментом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывая законность оспариваемого отказа, департамент ссылается на изменение нормативного правового акта - Постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137 "Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области".

Однако этот довод основан на неправильном (не буквальном) толковании нормы и на ошибочном придании ей большей юридической силы, чем норме федерального закона.

Актуальная редакция постановления (от 29.11.2021) содержит следующую норму. Получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в ряде других случаев, в том числе - размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 52 метров и (или) технологическим заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, предназначенных для размещения средств связи.

Из приведенного буквального содержания нормы, следует, что ею установлены дополнительные случаи допущения размещения объектов без получения разрешения на строительство, кроме случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Эта норма сохраняет свою силу и не содержит оговорок об условиях ее применения, следовательно, подлежит прямому применению, без воспроизводства ее в нормативном акте субъекта Российской Федерации – Ростовской области.

Более того, Градостроительный кодекс Российской Федерации как федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем акт субъекта Российской Федерации и даже в случае указания в нем иных условий применения нормы он не подлежит применению (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), как противоречащий нормам кодифицированного федерального закона.

Однако суд полагает необходимым указать и на грамматическую ошибочность толкования этой нормы, без принятия во внимания того, что в лексической конструкции нормы условия ее применения приведены в виде перечисления, разделены пунктуационным знаком запятой:

размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 52 метров и (или) технологическим заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров,

на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, предназначенных для размещения средств связи.

Таким образом, норма содержит не единое совокупное условие (параметры опоры в сочетании с категорией земель), а два самостоятельных условия - параметры опоры и категорией земель. Иное толкование означало бы возможность размещения такого вида объектов без получения разрешения на строительство только на указанных землях, что входит в прямое противоречие с приведенной выше нормой пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Описанное означает, что департамент, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность оспариваемого отказа.

На основании норм федерального закона суд пришел к выводу о том, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

С учетом изложенного доводы департамента подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, а оспариваемое решение следует признать незаконным как несоответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствие к созданию сооружения связи, что является предметом деятельности заявителя.

Доводы Департамента об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения судом отклоняются.

Так, в силу пункта 3.20 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003 г. № 135 «О введении в действие санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.2.4.1383-03» (с изменениями и дополнениями) СЗЗ и зона ограничений определяются в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Минздравом России, с учетом возможного суммирования ЭМП (электромагнитных полей), создаваемых отдельными источниками, входящими в состав ПРТО (передающего радиотехнического объекта) (пункт 3.4). Границы СЗЗ и зон ограничения определяются расчетным методом и уточняются по результатам измерений уровней ЭМП.

В целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (С33) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке (пункт 3.8).

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке (пункт 3.8). В соответствии с методическими указаниями МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарноэпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22 января 2008 г.) для получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО необходимо заявление от оператора связи (владельца ПРТО) или уполномоченного им лица на имя руководителя управления Роспотребнадзора о выдаче санитарноэпидемиологического заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения.

При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планируется размещение оборудования базовой станции, оператор связи или уполномоченные им лица не могут обратиться с заявлением в Роспотребнадзор, поскольку данные документы требуются при сдаче заявления на получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, следует отметить, что для получения разрешения на использование земельного участка в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента № АР-321-20 муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», пунктом 7 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения, а также наличие лицензии на оказание услуг сотовой связи или взаимоотношения с оператором связи по размещению оборудования на сооружении связи, указанные как доводы отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, данный исчерпывающий перечень не содержит.

Таким образом, доводы Департамента об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, документов, подтверждающих наличие лицензии или взаимоотношения с оператором связи по размещению оборудования на сооружении связи, признаются судом инстанции необоснованными, поскольку такие основания для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка не предусмотрены законодателем.

Отказ департамента, основанный на отсутствии документа от операторов сотовой связи, подтверждающего необходимость устройства вышки связи с размещением базовой станции сети сотовой связи, также не обоснован, так как заявитель не является оператором связи, его деятельность направлена на поиск мест для размещения сооружений связи, на которых операторы связи впоследствии смогут разместить базовые станции. Законодательного запрета на владение и предоставление в аренду антенно-мачтового сооружения организацией, не являющейся оператором связи, не имеется.

Не является законным отказ заинтересованного лица в выдаче разрешения по причине нахождения на земельном участке трамвайных путей. Согласно топосъемке, представленной заявителем в материалы дела, трамвайные пути являются недействующими. Кроме того, топосъемка согласована МУП «РТК», в чьем ведении находятся данные трамвайные пути и балансодержателем которых данная компания является.

Таким образом, основания, указанные в письме не основаны на законе, не предусмотрены законодателем в качестве оснований для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в совокупности, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что отказ департамента, изложенный в письме от 01.08.2022 № 59.30-16120/177, в выдаче разрешения на использование в целях размещения сооружения связи, для которого не требуется разрешение на строительство, части земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи, без предоставления данного участка и установления сервитута, противоречит нормам статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, постановлению № 1300, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Поскольку департаментом не доказана законность оспариваемого отказа, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, установив, что отказ департамента, выраженный в письме 01.08.2022 № 59.30-16120/177, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает необходимым удовлетворить требования общества.

В соответствии с нормой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В данном случае способом исправления допущенного нарушения явится выдача разрешения на использование земельного участка.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на департамент обязанность устранить допущенное нарушение: выдать в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Первая башенная компания» разрешение на использование части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:44:0040208 по адресному ориентиру: <...> для размещения сооружения связи.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, как муниципальный орган, принявший решение, признанное судом незаконным, следует отнести судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным как несоответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 01.08.2022 № 59.30-16120/17.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» разрешение на использование земельного участка, с адресным ориентиром: <...>, находящегося в границах кадастрового квартала № 61:44:0040208, в целях размещения сооружения связи.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу акционерного общества «ДонСвязьКонструкция» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяО.П. Захарченко