Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-59106/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59106/21
27 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» - ФИО1 по дов. от 05.09.2020,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Немецкий Дом Балашиха» - ФИО2 по дов. от 16.09.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» - неявка, извещено,

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкий Дом Балашиха»

на постановление от 13 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий Дом Балашиха», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ»

о взыскании убытков

и по встречному иску о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (далее – истец, ООО «Металлообработка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий Дом Балашиха» и обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее – ответчики, ООО «Немецкий Дом Балашиха», ООО «Автомир ФВ») с иском о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 3 063 622,99 руб., стоимости оплаченной страховки за первый год использования товара в размере 150 000 руб. за 9 месяцев, в течение которых автомобиль не использовался, убытки в виде оплаты стоимости страховки и штрафных санкций за 2019-2020 годы, выставленные истцу со стороны АО «Сбербанк Лизинг», в размере 215 650 руб., а также сумму страховой премии в размере 108 867,97 руб. по договору страхования № 4350/500777468, стоимость оплаченной стоянки за период 30.11.2019 по 18.01.2020 в размере 5 330 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус», АО «Сбербанк Лизинг»).

ООО «Немецкий Дом Балашиха» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Металлообработка» убытков в размере 166 928 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО «Металлообработка» в пользу ООО «Немецкий Дом Балашиха» взыскана задолженность в размере 166 928 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Немецкий Дом Балашиха» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что выводы досудебной экспертизы не противоречат выводам, изложенным в судебной экспертизе; учитывая отсутствие вины истца в выходе из строя автомобиля ответчика, установленное как по результату судебной, так и по результату досудебной экспертизы, убытки истца в виде расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Немецкий Дом Балашиха» поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Металлообработка» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Металлообработка» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.09.2018 № ОВ/Ф-46630-01-01, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (автомобиль легковой Volkswagen Toureg, VIN: <***>) у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Немецкий Дом Балашиха») и предоставить этот предмет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок 36 месяцев.

Лизингодатель выполнил свои обязательства, между ООО «Немецкий Дом Балашиха» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Металлообработка» (получатель товара) заключен трехсторонний договор от 24.09.2018 № ОВ/Ф-46630-01-01-С-01 купли-продажи легкового автомобиля Volkswagen Toureg, стоимостью 4 313 000 руб., в том числе НДС 657 915,25 руб., со сроком поставки не позднее 01.12.2018.

Технические характеристики и комплектация предмета лизинга согласованы в приложении № 1 к Договору купли-продажи (спецификация).

АО «Сбербанк Лизинг» свои обязательства выполнило, оплатив ООО «Немецкий Дом Балашиха» стоимость товара, в связи с чем 24.09.2018 составлен акт приемки-передачи к договору купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Металлообработка» получен автомобиль легковой Volkswagen Toureg, 2018 года изготовления, темно-синего цвета, VIN: <***>, модель (номер) двигателя CVM 022717, мощностью 249 л.с. (183 кВт), номер кузова WVGZZZCRZKD0Q2408.

Предмет лизинга поставлен продавцом и передан в собственность покупателю по акту приемки-передачи к договору купли-продажи от 27.09.2018.

Предмет лизинга передан в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.09.2019.

При осмотре и приемке товара получателем претензий к качеству и комплектности товара выявлено не было, что отражено в актах прима-передачи.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет в г. Энгельсе Саратовской области, выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, выданы государственные регистрационные знаки.

Вместе с тем, лизингополучатель, ссылаясь на то, что предмет лизинга является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками, находился в технически не исправном состоянии, не позволяющем его эксплуатировать, имел скрытые недостатки, которые стали проявляться в процессе эксплуатации, обратился к продавцу с предложением заменить предмет лизинга, однако продавец, не согласившись с тем, что поставленный им товар является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками, отказался от замены предмета лизинга.

ООО «Металлообработка», обращаясь в суд с иском, указало, что поскольку ответчик передал предмет лизинга ненадлежащего качества, соответственно, внесенные им в связи с передачей предмета ненадлежащего качества платежи являются убытками на стороне лизингополучателя.

ООО «Немецкий Дом Балашиха», обращаясь со встречным иском, указало, что в связи с проведением технической экспертизы в целях выявления причины поломки двигателя автомобиля Volkswagen Toureg, в связи с поступившей претензией ООО «Металлообработка» о замене автомобиля, понесло расходы на экспертизу, установившей, что поломка двигателя произошла в результате применения неподходящего топлива, что свидетельствует об отсутствии производственного дефекта в автомобиле.

Ввиду наличия расхождений относительно качества поставленного предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной выхода из строя (неисправности) двигателя автомобиля является установка на новый ДВС теплообменника радиатора системы рециркуляции ОГ, снятого с вышедшего из рабочего состояния и замененного ДВС; в двигателе автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: <***>, г/н В424ВО164RUS установлены дефекты; причиной неисправности двигателя является выход из рабочего состояния (потеря герметичности) теплообменника радиатора системы рециркуляции ОГ, установленного на исследуемый ДВС с ранее вышедшего из рабочего состояния ДВС, данный дефект относится к производственному по причине установки технически неисправного теплообменника радиатора системы рециркуляции ОГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом 27.10.2021, признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты, исходя из состава предъявленных им к взысканию убытков, поскольку предмет лизинга изъят у лизингополучателя, договор лизинга расторгнут, соответственно, истец утратил право на предъявление требований к продавцу предмета лизинга о поставке некачественного товара, а уплаченные лизинговые платежи не могут быть убытками истца, поскольку внесены в рамках исполнения договора лизинга.

При этом суд также указал, что истец не лишен права восстановить свои нарушенные права, в случае наличия их нарушения, по итогам соотнесения взаимных представлений (сальдо встречных обязательств) между истцом и лизингодателем с учетом разницы стоимости транспортного средства без недостатков и с недостатками, возникшими именно по вине ответчика, если таковые будут иметься при повторной продаже транспортного средства лизингодателем.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил их того, что, несмотря на то, что досудебная экспертиза в основу решения не положена, проведение данной экспертизы относится к судебным расходам ответчика, подлежащим оплате в качестве задолженности по заключенному с ООО «Металлообработка» договору, факт заключения которого не оспорен, по условиям которого ответчик по встречному иску заказывает, а истец по встречному иску обязуется провести экспертизу недостатков транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, вместе с тем признал, что оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, возложив на лизингополучателя расходы истца по встречному иску за проведение внесудебного исследования автомобиля, признал, что причиной поломки автомобиля являются эксплуатационные действия лизингополучателя, что, однако, противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы о том, что дефекты автомобиля являются производственными, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу, что расходы продавца предмета лизинга, имевшего производственные дефекты, на проведение внесудебного экспертного исследования не могут быть возложены на лизингополучателя по причине отсутствия вины последнего.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-59106/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкий Дом Балашиха» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.В. Кочергина