Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А08-8642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8642/2021
г. Белгород
14 февраля 2022 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Белгородского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района

третье лицо: ООО «Люкс Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий должностных лиц


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – не явились, извещена;

от Администрации Белгородского района – по доверенности от 13.09.2021 ФИО3, диплом;

от ООО «Люкс Ойл» - по доверенности от 18.03.2019 ФИО4, диплом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц администрации Белгородского района, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в письме от 02.07.2021 г. №50/13/1266, и просит обязать должностных лиц администрации Белгородского района предоставить достоверные сведения.

В судебное заседание заявитель не явилась, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела она уведомлена надлежащим образом.

Предприниматель в обоснование своего требования ссылается на недостоверность информации, представленной администрацией в письме от 02.07.2021 №50/13/1266, адресованном ООО «Люкс-Ойл».

Администрации Белгородского района и привлеченное к участию в деле ООО «Люкс-Ойл» считают заявленное требование не подлежащим удовлетворению, указывая, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, а оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Белгородского района было рассмотрено обращение ООО «Люкс-Ойл» о предоставлении сведений о выполненных ФИО2 действиях в качестве представителя ООО «Люкс-Ойл» в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:15:1205002:73.

Письмом от 02.07.2021 №50/13/1266 Администрация Белгородского района сообщила ООО «Люкс-Ойл», что не располагает такими сведениями.

Названное письмо, содержащее, по мнению заявителя, недостоверные сведения, было представлено ООО «Люкс-Ойл» в качестве доказательства в дело №А08-734/2019 и послужило основанием для отказа предпринимателю в иске о взыскании с ООО «Люкс-Ойл» оплаты зав оказанные услуги.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (пункт 3).

Как следует из объяснений заявителя, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выразилось в представлении письма от 02.07.2021 №50/13/1266 Администрация Белгородского в качестве доказательства в дело №А08-734/2019.

Вместе с тем, приведенное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка достоверности сведений, содержащихся в письме от 02.07.2021 №50/13/1266, была дана арбитражным судом при рассмотрении дела №А08-734/2019. Решение суда по названному делу вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка, которую суд дал сведениям, содержащимся в письме администрации от 02.07.2021 №50/13/1266, не может быть преодолена путем оспаривания действий должностных лиц по их представлению в рамках другого арбитражного дела.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями.

При обращении в суд заявитель уплатила 6000 руб. госпошлины.

Вместе с тем, при обращении в суд физического лица с требованием о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб. (ст.333.21 НК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 300 руб. подлежат отнесению на заявителя, а 5700 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц администрации Белгородского района, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в письме от 02.07.2021 №50/13/1266, и обязании должностных лиц администрации Белгородского района предоставить достоверные сведения.

Выдать предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 5700 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Хлебников А. Д.