Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А33-3267/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3267/2018
г. Красноярск
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Краскапитал»- Долгановой Н.Г., представителя по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»- Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 03-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2019 года по делу № А33-3267/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краскапитал» (ИНН 2461220940, ОГРН 1132468005383, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 181 956, 41 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 181 956, 41 руб. в размере 15 045, 06 руб. за период с 29.12.2017 по 06.02.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 181 956 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 886 рублей 03 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-не является доказательством отсутствия электропотребления неизменность показаний прибора учета №092202078 на дату 03.02.2016 и 28.09.2017, поскольку прибор учета не был допущен в эксплуатацию 03.02.2016, а 28.09.2017 при допуске в эксплуатацию иного прибора учета №119416980 исправность прибора учета №92202078 и его техническое состояние, в том числе, сохранность пломбы на вводном автомате не проверялась и это не отражено в акте №1235 от 21.09.2017.

-письмо ООО «Краскапитал» от 24.11.2016 в адрес гарантирующего поставщика, в котором он просил не производить подключение (приостановить начисление) объекта производственной базы по адресу: ул.Волжская, в районе ул. Спортивной, 84-96, не является подтверждением отсутствия электропотребления истца в спорный период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От истца поступил отзыв, согласно которому об отсутствии потребления электроэнергии истцом в спорный период, свидетельствует то, что в акте допуска прибора учета в эксплуатацию №22-1044 от 03.02.2016 в таблице «Характеристика прибора учета», в графе «Показания», зафиксировано число 000000,6. Это же показание 000000,6 зафиксировано в акте допуска прибора учета в эксплуатацию №123 от 21.09.2017 в таблице сведений относительно снятого счетчика. Неизменность показаний снятого счетчика в значении 000000,6 подтверждает документально отсутствие потребления электроэнергии со стороны истца в период с 03.02.2016 по 28.09.2017. Ответчиком не доказан факт подачи напряжения на энергоустановку 24.08.2017 на спорном объекте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1000007482 от 24.11.2016 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Обязанности и права гарантирующего поставщика определены в разделе 2 договора, обязанности и права потребителя – в разделе 3.

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

В разделе 5 договора сторонами урегулирован порядок оплаты электрической энергии (мощности). Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Пунктом 9.4 договора (раздел «Особые условия») определено, что потребитель обязуется в срок по 30.06.2017 представить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие продление договора аренды земельного участка для размещения объекта, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Волжская, в районе ул.Спортивной, 84-96 (уч. № 06 00 031:0276).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали схему расчетов за потребленную энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета электрической энергии, объектом является временное сооружение производственная база по вышеуказанному адресу.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в соответствии с актом № 22-1044 от 03.02.2016, установленный на объекте истца прибор учета № 092202078 (показания 000000,6) не был допущен сетевой организацией в качестве расчетного прибора учета, вводной автомат опломбирован в отключенном положении, разъяснено, что после заключения договора с ОАО «Красноярскэнергосбыт» потребителю необходимо подать заявку о проведении проверки и допуске прибора учета в эксплуатацию в качестве расчетного или контрольного.

24.11.2016 в адрес гарантирующего поставщика потребителем подано заявление (вх. № 2-12-05-52), в котором он просит не производить подключение (приостановить начисление) объекта временная производственная база по адресу: г.Красноярск, Кировский район, ул. Волжская, в районе ул. Спортивной, 84-96; о подключении будет направлено дополнительно обращение.

В соответствии с пунктом 9.4 договора 23.06.2017 истец обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о продлении договора на электроснабжение № 1000007482 от 24.11.2016 с приложением дополнительного соглашения от 16.06.2017 к договору № 6682 от 09.09.2013 на размещение временного сооружения.

26.06.2017 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1000007482 от 24.11.2016, согласно которому раздел «Особые условия» в части срока действия обязательств в отношении нижеперечисленных(ого) объектов(а) энергоснабжения, расположенных(ого) по адресам(у), принять в следующей редакции: ул. Волжская (в районе ул.Спортивной, 84-96), до 01.08.2017.

13.07.2017 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1000007482 от 24.11.2016, согласно которому раздел «Особые условия» в части срока действия обязательств в отношении нижеперечисленных(ого) объектов(а) энергоснабжения, расположенных(ого) по адресам(у), принять в следующей редакции: ул.Волжская (в районе ул.Спортивной, 84-96), до 31.05.2018.

В адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком направлена заявка №78792 на подключение спорного объекта к электроэнергии.

Сетевой организацией на объект истца в отсутствие потребителя подано напряжение, о чем составлен акт о возобновлении режима потребления от 24.08.2017.

Актом допуска прибора учета от 21.09.2017 № 1235 на объекте ответчика установлен прибор учета № 119416980. Прибор учета № 092202078 снят с показаниями 000000,6.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 24.08.2017 (дата подачи напряжения на энергоустановку) по 21.09.2017 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию) произведено начисление за потребленную электроэнергию расчетным способом исходя из величины максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, сумма начисления составила 181 956,41 руб.

На оплату электроэнергии ответчиком истцу выставлены соответствующие счета-фактуры.

Платежными поручениями от 16.11.2017 № 12 на сумму 165 084 руб., от 02.10.2017 № 171330 на сумму 20 000 рублей истцом произведены оплаты за электроэнергию по указанному счету-фактуре.

Считая, что гарантирующим поставщиком необоснованно произведено начисление за период с 24.08.2017 по 21.09.2017, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 181 959 рублей 41 копейки представляет собой начисление за потребленную электроэнергию, произведенное расчетным способом исходя из величины максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде за период с 24.08.2017 (дата подачи напряжения на энергоустановку) по 21.09.2017 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на объекте истца с 02.03.2016 отсутствовала подача электроэнергии (акт № 22-1044 от 03.02.2016), поскольку установленный на объекте истца прибор учета № 092202078 с зафиксированными сетевой организацией показаниями - 000000,6, не был допущен последней в качестве расчетного прибора учета, вводной автомат опломбирован в отключенном положении.

При заключении договора энергоснабжения истцом гарантирующему поставщику подано заявление (вх. № 2-12-05-52 от 24.11.2016), в котором он просит не производить подключение (приостановить начисление) объекта временная производственная база по адресу: г.Красноярск, Кировский район, ул.Волжская, в районе ул.Спортивной, 84-96, о подключении будет направлено дополнительно обращение.

В связи с подачей гарантирующим поставщиком 17.07.2017 на подключение ООО «Краскапитал» к электроснабжению, сетевой организацией 24.08.2017 произведено подключение электроснабжения, о чем составлен акт о возобновлении режима потребления от 24.08.2017.

Из материалов дела (пояснений ответчика и третьего лица, ответа на претензию от 17.01.2018) следует, что гарантирующим поставщиком заявка на подключение направлена после получения заявления истца от 23.06.2017 исх. № 7 о продлении договора и дополнительных документов к нему (сопроводительное письмо от 07.07.2017 исх.№ 9).

Однако, данное обращение истца к ответчику не содержало заявления потребителя именно о подключении электроснабжения на объект, тогда как в материалы дела иных заявлений истца о подключении объекта не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сетевой организации и ответчика от 03.02.2016 № 22-1044 и от 21.09.2017 № 1235 следует, что в период с 03.02.2016 по 21.09.2017 на объекте ответчика электроэнергия не потреблялась, показания прибора учета № 092202078 остались неизменными - 000000,6.

С учетом заявления истца от 24.11.2016, согласно которому он просил не производить подключение до направления дополнительного обращения, наличие доказательств отсутствия потребления истцом электроэнергии в спорный период, основания для оплаты начислений, произведенных расчетным способом за спорный период отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии напряжения на энергоустановке в момент допуска нового счетчика (28.09.2017) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство достоверно не подтверждает потребление электроэнергии в спорный период.

Из материалов дела следует, что работы по допуску нового прибора учета в эксплуатацию велись ответчиком, по заявлению ООО «Краскапитал» с 21.09.2017 по 28.09.2017, следовательно, в данный промежуток времени электрическая энергия не подавалась.

В акте №1235 от 21.09.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию в строке «вид проводимых работ» указано: «Проверить схему подключения ПУ, замерить нагрузку, произвести установку и допуск прибора учета в эксплуатацию после подачи напряжения и нагрузки, измерить погрешность ПУ, опломбировать вводной автомат», что свидетельствует о подаче напряжения на установку истца в период с 21.09.2017 по 28.09.2017.

В материалы дела не представлен составленный надлежащим образом акт о возобновлении режима потребления электроэнергии, в нарушение п. 19(1) Правил №442 имеется акт от 24.08.2017, подписанный единолично представителем сетевой организации в отсутствие потребителя. В Акте допуска прибора учета №22-1044 от 03.02.2016. указано, что вводной автомат опломбирован в отключенном состоянии, пломба № IH2726237. Суд обоснованно указал, что при подключении электроэнергии сетевая организация должна была демонтировать указанную пломбу для того, чтобы перевести вводной автомат во включенное состояние, и зафиксировать данный факт в акте от 24.08.2017. Такой информации в спорном акте нет. Кроме того, потребитель не обращался о возобновлении подачи электроэнергии в ПАО «Красноярскэнергосбыт», как было предусмотрено в заявлении о не подключении от 24 ноября 2016г. Электрическую энергию в спорный период не потреблял.

Доказательства иного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку истец оплатил стоимость начисленной расчетным путем электроэнергии (подтверждается платежными поручениями), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 181 956 рублей 41 копейки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 06.02.2019 в размере 15 045 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным с учетом положений статей 314, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поскольку истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017, не учтено указание им в досудебной претензии на 30-дневный срок для исполнения требования. С учетом 30-дневного срока на исполнение требования проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.01.2018.

Согласно верному расчету суда за период с 28.01.2018 по 06.02.2019 сумма процентов составляет 13 886 рублей 03 копейки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично в размере 13 886 рублей 03 копеек за период с 28.01.2018 по 06.02.2019.

Доводы жалобы дублируют возражения, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года по делу № А33-3267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай