Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А03-21513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21513/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к товариществу собственников недвижимости "На Пролетарской" о взыскании 1 463 909 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО5 председатель, паспорт, ФИО6 по доверенности от 11.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО7, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "На Пролетарской" (далее – ТСН "На Пролетарской", Товарищество) о взыскании 1 463 909 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения исковых требований, т. 3, л.д. 9-15).

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обоснованы тем, что, являясь одним из собственников части нежилых помещений, расположенных в административно-жилом комплексе по адресу <...>, Предприниматель в период с января 2015 г. по апрель 2017 г. единолично нес расходы на поддержание нормальной деятельности котельной, являющейся общим имуществом собственников помещений в здании, теплоснабжение которого она осуществляет. Товарищество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязано возместить указанные затраты Предпринимателю.

Товарищество представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в иске, указывая, что ФИО7, заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, мог выступать только в роли потребителя, но не исполнителя коммунальных услуг. Согласно п. 2.1 договора поставки газа № 35а-4-1680/15 от 22.12.2014, заключенного между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск", газ, поставляемый по настоящему договору, не является коммунальным ресурсом - не используется Покупателем для целей производства и оказания коммунальных услуг гражданам; Покупатель не является исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, Предприниматель не мог предоставлять коммунальные услуги собственникам здания по ул. Пролетарская, д. 135 и д. 139 в г. Барнауле и требовать их оплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресам: <...> от 28.09.2015 в качестве способа управления в административно-жилом комплексе было решено создать товарищество собственников недвижимости, местом нахождения которого определить: <...> (т. 1, л.д. 23-26). ТСН "На Пролетарской" было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2015.

Во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда от 30.10.2017 по делу № 2-3515/2017 суд указал, что в рассматриваемом случае у собственников помещений в здании, расположенном по адресу: ул. Пролетарская, 139 в г. Барнауле, в силу закона наличествует право общей долевой собственности на общее имущество (расположенное в помещении котельной оборудование), и для его признания не требуется судебного решения (т. 2, л.д. 68).

Ранее, Предприниматель, считая оборудование котельной своей собственностью, заключил ряд договоров, в частности, договор поставки газа № 35а-4-1680/15 от 22.12.2014 с ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика. Согласно п. 2.1 договора газ, поставляемый по договору, не является коммунальным ресурсом - не используется покупателем для целей производства и оказания коммунальных услуг гражданам, покупатель не является исполнителем коммунальных услуг (т. 1, л.д. 15-19).

Указанный договор в 2016 году и в 2017 году продлевался.

23.01.2015 между ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (Газораспределительная организация, ГРО) и ИП ФИО7 заключен договор транспортировки газа № 01/079/02-15, по условиям которого ГРО обязуется с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, от ГРС-3 г. Барнаула ООО "Газпром трансгаз Томск" до границы раздела эксплуатационной принадлежности газопровода между ГРО и покупателем, при наличии договора поставки газа (т. 1, л.д. 122-124).

На условиях, аналогичных договору от 23.01.2015 № 01/079/02-15, между ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" и ИП ФИО7 28.12.2015 был заключен договор транспортировки газа № 01/079/02-15 (т. 1, л.д. 119-121).

04.09.2015 между Предпринимателем (заказчик) и ООО "ГазЭнергоСервис" (исполнитель) был заключен договор № 28 возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...> (т. 2, л.д. 11-14).

Кроме того, между ИП ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 04.09.2015, 16.012016, 01.09.2016, 16.01.2017, 01.09.2017 заключались договоры на оказание услуг специалиста, ответственного за котельное оборудование, предметом которых является передача исполнителю функций своего представителя, осуществляющего контроль за оказанием услуг персоналом ООО "ГазЭнергоСервис" в соответствии с договором № 28 возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, заключенным 04.09.2015 между Предпринимателем и ООО "ГазЭнергоСервис".

Всего за период октябрь 2015 г. – декабрь 2017 г. Предпринимателем по вышеуказанным договорам понесено расходов в сумме 1 773 288 руб. 60 коп. Согласно расчетам истца доля ИП ФИО7 в данных расходах составляет 166 795 руб. 03 коп. Ряд собственников помещений в здании по ул. Пролетарская, 139 компенсировали Предпринимателю часть понесенных им расходов на общую сумму 142 584 руб. 06 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составила 1 463 909 руб. 51 коп. (1 773 288 руб. 60 коп. - 166 795 руб. 03 коп. - 142 584 руб. 06 коп.).

Поскольку претензия истца, направленная ТСН "На Пролетарской" 22.10.2018, была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу пункта 2 статьи 123.13 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Действующее гражданское законодательство не регулирует вопросы режима общего имущества административного здания, в связи с чем, судом на основании статьи 6 ГК РФ применяются по аналогии нормы гражданского и жилищного законодательства о правах собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество.

Согласно положениям статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов, а общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме не давало согласия на несение таких расходов.

Между тем, собственники помещений, расположенных в административно-жилом комплексе по адресу <...>, не давали своего согласия ИП ФИО7 на несение последним спорных расходов, и не наделяли его полномочиями на заключение договоров на поставку и транспортировку газа, а также договора на оказание услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, договоров на оказание услуг специалиста

Таким образом, названные договоры, расходы по которым просит взыскать с ответчика истец, заключены в нарушение закона, без согласования с сособственниками объектов недвижимости по спорным адресам.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Устава ТСН "На Пролетарской" Товарищество создано собственниками нежилых помещений в многоэтажных зданиях № 139 и 135 по ул. Пролетарской в г. Барнауле, в частности, для совместного владения, пользования и управления находящимся в общей собственности или общем пользовании членов Товарищества имущества. Следовательно, вышеуказанные нормы о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме распространяются и на правоотношения между одним из собственников и товариществом собственников недвижимости, вследствие чего понесенные Предпринимателем расходы не могут быть взысканы с Товарищества.

Согласно абзацам девять и десять пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В исковом заявлении истец указывает, что он требует от ответчика взыскания понесенных им расходов, связанных с производством тепловой энергии и горячей воды для нужд собственников жилых и нежилых помещений (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, в данном случае истец, заявляя требования о возмещении расходов, связанных с потреблением собственниками помещений газа, используемого в качестве источника тепла и горячей воды, заявляет фактически о возмещении расходов за потребленный коммунальный ресурс.

Между тем, согласно п. 2.1 договора поставки газа № 35а-4-1680/15 от 22.12.2014 газ, поставляемый по данному договору, не является коммунальным ресурсом - не используется покупателем для целей производства и оказания коммунальных услуг гражданам; покупатель не является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, Предприниматель не мог предоставлять коммунальной услуги собственникам помещений в здании по ул. Пролетарская, д. 135 и д. 139 в г. Барнауле.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлена обязанность по оплате поставки газа и оказанных услуг по его транспортировке потребителями на основании договора поставки и транспортировки.

Основные понятия, используемые в Законе N 69-ФЗ, содержит статья 2, согласно которой потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона (статья 18 Закона N 69-ФЗ).

Учитывая вышеуказанное, поставка и транспортировка газа являются услугами, которые подлежат оплате лицом, получившим их (потребителем), с учетом фактически оказанных объемов. Потребление указанных услуг не связано с обязанностью собственника по содержанию объекта недвижимого имущества, в данном случае газ - является самостоятельным предметом потребления.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 N Ф04-2791/2016 по делу N А03-24027/2013.

При изложенных обстоятельствах, заключение истцом договоров поставки газа, транспортировки газа, а также договоров по эксплуатации и обслуживанию спорного оборудования, а также несение по ним расходов, в данном случае, с учетом установленных обстоятельств по делу не влечет за собой права истца на взыскание с ответчика понесенных по собственной инициативе расходов.

Кроме того, суд отмечает следующее. Из содержания искового заявления следует, что взыскиваемое истцом неосновательное обогащение состоит из денежных средств, которые, по мнению Предпринимателя сберегло Товарищество, не неся затрат на тепло и горячую воду в спорный период времени.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Само товарищество как юридическое лицо тепло и горячую воду не использовало, фактически тепло и горячую воду потребляли собственники помещений в многоквартирном доме, которые согласно вышеприведенным нормам и должны оплачивать потребленные ими коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

Таким образом, неосновательное обогащение у ТСН "На Пролетарской" в рассматриваемом случае могло образоваться только в случае, если члены товарищества собственников недвижимости вносили Товариществу плату за горячую воду и тепловую энергию, которую Товарищество в дальнейшем использовало по своему усмотрению. При этом размер такого неосновательного обогащения не может превышать размера полученной от собственников платы.

Как уже указывалось выше, обязанность доказывания размера неосновательного обогащения лежит на истце, однако соответствующих доказательств Предприниматель суду не представил, ходатайства об истребовании необходимых доказательств не заявлял.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку после обращения в суд истцом исковые требования были истцом увеличены с 510 000 руб. до 1 463 909 руб. 51 коп., а в удовлетворении требований судом полностью отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 439 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 439 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин