Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А73-4435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1379/2025
01 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Р.Г. Тавадзе, представитель, доверенность от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 31.08.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Багратиона»

на решение от 13.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А73-4435/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Багратиона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, <...>, кабинет 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 7 549 029 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Багратиона» (далее - ООО УК «Багратиона», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» (далее - ООО «Винлаб Хабаровск») о взыскании 7 549 029 руб. 74 коп., из которых: 6 058 100 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 по 30.09.2024, 1 490 929 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 09.10.2024, с продолжением их начисления, начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Винлаб Хабаровск» в пользу ООО УК «Багратиона» взыскано неосновательное обогащение в размере 489 241 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 502 руб. 09 коп. за период с 01.05.2020 по 09.10.2024 с продолжением их начисления, начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управляющая компания, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.


Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что размещение на фасадной части многоквартирного жилого дома (далее – МКД) №70 по ул. Русская в г. Владивостоке фиолетового пластикового короба с подсветкой (без надписей) площадью 2,50 кв.м и окрас фасада указанного дома площадью 45,99 кв.м в фиолетовый цвет, являющийся средством индивидуализации торговой марки «Винлаб», при отсутствии согласования с собственниками МКД свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий размещения рекламных конструкций, что является основанием для взыскания с него платы за использование общего имущества МКД.

ООО «Винлаб Хабаровск» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи на основании статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО УК «Багратиона» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Винлаб Хабаровск», ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве на неё (с учетом поступивших дополнений к нему).

ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами по материалам дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД №70 по ул. Русская в г. Владивостоке, оформленным протоколом от 15.05.2009 №1, управляющей компанией выбрано ООО «Управляющая компания Советского района-7». Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания Советского района-7», оформленным протоколом от 10.09.2018, изменено наименование общества на ООО УК «Багратиона» без изменения организационно-правовой формы.

Решением общего собрания собственников помещений МКД №70 по ул. Русская, оформленным протоколом от 05.12.2018, ООО УК «Багратиона» предоставлены полномочия от имени собственников помещений дома на принятие решений о пользовании и выдаче согласий для всех юридических и физических лиц на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, на заключение договоров об использовании общего имущества МКД, в том числе на установку рекламных конструкций, и на обращение с исками в суд о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием общего имущества МКД.

Указанным решением также установлен размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.

ООО «Винлаб Хабаровск» (ранее ООО «Ерофей») на основании договора аренды нежилых помещений от 08.09.2017, заключенного с ИП ФИО4, использует нежилое помещение в спорном МКД в целях осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и продовольственными товарами.

В ходе пользования арендованным помещением ООО «Винлаб Хабаровск», в отсутствие согласия собственников, осуществило окрас внешней стороны фасада, а также установило конструкции с надписью «3 рюмочки, Винлаб» и «Супермаркет напитков», что зафиксировано в актах осмотра объекта от 21.09.2018, 15.02.2019, 15.04.2022, 27.02.2023.

В отсутствие оплаты за использование общедомового имущества, по причине незаконного размещения на фасаде МКД рекламных конструкций, ООО УК «Багратиона» направило в адрес ООО «Винлаб Хабаровск» претензии от 18.02.2019 №04/807/СОВ, от 27.02.2019 №04/822/СОВ, от 03.09.2020 №05/518/СОВ, содержащие требования о необходимости заключения договора на размещение рекламных конструкции, а также оплаты образовавшегося неосновательного обогащения.

Отказ ООО «Винлаб Хабаровск» от добровольного удовлетворении претензионных требований Управляющей компании явился основанием для обращения ООО УК «Багратиона» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума №58), и исходили из того, что только пластиковый короб с надписью «3 рюмочки, Винлаб, супермаркет напитков» площадью 4,26 кв.м (по горизонтали 8,53 м, по вертикали 0,51 м) является рекламной конструкцией, которая размещена и эксплуатировалась на фасаде МКД в отсутствие заключенного договора и внесения соответствующей платы.

Выводы судов в части удовлетворения иска лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда округа.

Отказывая в удовлетворении требований Управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества спорного МКД в виде размещения на его фасадной части фиолетового пластикового короба с подсветкой (без надписей) площадью 2,50 кв.м и окраса фасада указанного дома площадью 45,99 кв.м в фиолетовый цвет, суды исходили из отсутствия у указанного объекта и совершенного ответчиком действия признаков рекламной конструкции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) непосредственно относятся к общему имуществу МКД.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума №64) разъяснены условия отнесения объектов к общему имуществу здания.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении любые ограждающие конструкции (включая внешние (наружные) несущие и ненесущие стены), прямо отнесены к общему имуществу МКД как основные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ и пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №64).

В пункте 2 Постановления Пленума №58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Суды, установив факт размещения на фасаде спорного дома фиолетового пластикового короба с подсветкой без надписей площадью 2,50 кв.м (по горизонтали 4,70 м, по вертикали 0,50 м), пришли к выводу, о том, что он не является рекламной конструкцией, поскольку не имеет какого – либо информационного содержания и очевидных признаков рекламного характера ответчика.

В рассматриваемом случае судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что указанная конструкция изначально установлена ответчиком (что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора по существу) в целях размещения на ней информации рекламного характера, последующий демонтаж надписи внутри короба не исключает возможности её повторного нанесения. Косвенно о данном обстоятельстве свидетельствует несовершение ответчиком действий по полному демонтажу спорного короба с фасада здания и его эскизная связь с аналогичным объектом, размещенным на другой части фасада МКД.

Таким образом, спорная конструкция по смыслу положений Закона №38-ФЗ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №58, является сооружением, предназначенным для привлечения внимания потребителей к объекту рекламирования ответчика, в связи с чем требования Управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД в целях её размещения за период с 01.05.2020 по 09.10.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений статей 290, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.

Расчет неосновательного обогащения за указанную конструкцию в размере 287 113 руб. 74 коп. правомерно произведен истцом исходя из площади конструкции 2,50 кв.м и тарифа её размещения, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 05.12.2018 (с учетом коэффициента инфляции).

Признавая несостоятельными доводы ООО УК «Багратиона» об отнесении к рекламной конструкции факта окрашивания фасада спорного МКД площадью 45,99 кв.м в фиолетовый цвет, являющийся средством индивидуализации торговой марки «Винлаб», суд округа исходит из следующих обстоятельств.

В статье 19 Закона №38-ФЗ дано определение рекламным конструкциям, согласно которому к таковым следует относить щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения наружной рекламы.

Пунктом 8 решения собрания собственников помещений МКД №70 по ул. Русская г. Владивостока, оформленным протоколом от 05.12.2018, установлен размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе дома.

Из буквального толкования указанного пункта и его соотнесения с содержанием статьи 19 Закона №38-ФЗ следует, что собственниками установлена плата за объекты, которые монтируются специальным способом к элементам здания дома. Окрас фасада дома по смыслу указанного пункта протокола от 15.12.2018 не является размещением рекламной конструкции.

Утверждения кассатора о необходимости широкого толкования термина «иные информационные конструкции», содержащегося в пункте 8 решения собрания собственников помещений МКД №70 по ул. Русская г. Владивостока, оформленного протоколом от 05.12.2018, признаются судом округа несостоятельными, поскольку при таком подходе нивелируются положения статьи 19 Закона №38-ФЗ, определяющие критерии отнесения объектов к рекламным конструкциям.

Доводы ООО УК «Багратиона» о том, что в рассматриваемом случае рекламой является сам факт окраса фасада здания дома именно в фиолетовый цвет, который, по мнению кассатора, является корпоративным цветом ответчика, со ссылкой на регистрацию данного цвета в составе товарного знака («Три рюмочки, ВИНЛАБ») последнего, признаются судом округа необоснованными.

Действующее гражданское законодательство не позволяет отнести какой-либо цвет, включенный в состав цветовой гаммы товарного знака к средствам индивидуализации юридического лица, поскольку такому цвету не предоставлена самостоятельная правовая охрана отдельно от товарного знака, в котором он присутствует. Более того, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, фиолетовый цвет активно используется и другими широко известными юридическими лицами в составе своего товарного знака.

Из материалов дела также следует, что собственники на протяжении длительного периода времени (с 2020 года) не предъявляли каких-либо возражений к ответчику в отношении окрашенной части фасада МКД, не предъявляли требований о приведении его в первоначальное состояние (цветовое решение). Вместе с тем, собственники спорного МКД не лишены такой возможности и при наличии соответствующего решения могут воспользоваться законным способом защиты своих прав.

На основании изложенного суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование общего имущества спорного МКД в виде окраса части его фасада в фиолетовый цвет.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Допущенные судами нарушения норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества спорного МКД в виде размещения на его фасадной части фиолетового пластикового короба с подсветкой (без надписей) площадью 2,50 кв.м повлекли неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Произведя расчет неосновательного обогащения, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД в общей сумме 776 355 руб. 51 коп. (рекламные конструкции площадью 4,26 кв.м и 2,50 кв.м).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ с учетом частичного удовлетворения основного требования и исключения из периода их начисления временного промежутка с 01.04.2022 по 01.10.2022, обусловленного действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу №А73-4435/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Багратиона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, <...>, кабинет 4) неосновательное обогащение в размере 776 355 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 246 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 643 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Багратиона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, <...>, кабинет 4) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 776 355 руб. 51 коп., начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Багратиона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, <...>, кабинет 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 638 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Багратиона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, <...>, кабинет 4) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 10 400 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков