Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А60-65492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1415/22

Екатеринбург

19 октября 2022 г.


Дело № А60-65492/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-65492/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий акционерного общества «Евролизинг» Дрожащих О.С. – лично, паспорт;

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в отношении акционерного общества «Евролизинг» (далее – общество «Евролизинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 26.08.2021 общество «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – Дрожащих О.С., конкурсный управляющий, кассатор)

Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 20.12.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр кредиторов) задолженности в размере 54 520 749,48 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022, оставленным без изменения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; требование уполномоченного органа в размере 54 520 749,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа обратился конкурсный управляющий с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, признать требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества общества «Евролизинг».

Кассатор указывает, что именно определение суда от 17.12.209 является судебным актом, на основании которого может быть выявлена задолженность общества «Евролизинг» по субсидиарной ответственности в пользу всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецремтех», таким образом, уполномоченный орган имел объективную возможность обратиться с требованием своевременно, в связи с чем основания для восстановления сроков отсутствовали.

Кассатор утверждает, что суды неправомерно отождествляли выявление задолженности и установление размера задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам кассационного дела.

Доводов либо возражений относительно размера признанных судами требований – никем из участвующих в деле лиц в суд округа не заявлялось.

Таким образом, предметом настоящего кассационного обжалования с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего на жалобу отзыва является лишь вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований в реестр кредиторов, то есть об очередности удовлетворения требования уполномоченного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Евролизинг» возбуждено определением суда от 11.01.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Главное управление «Газовые сети».

Определением суда от 30.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.08.2021 общество «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.09.2021.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 04.11.2021.

В рамках дела № А60-65492/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецремтех» определением суда от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществ «Еролизинг», «КазУралГеоФизика», «Уралнефть», ФИО8, ФИО9, ФИО10, производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда от 17.12.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 определение суда от 17.12.2019 и постановление апелляционного суда от 13.03.2020 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности (обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области), в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий общества «Спецремтех» ФИО11 26.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением суда от 09.12.2021 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих общество «Спецремтех» вышеуказанных лиц, произведена замена взыскателя общества «Спецремтех» на Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в части взыскания денежных средств в размере 54 520 749,48 руб., взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществ «Еролизинг», «КазУралГеоФизика», «Уралнефть», ФИО8, ФИО9 в пользу уполномоченного органа денежные средства в размере 54 520 749,48 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на указанное определение суда от 09.12.2021 по делу № №А60-49112/2016, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Евролизинг», одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на заявление требований о включении в реестр. Заявление подано в суд через сервис «Мой арбитр», размещенный на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 17.12.2021 в 15 час. 08 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

В рассматриваемом случае суды установив, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-65492/2020 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлен вступившим в законную силу судебным актом, не отмененными в установленном законом порядке; учитывая, что на дату рассмотрения требования, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, установив, что исходя из вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела, причины пропуска уполномоченным органом срока на предъявление требования к должнику являются уважительными, пришли к выводу о наличии у кредитора объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования, о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, признали обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии в данном случае основания для восстановления уполномоченному органу пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов с указанием на то, что, являясь кредитором в деле о банкротстве общества «Спецремтех» с размером требований более 50 000 000 руб., уполномоченный орган не позднее 13.03.2020 должен был узнать о наличии задолженности АО «Евролизинг» в размере, определяемом по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также о наличии у него предусмотренного пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве права в части распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду того, что размер задолженности субсидиарных ответчиков перед уполномоченным органом был установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-49112/2016, при этом суды констатировали, что до вынесения указанного судебного акта, у уполномоченного органа не имелось правовых оснований для предъявления требования к обществу «Евролизинг».

Также судами отклонен довод конкурсного управляющего о том, что именно определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60- 49112/2016 является судебным актом, на основании которого была выявлена задолженность бщества «Евролизинг» по субсидиарной ответственности в пользу всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «Спецремтех», связи с тем, что производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части взыскания с указанных лиц денежных средств было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, то есть, определить размер субсидиарной ответственности, а также размер задолженности перед уполномоченным органом, вытекающий из природы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на дату признания доказанным наличие правовых оснований для привлечения последних к субсидиарной ответственности, не представлялось возможным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов.

С учетом того, что обращение с требованием в рамках настоящего дела о банкротстве произведено уполномоченным органом незамедлительно (17.12.2021) после принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (09.12.2021), ссылки кассатора на иные даты разумного срока обращения с настоящим требованиям не могут быть признаны судом округа обоснованными.

Суд округа также отмечает, что восстановление срока на подачу требования о включении задолженности перед уполномоченным органом в реестр требований кредиторов должника, права конкурсных кредиторов общества «Евролизинг» не нарушают, негативных последствий для них не влекут, иного в материалы дела не представлено, в суды первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-65492/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Н. Новикова


СудьиВ.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов