Решение от 23 октября 2022 г. по делу № А11-4333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4333/2021
г. Владимир
23 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Инвестстрой» (<...> этаж, офис 304, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Республики Узбекистан в лице Хокимията Бухарской области (<...>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонструкция» (<...> этаж, пом. III, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора строительного подряда и применении последствий его недействительности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АЛГОР» (600017, <...> этаж, пом. II, ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от открытого акционерного общества «Инвестстрой» - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, генерального директора ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ),

от Республики Узбекистан в лице Хокимията Бухарской области – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонструкция» - представителя Гроза Э.Л. по доверенности от 10.06.2020 сроком до 10 июня 2023,

от общества с ограниченной ответственностью «АЛГОР» - представителя Гроза Э.Л. по доверенности от 30.11.2021 сроком до 30.11.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, открытое акционерное общество «Инвестстрой» (далее – ОАО «Инвестстрой», акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонструкция» (далее – ООО «ИнвестКонструкция», общество), с требованиями о признании недействительным договора строительного подряда от 07.08.2017, заключенного между открытым акционерным обществом «Инвестстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКонструкция», и применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований ОАО «Инвестстрой» сослалось на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 83 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указав, что оспариваемая сделка заключена генеральным директором акционерного общества ФИО4 с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Определениями суда от 03.12.2021, от 09.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛГОР» - акционер ОАО «Инвестстрой», владеющий 40 % акций (далее – ООО «АЛГОР»), а также индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

25.11.2021 в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство Республики Узбекистан в лице Хокимията Бухарской области (200118, <...>) о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда 28.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соистца привлечена Республика Узбекистан в лице Хокимията Бухарской области – акционер открытого акционерного общества «Инвестстрой», владеющий 60 % акций (далее - Республика Узбекистан).

Ответчик ООО «ИнвестКонструкция» в письменном отзыве (вх. от 28.06.2021) просит суд в иске отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Общество полагает, что оспариваемый договор строительного подряда от 07.08.2017, предметом которого является изготовление и монтаж временных торговых павильонов для последующей передачи ОАО «Инвестстрой» торговых мест (земельного участка) в аренду, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, поскольку это единственный вид хозяйственной деятельности, которую осуществляет ОАО «Инвестстрой». Ответчик сообщил, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО5, являющийся заместителем директора ОАО «Инвестстрой», не уполномочен давать обществу обязательные для него указания и единолично принимать решения.

Истец ОАО «Инвестстрой» возразил против доводов ответчика, в возражениях на отзыв (вх. от 06.10.2021) сообщил, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Инвестстрой» от 07.09.2019 полномочия генерального директора ФИО4 прекращены, временно исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО6, при приемке-передаче имущества общества от бывшего генерального директору новому были подписаны акты приема-передачи от 29.11.2019. Поскольку в актах приема-передачи документов акционерного общества бщества отсутствует договор строительного подряда от 07.08.2017, заключенный между истцом и ответчиком, а также смета и акты выполненных работ по указанному договору, а в бухгалтерском учете, в том числе в списке контрагентов, ООО «ИнвестКонструкция» не числится, истец пришел к выводу, что спорная крупная сделка была заключена без согласия, необходимого в силу закона, а также совершена с заинтересованностью и скрывалась от акционеров, поскольку в документообороте какие-либо документы, связанные с ООО «ИнвестКонструкция» отсутствуют. Истец сообщил, что аудит ОАО «Инвестстрой» сделок с ООО «ИнвестКонструкцией» за период 2017-2019 не выявил. На общих собраниях акционеров не ставился на рассмотрение и не рассматривался вопрос о заключении крупной сделки с ООО «ИнвестКонструкция», а по итогам 2016 года акционерами было принято решение оставить чистую прибыль в целях покрытия образовавшейся задолженности по займам (стр.7 протокола годового общего собрания акционеров от 27.06.2017), таким образом, ОАО «Инвестстрой» и его основной акционер не знали и не могли знать ни о какой сделке с ООО «ИнвестКонструкция», так как ее не существовало.

Истец ОАО «Инвестстрой» возразил против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что об оспариваемой сделке общество в лице его директора узнало только в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-7592/2020.

Истец ОАО «Инвестстрой» пояснил, что стоимость договора строительного подряда от 07.08.2017 - 10 520 000 руб., что, по мнению истца, составляет 61,64% от балансовой стоимости активов, а следовательно, сделка является крупной о подлежит обязательному одобрению собранием акционеров. Возражая против доводов ответчика о том, что заключение договора на строительство торговых павильонов не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как ОАО «Инвестстрой» якобы планировало сдавать эти павильоны в аренду, истец указал, что о таких намерениях не представлено никаких доказательств, имеющих юридическую силу и отвечающих критериям относимости и допустимости, собраниями акционеров такой вопрос не обсуждался, факт продажи ответчиком этих павильонов третьим лицам подтвержден судебными актами, а значит, строительные павильоны изначально не могли бы принадлежать ОАО «Инвестстрой» для дальнейшего предоставления их третьим лицам в аренду.

Кроме того, истец дополнил свою позицию по основанию недействительности сделки, указав на то, что у ответчика имелись договорные отношения по тому же предмету (строительство временных конструкций - торговых павильонов) с физическими лицам и индивидуальными предпринимателями. Акционерное общество полагает, что согласно представленным в материалы дела решениям судов установлено, что ООО «ИнвестКонструкция» получало денежные средства от третьих лиц именно на строительство этих павильонов, полученные денежные средства были взысканы с ООО «ИнвестКонструкция», исходя из этого очевидно, что ответчик, действуя недобросовестно и в обход закона, с целью прикрыть взысканные долги перед третьими лицами, решил их возместить, то есть обогатиться за счёт истца, имея в его структуре управления аффилированных ему лиц. На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что спорная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная, совершена с целью прикрыть другую сделку. Ввиду того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик ООО «ИнвестКонструкция» в письменном отзыве (вх. от 01.12.2021) указал, что в сентябре 2019 года после смены единоличного органа управления ОАО «Инвестстрой» на врио генерального директора ФИО6 последний прекратил доступ для ООО «ИнвестКонструкция» на территорию, отказался оплачивать выполненные работы, ссылаясь на изменение интереса акционеров из Республики Узбекистан по вопросу использования земельного участка ОАО «Инвестстрой». Ответчик полагает, что истец, явно злоупотребляя правом, действует недобросовестно. Ответчик сообщил, что строительно-монтажные работы производились ООО «ИнвестКонструкция» на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024130:277 по адресу: пр-т Строителей д.22-а в г. Владимире, огороженном забором, примыкающем к офисному зданию, принадлежащему истцу, под окнами рабочего кабинета врио генерального директора ФИО6 до января 2020 года. Строительство и монтаж торговых павильонов осуществлялось в соответствии со сводной сметой и схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «Архитектурная мастерская», торгово-выставочный комплекс, принадлежащий ОАО «Инвестстрой», планировался площадью 420 кв.м, с привлечением инвесторов - физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые оплатили строительство четырех торговых временных павильонов.

ОАО «Инвестстрой» в письменных пояснениях (вх. от 14.09.2022) указал, что раннее в суд были предоставлены бухгалтерские балансы ООО «ИнвестКонструкция» за 2017 - 2020 годы в которых практически отсутствовала как дебиторская, так и кредиторская задолженности, хотя по предоставленным со стороны ответчика актам выполненных работ, а также принимая во внимание получение наличных денег со стороны физических лиц, в балансах должны были значатся значительные суммы. Имея внушительные суммы дебиторской задолженности во взаимоотношениях с ОАО «Инвестстрой», администрация ООО «ИнвестКонструкция» в 2017-2019 годы ни разу не обращалась с письменным требованием о погашении долга, и это в период, когда генеральным директором работал ФИО4, подписавший документы по сделке. Также после подписания актов выполненных работ не оформлялись акты сверок, в которых помимо руководителя подписывает документ и главный бухгалтер, не оформлялись они и в конце каждого года. Акты сверок, принимая во внимание внушительные суммы для двух организаций, являются основными документами для определения состояния взаиморасчетов, на основании которых вносятся цифры в бухгалтерские балансы. По предоставленным со стороны истца бухгалтерским балансам ОАО «Инвестстрой» также не числится кредиторская задолженность перед ООО «ИнвестКонструкция», что подтверждено справкой ООО «Консул», которое проводило аудиторские проверки в 2017 - 2020 годы. Сумма строительства павильонов, по мнению акционерного общества, безусловно относится к крупной сделке и согласно закону «Об акционерных обществах» в обязательном порядке должна была быть рассмотрена отдельным вопросом на собрании акционеров, причем по ней требовалось решение 75% голосов акционеров. Истец ОАО «Инвестстрой» в письменных пояснениях (вх. от 23.05.2022) сообщил, что претензия от ООО «ИнвестКонструкция» получена и зарегистрирована 12.05.2020, до получения претензии руководство ОАО «Инвестстрой» не имело никакой информации и документов относительно договора подряда на строительно-монтажные работы, и впервые узнало об этом в момент получения претензии. Истец пояснил, что если договор действительно был бы заключен в 2017 году, то он никак не мог быть не замечен главным бухгалтером, начальником отдела коммерции и маркетинга акционерного общества, не был передан договор и по акту приема-передачи от бывшего руководителя ФИО4 – временно исполняющему обязанности генерального директора акционерного общества ФИО6 Иск ОАО «Инвестстрой» подан в суд 14.04.2021, или через 11 месяцев после получения претензии от ООО «ИнвестКонструкция», в силу изложенного истец полагает, что срок исковой давности по иску ОАО «Инвестстрой» не истек; по иску акционера - Бухарского областного Хокимията срок исковой давности также не пропущен, так как о договоре и актах выполненных работ, подписанных ФИО4, и о претензии ООО «ИнвестКонструкция» акционер ОАО «Инвестстрой» - Бухарский областной Хокимият был проинформирован только на заседании Совета директоров ОАО «Инвестстрой» 28.11.2020. Иск акционера подан в суд 25.11.2021, или в течении 11 месяцев с момента рассмотрения претензии на заседании Совета директоров, исходя их изложенного истец полагает, что срок исковой давности не истек.

Республика Узбекистан, являющаяся акционером ОАО «Инвестстрой», поддержала исковые требования акционерного общества, полагает, что сделка является для акционерного общества крупной и была совершена от имени ОАО «Инвестстрой» без необходимого согласия, предусмотренного законодательством РФ и Уставом ОАО «Инвестстрой», согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Инвестстрой» балансовая стоимость активов по состоянию на 31 декабря 2016 года составляла 12 030 000 руб., цена спорного договора (10 520 000 руб.) составляет 87,5%, следовательно, сделка для акционерного общества крупная. Соистец также утверждает, что спорный договор подряда является для акционерного общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, так как ФИО7 является генеральным директором и единственным участником ООО «ИнвестКонструкция», членом Совета директоров ОАО «Инвестстрой», а также является сыном ФИО5 - заместителя генерального директора ОАО «Инвестстрой». По мнению соистца, являясь членом Совета директоров, ФИО5, начиная с 2017 года, мог донести как до Совета директоров, так и до акционеров, информацию о существовании сделки и предстоящих обязательствах по оплате, однако, ни на одном собрании он не сообщал о существовании сделки. Кроме того, соистец утверждает, что строительство павильонов велось по инициативе ФИО5 по незаконному сговору с ФИО4 без согласования с акционерами, при этом в сделке, совершенной ФИО4 от имени ОАО «Инвестстрой» и ФИО7 от имени ООО «ИнвестКонструкция» имеется явная заинтересованность.

Соистец по делу Республика Узбекистан в лице Хокимията Бухарской области также пояснил, что о существовании неизвестной и неодобренной акционером сделке акционер узнал после 28.11.2020, в связи с чем срок исковой давности для подачи акционером иска не истек. Акционерное общество о существовании спорного договора узнало из требования ООО «ИнвестКонструкции» после получения претензии от 12.05.2020, а сам договор акционерное общество увидело, ознакомившись с делом по иску ООО «ИнвестКонструкция» (ходатайство об ознакомлении с делом подано 30.07.2020), 03.03.2021 года в рамках дела № A11-7592/2020 по риску ООО «ИнвестКонструкция» к ОАО «Инвестстрой» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, оспариваемою в настоящем деле, был подан встречный иск о признании спорного договора недействительным определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2021 встречное исковое заявление по делу № A11-7592/2020 возвращено заявителю, поэтому, как утверждает соистец, настоящий иск о признании сделки недействительной был подан в пределах срока исковой давности 14.04.2021.

Третье лицо ООО «АЛГОР» в письменном отзыве (вх. от 01.12.2021) просит суд в иске отказать, указало, что решение о строительстве торгово-выставочного комплекса, состоящего из временных торговых павильонов на земельном участке по адресу <...>, принадлежащем ОАО «Инвестстрой», планировалось в 2015-2016 годах, строительство планировалось вести за счет собственных средств заказчика ОАО «Инвестсрой». По сведениям третьего лица, сводная смета возведения торгово-выставочного комплекса была представлена представителям акционера Республики Узбекистан в лице Бухарского хакимиата и проверена, была одобрена специалистами строительного отдела ООО «Бухарский Агрокластер» по поручению Бухарского хакимиата. Строительство торгово-выставочного комплекса предусматривалось планом финансового оздоровления ОАО «Инвестстрой» на 2017-2020 годы, о заключении договора строительного подряда от 07.08.2017 уведомлялись все акционеры ОАО «Инвестстрой». По мнению ООО «АЛГОР», одобрения общим собранием акционеров ОАО «Инвестстрой» указанная сделка не требует, поскольку не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. ООО «АЛГОР» пояснило, что результатом исполнения договора строительного подряда от 07.08.2017 должно было стать создание условий для сдачи в аренду временных торговых павильонов, принадлежащих ОАО «Инвестстрой» или части земельного участка под временными павильонами, принадлежащим другим инвесторам, при этом сдача нежилых помещений и земельных участков - это основной и за последние 7 лет единственный вид деятельности, осуществляемый ОАО «Инвестстрой», оспариваемая сделка не направлена на прекращение деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах), ее целью являлось улучшение финансового положения общества. Более того, в 2018 году ОАО «Инвестстрой» заключило договоры аренды земельного участка под торговыми павильонами с ООО «Владстройпрогресс» и ИП ФИО8. Оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО5, являющийся заместителем директора ОАО «Инвестстрой» не уполномочен давать обществу обязательные для него указания и единолично принимать решения. Выгодоприобретателем по договору строительного подряда от 07.08.2017 является ОАО «Инвестрой», поскольку строительство осуществлялось за счет подрядчика по стоимости работ ниже рыночных. ООО «АЛГОР», являясь акционером ОАО «Инвестстрой», одобряет как заключение договора строительного подряда от 07.08.2017, так и полное исполнение сторонами своих обязательств.

Третье лицо ИП ФИО2 в письменном отзыве (вх. от 23.05.2022) просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель сообщила, что в 2019 году ей стало известно о том, что монтажные работы не ведутся, в связи с чем она обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ООО «ИнвестКонструкция» денежных средств, оплаченных по договору подряда от 25.05.2018. Решением Арбитражного суда иск удовлетворен. От представителя ООО «ИнвестКонструкция» ей стало известно, что причиной прекращения монтажных работ, в том числе и ее павильона, стал отказ нового руководителя ОАО «Инвестстрой» от строительства торгово-выставочного комплекса. В судебном заседании 28.03.2022 по делу № А11-4333/2021 представитель ОАО «Инвестстрой» заявил, что их акционерное общество никогда не планировало строительство торгово-выставочного комплекса, что, по мнению ИП ФИО2 не соответствует действительности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела договору строительного подряда от 07.08.2017, заключенному между ОАО «Инвестстрой» и ООО «ИнвестКонструкция», на выполнение работ по изготовлению и монтажу временных торговых павильонов по адресу: пр-т Строителей, д. 22А истец выступал заказчиком. В соответствии с условиями договора подряда подрядчик выполняет работы с использованием своих материалов и строительных инструментов, использование которых входит в стоимость работ (пункт 1.2 договора), общая сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 10 520 000 руб. (пункт 1.3 договора). Оплата по договору осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в течение семи календарных дней (пункт 3.2 договора). Земельный участок, на котором производится строительство, расположенный по адресу пр-т Строителей, д. 22А, предоставляется заказчиком (пункт 2.3.1 договора). При этом на заказчика договором возложена обязанность произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка «под объекты розничной торговли» (пункт 2.3.4 договора). В случае задержки платежей за выполненные работы и невыполнении заказчиком обязанностей, указанных в пункте 2.3 договора, подрядчик вправе приостановить строительные работы (пункт 2.2.3 договора), а заказчик обязуется в случае остановки работ не по вине подрядчика произвести оплату за все выполненные работы и другие затраты, понесенные подрядчиком (2.3.3 договора).

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора, акционерами ОАО «Инвестстрой» являлись ООО «АЛГОР», владеющее 40 % акций, и Республика Узбекистан в лице Государственного комитета по содействию приватизированным предприятиям и развитию конкуренции, владеющая 60 % акций.

Генеральным директором ОАО «Инвестстрой» являлся ФИО4.

Заместителем генерального директора ОАО «Инвестсрой» являлся ФИО5.

ФИО5 (отец) и ФИО7 (сын) являлись членами Совета директоров ОАО «Инвестсрой».

07.09.2019 прекращены полномочия генерального директора ОАО «Инвестсрой» ФИО4, временно исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества Советом директоров назначен ФИО6

ФИО7 является генеральным директором и единственным участником ООО «ИнвестКонструкция».

По сведениям истцов, о заключенном договоре временно исполняющий обязанности генерального директора узнал в рамках рассмотрения спора по делу № А11-7592/2020.

Истцы, ссылаясь на то, что данная сделка является крупной для акционерного общества, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, которая не была в установленном порядке одобрена акционерами, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в исковом заявлении и дополнениях к нему, общая сметная стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 10 520 000 руб., что превышает установленный статьей 78 Закона об акционерных обществах размер стоимости чистых активов, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ОАО «Инвестсрой», кроме того договор подряда также подлежал одобрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах размер (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей (пункт 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах размер).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах размер).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения, обязано доказать, прежде всего, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Ответчик, возражая против доводов истцов о недействительности крупной сделки, заключенной в отсутствие необходимого согласия, указал, что спорный договор подряда на строительство торговых павильонов заключен для целей дальнейшего предоставления указанных в павильонов в аренду под ведение торговой деятельности.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах»:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Учитывая указанный в ЕГРЮЛ основной вид деятельности (ОКВЭД - 2 68.20.2), акционерное общество создано с целью сдачи в аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.



В собственности акционерного общества находятся земельные участки, предоставляемые ОАО «Инвестстрой» в аренду под размещения нестационарных объектов под торговлю (договор аренды от 01.05.2018 между и ИП ФИО8, договор аренды от 01.04.2018 между и ООО «ВладСтройПрогресс»). Как следует из материалов дела № А11-2008/2019 об оспаривании ОАО «Инвестстрой» постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 28.01.2019 о назначении административного наказания, в результате проведения административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером 33:22:024130:277, расположенного по адресу: <...>, уполномоченным органом было выявлено нарушение земельного законодательства, допущенное ОАО «Инвестстрой» и выразившееся в использовании данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешённым использованием, а именно: для размещения и содержания торговых ларьков и осуществления торговой деятельности (акт административного обследования объекта земельных отношений от 03.12.2018 № 121).

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах): такие сделки приняты в деятельности общества либо иных обществ, осуществляющих аналогичный вид деятельности (при проверке по этому критерию не важно, совершались ли такие сделки обществом ранее); данные сделки не приводят к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Договор строительного подряда от 07.08.2017, на основании которого заказчик приобретает право собственности на торговые павильоны на принадлежащем ему земельном участке, за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества не выходит.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах размер сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах размер).

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах размер сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судом установлено, что ФИО7 является лицом, действующим без доверенности от имени ООО «ИнвестКонструкция», его отец - ФИО5 являлся на момент заключения сделки заместителем генерального директора ОАО «Инвестсрой» и членом Совета директоров ОАО «Инвестсрой». Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорная сделка относится к сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность.

До вынесения судом решения по существу спора ответчик заявил об истечении специального срока исковой давности, предусмотренного для требования о признании оспоримой сделки недействительной.

На основании статей 195, 196, 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27).

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» также исходит из того, что течение срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Довод истцов о наличии в действиях генерального директора ФИО4 и ФИО5 сговора с целью возмещения за счет ОАО «Инвестсрой» затрат на строительство конструкций, которые, по мнению истцов, ФИО5 самостоятельно строил без согласования с акционерами, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно условиям договора строительного подряда, строительство ведется с использованием материалов подрядчика, по окончании строительства объекты передаются заказчику. В обязанность заказчика входит предоставление земельного участка для проведения строительно-монтажных работ и оплата переданных в его собственность объектов по акту выполненных работ.

Суд полагает, что в действиях генерального директора ФИО4 не усматривается цели причинения вреда акционерному обществу, в силу отсутствия какой-либо заинтересованности и подтверждения материалами дела факта совершения возмездной сделки на условиях, приемлемых для обеих сторон. Наличие какого-либо злонамеренного поведения, сговора, злоупотребления правом со стороны ФИО4 не установлено и истцами не доказано.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований полагать, что прежний генеральный директор ОАО «Инвестсрой» ФИО4 состоял в сговоре с членом Совета директоров акционерного общества либо с представителем другой стороны сделки общества «ИнвестКонструкция». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует определять по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества «Инвестсрой» и действовало от его имени при заключении и исполнении спорной сделки.

Не обоснованным также является довод истцов о том, что член совета директоров ФИО5 и генеральный директор ФИО4 скрывали от членов совета директоров и акционеров ОАО «Инвестсрой» информацию о заключенной с обществом «ИнвестКонструкция» сделке.

Отсутствие в заключениях аудитора за период с 2017 по 2019 годы информации о договоре подряда само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что ни члены совета директоров акционерного общества, ни его акционеры, ни его генеральный директор, ни временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Инвестсрой» не располагали информацией о ведении строительства на принадлежащем ОАО «Инвестсрой» земельном участке, расположенном в непосредственной близости от места фактического нахождения ОАО «Инвестсрой» и его исполнительных органов.

Как следует из материалов дела, строительство павильонов велось на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 33:22:024130:277 площадью 7083 кв.м (с 14.03.2019 года с кадастровыми номерами 33:22:024130:288 и 33:22:024130:287). Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 16.03.2021 акционерному обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 33:22:024130:288 (дата присвоения кадастрового номер 14.03.2019) общей площадью 5013+/-25 кв.м, вид разрешенного использования – для размещения административных зданий, с кадастровым номером 33:22:024130:287 (дата присвоения кадастрового номер 14.03.2019) общей площадью 2070+/-16 кв.м, вид разрешенного использования – объекты розничной торговли, рестораны, кафе, столовые, для размещения административных зданий. Офис ОАО «Инвестсрой» расположен по адресу: <...>. Юридический адрес ОАО «Инвестсрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ - <...>.

Согласно представленным в материала дела ОАО «Инвестсрой» документам (акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 33:22:024130:2087 по адресу: <...> от 10.03.2022 с фотоматериалами, информационное письмо ООО «Оценка НедвижимостиСрочно» от 23.03.2022) на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024130:287 по адресу: <...> расположены не оконченные строительством объекты – временные торговые павильоны.

Как следует из представленных истцами в материалы дела протоколов годовых общих собраний акционеров ОАО «Инвестсрой» за 2016, 2017 и 2019 годы, общие собрания акционеров проводились по адресу: <...>. В указанных собраниях принимали участие акционеры – ООО «АЛГОР» и Республика Узбекистан в лице ГУП «Центр по управлению государственными активами» при Государственном комитете Республики Узбекистан по приватизации, демонополизации и развитию (в 2016 году), в лице ГУП «Центр по управлению государственными активами» при Государственном комитете Республики Узбекистан по содействию приватизированным предприятиям и развитию конкуренции (в 2017 году), в лице Хокимията Бухарской области Республики Узбекистан (в 2019 году).

Как следует из представленных ответчиком актов выполненных работ, подписанных со стороны ООО «ИнвестКонструкция» и ОАО «Инвестсрой», реестров учета материалов ответчика, расходных накладных, счетов–заказов, товарных чеков, чеков, строительство павильонов велось в период 2017 – 2019 годы.

Факт ведения строительства за счет собственных средств ООО «ИнвестКонструкция» истцами документально не опровергнут.

В процессе рассмотрения спора ОАО «Инвестстрой» заявил о фальсификации доказательств, ранее представленных ответчиком: акта выполненных работ, датированного (дописка ручкой) 20.10.2017, договора строительного подряда от 07.08.2017 и актов выполненных работ.

Судом представителю ОАО «Инвестстрой» разъяснены уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации доказательств. Судом представителю ООО «ИнвестКонструкция» разъяснены уголовно-правовые последствия предоставления фальсифицированных доказательств в суд.

Представитель ООО «ИнвестКонструкция» заявил об отказе исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Суд считает довод истца о том, что дата в указанном акте была проставлена в период рассмотрения настоящего спора с целью противостоять любым способом позиции истца необоснованным, акт выполненных работ, датированный (дописка ручкой) 20.10.2017 – допустимым доказательством по делу. Тот факт, что в материалах другого дела имеется похожий акт без даты, не свидетельствует о его фальсификации. Довод истца о том, что договор подряда, а также акты выполненных работ за период с 07.08.2017 по 14.05.2019 от имени ответчика подписало иное лицо, а не ФИО7 ввиду нахождения его в другой стране, документально не подтвержден. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для исключения доказательств из материалов дела, а также не свидетельствуют об их фальсификации со стороны ответчика, принимая во внимание, что на них имеется подпись генерального директора и печать ОАО «Инвестстрой». О фальсификации подписи генерального директора и печати ОАО «Инвестстрой» истцами не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод о том, что от акционеров и членов совета директоров, а также от временно исполняющего обязанности генерального директора скрывался факт заключения сделки и они не были извещены о ведении строительства на принадлежащем акционерному обществу земельном участке, противоречит материалам дела.

Судом установлено, что о совершенной сделке истец ОАО «Инвестстрой» в лице единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО4 должно было узнать в момент ее совершения, то есть 07.10.2017.

Кроме того, судом установлено, что о совершенной сделке акционерное общество в лице временно исполняющего обязанности генерального директора (впоследствии генерального директора ОАО «Инвестстрой») ФИО6 должно было узнать с 07.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Акционер ОАО «Инвестстрой» - Республика Узбекистан, действующий через свой уполномоченные органы (Государственный комитет по содействию приватизированным предприятиям и развитию конкуренции, Хокимият Бухарской области) принимало участие в общих собраниях акционеров по итогам работы акционерного общества в 2017, 2018, 2019 годах.

В представленном в материалы дела третьим лицом ООО «АЛГОР» протоколе годового общего собрания акционеров ОАО «Инвестсрой» от 29.06.2018, проводимом по адресу: <...>, при участии акционеров – ООО «АЛГОР» и Республики Узбекистан в лице ГУП «Центр по управлению государственными активами» при Государственном комитете Республики Узбекистан по содействию приватизированным предприятиям и развитию конкуренции, содержатся сведения об утверждении акционерами годового отчета о финансово хозяйственной деятельности общества за 2017 год, утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, утверждении заключения ревизионной комиссии общества за 2017 год. Решением по первому вопросу повестки дня акционеры утвердили годовой отчет о финансово хозяйственной деятельности общества за 2017 год, в соответствии с которым расходы за 2017 увеличены в связи с изготовлением и строительством павильонов на земельном участке по адресу: проспект Строителей, 22А.

Таким образом, довод о том, что информация о совершении сделки по строительству торговых павильонов скрывалась от акционера - Республики Узбекистан и из представлявшихся бывшим генеральным директором акционерам (а именно одному из акционеров – Республике Узбекистан) при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что акционер акционерного общества «Инвестсрой» узнал о совершении оспариваемой сделки не позднее 29.06.2018. При этом не имеет правового значение изменение записи в реестре акционеров о лицах, уполномоченных действовать от имени акционера – Республики Узбекистан. Следовательно, иск по настоящему делу был подан соистцом – акционером ОАО «Инвестсрой» за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца ОАО «Инвестсрой» о том, что ответчик, действуя недобросовестно и в обход закона, с целью прикрыть взысканные с него долги перед третьими лицами (заказчиками строительства павильонов ФИО9, ФИО10, ФИО11 ИП ФИО2), решил их возместить, то есть обогатиться за счёт истца, имея в его структуре управления аффилированных ему лиц, в связи с чем заключил притворную сделку, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестКонструкция» заключило договоры подряда на строительство павильонов ФИО9 (монтаж металлоконструкций площадью 12.5 кв.м на земельном участке площадью 0,7083 га по адресу: <...>), ФИО12 (монтаж металлоконструкций площадью 12.5 кв.м на земельном участке площадью 0,7083 га по адресу: <...>), ФИО10, ФИО11 (монтаж металлоконструкций площадью 12.5 кв.м на земельном участке площадью 0,7083 га по адресу: <...>), ИП ФИО2 (монтаж металлоконструкций площадью 25 кв.м на земельном участке площадью 0,7083 га по адресу: <...>).

Согласно свидетельским показаниям ФИО10, обществом «ИнвестКонструкция» с ней был заключен договор подряда на строительство павильона площадью 12.5 кв.м по адресу: <...>. В результате неисполнения обществом обязательств по передаче объекта заказчику, ФИО10 обратилась в суд. По сведениям ФИО10, аналогичные договоры подряда были заключены обществом еще с несколькими лицами.

Как следует из представленного ответчиком проектного предложения временных торговых павильонов на территории ОАО «Инвестсрой» по адресу: <...>, разработанного ООО «Архитектурная мастерская» в 2017 году, выполненного по заказу и утвержденного ОАО «Инвестсрой», в юго-восточной части участка по адресу: <...> планируется сформировать комплекс временных торговых павильонов общей площадью 500 кв.м. К проектному предложению приложена схема торговых павильонов, из которой усматривается размещение пяти торговых павильонов на указанном земельном участке.

Согласно предпроектному предложению размещения временного выставочно-торгового центра на территории ОАО «Инвестсрой» по адресу: <...>, разработанного ООО «Архитектурная мастерская» в 2018 году, выполненного по заказу и утвержденного ОАО «Инвестсрой», планируется сформировать комплекс временных торговых павильонов общей площадью 430 кв.м. (блок «а» – 223 кв.м и блок «б» – 207 кв.м) согласно представленной схеме

Как следует из приложения к договору подряда № 009 на монтаж металлоконструкций (строительство нестационарного объекта розничной торговли) от 25.05.2018, заключенного между ООО «ИнвестКонструкция» и ИП ФИО2, общество обязуется произвести строительство нестационарного объекта розничной торговли (номера секций на плане 12 и 17). Согласно указанному договору, стоимость строительства объекта площадью 25 кв. м составляет 500 000 руб., срок сдачи объекта 30.08.2018. Договор заключен на условиях стопроцентной предоплаты. Как усматривается из приложения к договору, объекты (торговые секции) находятся внутри торговых павильонов.

В связи с тем, что ООО «ИнвестКонструкция» прекратило строительство торговых павильонов ИП ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскания стоимости предоплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ИнвестКонструкция» намеренно заключило с ОАО «Инвестсрой» спорный договор подряда с целью получения двойной выгоды от строительства одного объекта, предлагаемого для передачи в собственность в дельнейшем как акционерному обществу, так и третьим лицам. Договор строительного подряда от 07.01.2017 не содержит сведений о количестве павильонов, а только о приблизительной сметной стоимости, обязанностью подрядчика является передать объекты заказчику на указанную стоимость. Как следует из пояснений ответчика, строительство велось обществом на условиях его софинансирования несколькими лицам, в результате строительства часть павильонов должны были быть переданы инвесторам - физическим лицам и предпринимателю, что не противоречит заключенному с ОАО «Инвестсрой» договору.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что в результате задержки платежей за выполненные работы и невыполнении заказчиком обязанностей, указанных в пункте 2.3 договора, подрядчик согласно пункту 2.2.3 договора вправе приостановить строительные работы.

ООО «ИнвестКонструкция», не получив в установленный договором подряда срок оплаты на основании актов выполненных работ, приостановило строительство и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым требованием о взыскании с ОАО «Инвестсрой» расходов за произведенные обществом работы по договору.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 производство по делу № А11-7592/2020 по иску ООО «ИнвестКонструкция», истец) к ОАО «Инвестстрой» о взыскании 5 593 945 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 07.08.2017, 616 800 руб. задолженности за материалы и оборудование, 427 272 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2017 по 17.07.2020 приостановлено ввиду невозможности разрешения указанного спора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу № А11-4333/2021.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Проанализировав условия спорного договора, исследовав и оценив иные доказательства по делу, в частности заключенные между ООО «ИнвестКонструкция» и иными заказчиками (физическими лицами и предпринимателем) договоры монтажа металлоконструкций, доводы истца о притворности сделки, установив факт осуществления подрядчиком по договору подряда от 07.08.2017 работ по монтажу временных торговых павильонов за свой счет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 07.08.2017 недействительной сделкой, в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о притворности сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт злоупотребления ООО «ИнвестКонструкция» гражданскими правами и недобросовестность его поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов ОАО «Инвестстрой» и Республики Узбекистан в лице Хокимията Бухарской области о признании договора строительного подряда от 07.08.2017, заключенного между ОАО «Инвестстрой» и ООО «ИнвестКонструкция», недействительным и применения последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан