Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А65-23846/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23846/2016

Дата принятия решения – 03 февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг», о взыскании 949 165 руб. 58 коп. страхового возмещения и 6000 руб. стоимости услуг по оценки,

с участием:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 03.10.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статика" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - «ответчик») о взыскании 949 165 руб. 58 коп. страхового возмещения и 6000 руб. стоимости услуг по оценки.

Определением от 20 октября 2016 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «РЕСО-лизинг» (далее - «третье лицо»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании оглашены результаты судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 681 689 руб. страхового возмещения и 6 000 расходов по оплате услуг независимой экспертизы. Уменьшение исковых требований, принято судом.

Представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов  дела, между третьим лицом и ответчиком 13.08.2015г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 254/08-2015, выдан полис №254/08 от 13.08.2015г. (л.д. 11), в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный номер <***> (л.д. 13-19).

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск «Каско» указанного транспортного средства,  страховая сумма на первый год страхования была установлена в размере 3 188 700 руб. В соответствии с указанным выше полисом страхования, в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем указано третье лицо, в остальных случаях истец.

Указанное транспортное средство приобретено истцом у третьего лица на основании договора лизинга №740КЗ-СТА/03/2015.

11 июля 2016г. в г. Казани, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству БМВ Х5 г/н <***> застрахованному ответчиком был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА 20920922 от 11.07.2016года.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Однако ответчик принятые по договору страхования обязательства в установленные договором сроки не исполнил, выплату не произвел.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО2 за проведением оценки.

По результатам этой оценки составлен отчет № 14779, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н <***> без учета износа составляет 949 165 руб. 58 коп.

Расходы истца по составлению отчета составляют 6 000 руб., что подтверждается договором № 14779 от 27.07.16, чеком от 28.07.16г.

Неисполнение обязательств принятых ответчиком по договору страхования, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а равно не оспаривалось ранее, о чем свидетельствуют действия ответчика по исполнению договора страхования.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца.

Каких-либо доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем, либо выгодоприобретателем ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера ущерба, причиненному застрахованному имуществу рассматриваемым страховым случаем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта по устранению механических повреждений ТС БМВ госномер <***> полученных в результате ДТП от 11.07.2016г., производство которой было поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Указанным определением суда данные эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы №6/17 от 13.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ госномер <***> без учета износа составила 681 689 руб.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу. В судебном заседании представитель истца сообщил арбитражному суду о том, что результаты и выводы судебной экспертизы не оспаривает

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При определении размера страхового возмещения, арбитражный суд учитывает положения статьи  929 Гражданского кодекса РФ, а также принимает во внимание, что ни истец, ни ответчик в ходе исполнения договора не предъявляли друг другу какие-либо претензии относительно определения размера страхового возмещения, согласно которому право определено, сто стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Размер ущерба, причиненного рассматриваемым страховым случаем, не превышает страховую сумму, согласованную сторонами договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер обязательства по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заявленному страховому случаю на основании договора страхования имущества составляет 681 689 руб., что не превышает страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 6 000 рублей на оплату услуг оценки, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ также являются убытками потерпевшего, которые подтверждены документально и связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 681 689 руб., а также 6 000 рублей убытков.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К своему заявлению ответчик приложил договор на оказание юридических услуг №002 от 01.09.2016г. с ФИО1 и расходный кассовый ордер №30 от 01.09.2016г. обоплате услуг в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб. Как следует из представленных документов, истец выплатил по указанному договору 60 000 руб. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО1, что соответствует условиям договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, истец доказал факт и размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что в состав услуг, оказываемых истцу по договору от 01.09.16г. входят услуги по изучению документов и информирование клиента о возможных вариантах решения спора, представление интересов клиента на стадии досудебного урегулирования спора (п. 1 договора), которые не могут быть квалифицированы как судебные расходы в смысле ст. 106 АПК РФ. Указанные услуги оказываются в ходе осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности и напрямую не связаны с представлением интересов истца в суде, в связи с чем не могут быть распределены в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что условия договора на оказание юридических услуг не позволяют выделить стоимость услуг, связанных с представлением интересов в суде.

Учитывая, что условия договора на оказание юридических услуг, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что на ответчика следует отнести 40 000 руб. судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

Вместе с тем при распределении судебных расходов ответчика по оплате экспертизы по делу суд учитывает, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено результатами экспертизы по делу, а не связано добровольным отказом от правопритязаний на часть страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы распределяются исходя из соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 681 689 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 754 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 536 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 681 689 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. убытков и 54 218 руб. судебных расходов.

Вернуть истцу из федерального бюджета 5 349 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Справку на возврат госпошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин