Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А76-33090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33090/2017
16 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308741115700011, г. Копейск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по делам архивов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

об обязании безвозмездно устранить недостатки по ремонту кровли, о взыскании 444 313 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО3, паспорт; представителя ФИО4 по доверенности № 8 от 01.09.2017, паспорт; представителя ФИО5 по доверенности № 9 от 01.09.2017, паспорт;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт; представителя ФИО6 по доверенности от 01.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Объединенный государственный архив Челябинской области» (далее – ГУ «ОГАЧО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Мураду Цолаковичу (далее – ИП Саргсян М.Ц., ответчик) об обязании ответчика в срок до 01.07.2020 безвозмездно устранить недостатки по ремонту кровли, выявленные в результате ее эксплуатации в здании архивохранилища, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, путем проведения следующих работ:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов в 2 слоя 500 кв.м;

- демонтаж утеплителя 500 кв.м;

- разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм 500 кв.м;

- разборка выравнивающих стяжек 500 кв.м;

- очистка участка от строительного мусора;

- устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной не менее 15 мм 500 кв.м;

- устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек с разуклонкой 500 кв.м;

- грунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной (праймер битумный производства «Технониколь») в 2 раза 500 кв.м;

- монтаж утеплителя 500 кв.м;

- устройство кровель плоских из направляемых материалов (Бикрост ОХП, СКП, ТКП, ЭКП) в два слоя 500 кв.м;

- устройство примыканий кровель из направляемых материалов (Бикрост ОХП, СКП, ТКП, ЭКП) к стенам 100 кв.м;

- устройство мелких покрытий (брэндмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали 500 кв.м;

- установка 2-х воронок;

о взыскании ущерба, нанесенного в результате затопления архивохранилища, в размере 390 254 руб., о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015 в размере 54 059 руб. 94 коп. (с учётом уточнения исковых требований, т. 5 л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 исковое заявление ГУ «ОГАЧО» принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по делам архивов Челябинской области (далее – третье лицо, Комитет).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

ИП ФИО2 с заявленным иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 10.03.2020 (т. 8 л.д. 33) указал, что выявленные дефекты кровли архивохранилища не связаны с результатами работ ответчика, обусловлены неверным составлением истцом технического задания, сметы к договору и неверным определением перечня работ, который необходимо было выполнить по договору подряда для достижения желаемого истцом результата. Требование истца о безвозмездном устранении недостатков по ремонту кровли, выявленных в результате ее эксплуатации в здании архивохранилища, расположенного по адресу: <...>, неисполнимо с учетом того, что для устранения протечек необходим полный ремонт кровли архивохранилища, о чем указали судебные эксперты, тогда как такой объем работ не был предметом договоров, заключенных с ответчиком.

ИП ФИО2 полагал, что убытки в размере 390 254 руб. и штраф в размере 54 059 руб. 94 коп. не могут быть взысканы с ответчика, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением целостности кровли, причиненными убытками и действиями ответчика по исполнению договоров подряда. Штраф не подлежит взысканию, так как работы ответчиком были выполнены в соответствии с техническим заданием и сметой к договору на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 74 АА 792909 (т. 2 л.д. 6) за истцом 29.09.2008 было зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение № 2, общей площадью 3 105,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Между ГУ «ОГАЧО» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015 (далее – договор № 2015.363239 от 29.09.2015, т. 1 л.д. 19-26), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в предусмотренный пунктом 1.3 договора срок выполнить ремонт кровли здания архива ГУ ОГАЧО, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора № 2015.363239 от 29.09.2015 наименование и объем работ указаны в приложении № 1 – локальная смета на выполняемые работы и в приложении № 2 – техническое задание, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1.3 договора № 2015.363239 от 29.09.2015 предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с требованиями СНиП и других нормативных документов.

В силу п. 1.4 договора № 2015.363239 от 29.09.2015 работы выполняются подрядчиком по месту нахождения заказчика: 454000, <...> (далее – объект заказчика).

Согласно п. 1.5 договора № 2015.363239 от 29.09.2015 срок начала работ – на следующий рабочий день после заключения договора, определяемого по правилам части 8 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ; срок окончания работ – через 30 календарных дней с момента начала работ, определенного в настоящем пункте.

В п. 1.5.1 и 1.5.2 договора № 2015.363239 от 29.09.2015 стороны определили сроки выполнения работ по договору: начало – 30.09.2015, окончание – 29.10.2015.

Цена договора составляет 723 189 руб. 68 коп. (п. 2.1 договора № 2015.363239 от 29.09.2015).

Согласно п. 3.1.1 договора № 2015.363239 от 29.09.2015 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными силами, своими средствами и материалами.

На основании п. 3.1.4 договора № 2015.363239 от 29.09.2015 подрядчик обязуется незамедлительно проинформировать заказчика и до получения соответствующих разъяснений приостановить работы в случае обнаружения возможных неблагоприятных для заказчика последствий в случае выполнения подрядчиком его указаний и иных обстоятельств, угрожающих качеству выполнения работ.

Согласно п. 5.1 договора № 2015.363239 от 29.09.2015 подрядчик гарантирует соблюдение при выполнении работ показателей и требований, указанных в договоре, в том числе указанных в приложениях к настоящему договору, и в обязательных для сторон нормах и правилах, качество выполнения работ, устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и сроки, указанные заказчиком.

В случае, если качество выполненных по настоящему договору работ не соответствует договору, в том числе приложениям договора, обязательным для сторон нормам и правилам, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результата работ, с иными недостатками, которые делают объект не пригодным для нормальной эксплуатации, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 5.2 договора № 2015.363239 от 29.09.2015).

В п. 5.3. договора № 2015.363239 от 29.09.2015 определено, что гарантийный срок эксплуатации результата работ устанавливается в размере 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

На основании абз. 2 п. 6.1. договора № 2015.363239 от 29.09.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ – ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»: за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 72 318 рублей 97 копеек, что составляет 10 % от цены настоящего договора.

Стороны подписали Техническое задание к договору № 2015.363239 от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 31-32), в соответствии с п. 2 которого подрядчик самостоятельно организовывает работу в соответствие со сметой и техническими требованиями СНиП, СанПиН, требованиями ГОСТ.

В силу п. 4.1.2 Технического задания работы на объекте, указанные в настоящем техническом задании, предполагают проведение работ по демонтажу старых конструкций, изделий, которые подлежат вывозу и утилизации за счет подрядчика, подготовку и монтаж новых конструкций.

На основании п. 5.1 Технического задания подрядчик гарантирует соблюдение при выполнении работ показателей и требований, указанных в договоре, в том числе указанных и в приложениях к настоящему договору, и в обязательных для сторон нормах и правилах, качество выполнения работ, устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и сроки, указанные заказчиком.

В случае, если качество выполненных по настоящему договору работ не соответствует договору, в том числе приложениям договора, обязательным для сторон нормам и правилам, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результата работ, с иными недостатками, которые делают объект не пригодным для нормальной эксплуатации, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 5.2 Технического задания).

Между ГУ «ОГАЧО» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) также был подписан договор на выполнение работ по ремонту кровли от 12.10.2015 (далее – договор от 12.10.2015, т. 2 л.д. 54-59), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в предусмотренный пунктом 1.3 договора срок выполнить ремонт кровли здания архива ГУ ОГАЧО, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора от 12.10.2015 стороны определили сроки выполнения работ по договору: начало – 12.10.2015, окончание – 29.10.2015.

Цена договора составляет 171 000 руб. (п. 2.1 договора от 12.10.2015).

Согласно п. 5.1 договора от 12.10.2015 подрядчик гарантирует соблюдение при выполнении работ показателей и требований, указанных в договоре, в том числе указанных и в приложении к настоящему договору, и в обязательных для сторон нормах и правилах, качество выполнения работ, устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и сроки, указанные заказчиком.

Гарантийный срок эксплуатации результата работ устанавливается 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 5.3 договора от 12.10.2015).

По факту выполнения работ по договорам № 2015.363239 от 29.09.2015 и от 12.10.2015 сторонами подписаны соответственно акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2015 на сумму 540 599 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 34-38) и № 2 от 29.10.2015 на сумму 171 000 руб. (т. 2 л.д. 63-64).

Платёжными поручениями № 486626 от 01.12.2015 на сумму 540 599 руб. 39 коп. и № 503163 от 08.12.2015 на сумму 171 000 руб. (т. 2 л.д. 44, 45) истец оплатил ответчику выполненные работы по договорам № 2015.363239 от 29.09.2015 и от 12.10.2015.

Стороны подписали соглашение № 1 от 02.12.2015 о расторжении договора № 2015.363239 от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 41), согласно п. 2 которого подрядчик исполнил обязательства по ремонту кровли здания ГУ ОГАЧО в объеме (приложение № 1 – акт выполненных работ КС-2), согласованном сторонами на общую сумму 540 599 руб. 39 коп.

На основании п. 5 соглашения № 1 от 02.12.2015 условия раздела 5 договора (гарантии качества) остаются без изменений, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В дальнейшем истцом были выявлены и задокументированы случаи протечек кровли архивохранилища, о чем составлены акты о протекании талой воды в помещения архивохранилища № 3 вследствие неудовлетворительного состояния кровли здания № 1 от 28.03.2016, № 2 от 05.04.2016, № 3 от 07.04.2016, № 4 от 19.04.2016, № 5 от 14.06.2016, № 7 от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 42-49). Указанные акты были получены ИП ФИО2

Истцом также были составлены акты обследования помещений и крыши архивохранилища № 3 ГУ ОГАЧО (Ленина ул., д.3) вследствие затопления № 1 от 23.05.2017 и № 2 от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 50-53), в которых зафиксировано протекание дождевой воды на 6 и 7 этажи архивохранилища, сопровождающееся повреждением имущества истца.

Согласно акту о повреждениях архивных документов от 30.07.2017 № 1 повреждению в результате протекание дождевой и талой воды подверглись также и поименованные в данном акте архивные документы (т. 1 л.д. 54-55).

По заданию ГУ «ОГАЧО» ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» было подготовлено заключение эксперта от 28.07.2016 (т. 1 л.д. 64-75), согласно которому поскольку в ходе проведения исследования выявлено, что все работы (приложение № 2 к договору) выполнены некачественно, разуклонка выполнена в нарушение СП 17.13330.2011, количество слоев рулонного материала не соответствует требованиям СП 17.13330.2011, то причиной протечек кровли здания явилось некачественное выполнение работ.

ГУ «ОГАЧО» нарочно вручило ИП ФИО2 претензии от 23.06.2016 № 296 (т. 1 л.д. 10-11), от 23.05.2017 № 230 (т. 1 л.д. 12), а также направило ответчику по почте претензию от 29.08.2017 № 373 (т. 1 л.д. 13-14), в которых просило принять меры к безвозмездному устранению недостатков в выполненных работах, а также возместить причиненный в результате затопления помещений архивохранилища ущерб в размере 390 254 руб. и уплатить предусмотренный п. 6.1. договора № 2015.363239 от 29.09.2015 штраф за некачественное выполнение работ в размере 54 059,94 руб.

Ответчиком данные претензии добровольно исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ГУ «ОГАЧО», определением суда от 07.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество использованных индивидуальным предпринимателем ФИО2 материалов и выполненных им работ по ремонту кровли здания архива государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» требованиям договора на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015, локальной сметы к нему (приложение № 1 к договору), технического задания (приложение № 2 к договору); требованиям договора на выполнение работ по ремонту кровли № б/н от 12.10.2015, локальной сметы к нему; а также обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, иных нормативных документов?

2. Определить причины протекания кровли здания архива государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» (производственные недостатки, связанные с некачественным ремонтом индивидуального предпринимателя ФИО2, эксплуатационные явления или иное) и их характер (явный или скрытый, устранимый или неустранимый)?

3. Если выявленные недостатки связаны с некачественным ремонтом индивидуального предпринимателя ФИО2, определить перечень, объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах по договору на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015, по договору на выполнение работ по ремонту кровли № б/н от 12.10.2015.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 17-05-18 от 21.08.2018 (т. 4 л.д. 44-79).

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество использованных индивидуальным предпринимателем ФИО2 материалов и выполненных им работ по ремонту кровли здания архива государственного учреждения «Объеденный государственный архив Челябинской области» соответствуют требованиям договора на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015, локальной сметы к нему (приложение № 1 к договору), технического задания (приложение № 2 к договору); требованиям договора на выполнение работ по ремонту кровля № б/н от 12.10.2015, локальной сметы к нему; а также обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, иных нормативных документов.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения дефекта является неверно составленное техническое задание на производство работ, в котором не учтены дефектные подстилающие слои кровельного пирога. Данный дефект является иным и устранимым.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что по результатам ответа на вопрос № 2 выявленные недостатки не связаны с ремонтом индивидуального предпринимателя ФИО2.

В виду того, что экспертом ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО7 при производстве первоначальной экспертизы не было учтено наличие в материалах дела договора на выполнение работ по ремонту кровли № б/н от 12.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в отношении которого судом также были поставлены вопросы на судебную экспертизу, что подтвердилось в ходе допроса указанного эксперта, определением суда от 19.11.2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО7 Вопросы для дополнительной судебной экспертизы оставлены прежними, что и при первоначальной экспертизе.

Согласно заключению эксперта № 02-01-2019 от 21.01.2019 (т. 4 л.д. 142-184) по первому вопросу экспертом сделаны выводы о том, что качество использованных индивидуальным предпринимателем ФИО2 материалов и выполненных им работ по ремонту кровли здания архива государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области», соответствует требованиям договора на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015, локальной сметы к нему (приложение № 1 к договору), технического задания (приложение № 2 к договору), а также соответствует требованиям договора на выполнение работ по ремонту кровли № б/н от 12.10.2015, локальной сметы к нему. Качество использованных индивидуальным предпринимателем ФИО2 материалов и выполненных им работ по ремонту кровли здания архива государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области», соответствует обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, иных нормативных документов.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения дефекта, протекание кровли здания архива государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области», является нарушение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; невыполнение требований пп. 4.15, 5.5, 5.8-5.10, 5.12, 5.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»; п. 5.8, ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального социально-культурного назначения», при составлении локальной сметы и технического задания к договору на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015. Данный дефект носит скрытый характер является иным и устранимым.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки не связаны с ремонтом индивидуального предпринимателя ФИО2.

Кроме того, по ходатайству ИП ФИО2 определением суда от 21.08.2019 по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (с учетом определения суда от 18.09.2019).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень объемов, видов и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков результатов работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015 и договору на выполнение работ по ремонту кровли № б/н от 12.10.2015.

2. Имеются ли повреждения помещений шестого, седьмого этажей здания архивохранилища государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области», расположенного по адресу: <...>, указанных в исковом заявлении и обозначенных в локальной смете (локальном сметном расчете) на ремонт помещений здания от 04.08.2017 (т. 1 л.д. 57-67), а также повреждения архивных документов, указанных в исковом заявлении и обозначенных (в количестве листов) в расчете стоимости работ по реставрации документов, поврежденных в результате затопления (т. 1 л.д. 56)?

3. Определить причину возникновения выявленных повреждений помещений шестого, седьмого этажей здания архивохранилища государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» и архивных документов.

4. Если повреждения причинены в результате протечек кровли крыши здания архивохранилища государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» и по вине индивидуального предпринимателя ФИО2, то определить стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений помещений шестого, седьмого этажей здания архивохранилища государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» и архивных документов.».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 16-09/2019 от 25.11.2019 (т. 7 л.д. 1-120).

По первому вопросу экспертом проведено исследование текущего состояния водоизоляционного покрытия, определены дефекты и несоответствия. К дефектному акту составлена ведомость объемов. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ составляет:

В текущем уровне цен - 3 квартал 2019 года

2 811 078,24 руб. (в т.ч. НДС 20 %)

В уровне цен - 2 квартал 2015 года (для сравнения)

2 430 363,02 руб. (в т.ч. НДС 18 %)

По второму вопросу экспертом осмотром установлено, что повреждения помещений шестого, седьмого этажей здания архивохранилища государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области», расположенного по адресу: <...>, указанных в исковом заявлении и обозначенных в локальной смете (локальном сметном расчете) на ремонт помещения здания от 04.08.2017 (т. 1 л.д. 57-67), а также повреждения архивных документов, указанных в исковом заявлении и обозначенных (в количестве листов) в расчете стоимости работ по реставрации документов, поврежденных в результате затопления (т. 1 л.д. 56), соответствует действительности.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что основной причиной повреждений помещений является разрушение водоизоляционного кровельного покрытия. Характеристики уложенного материала, в данном случае бикрост ХПП (нижний слой) и ХКП (верхний слой), не совместимы с существующим конструктивом кровли и не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011. Кровли. В техническом задании к договору на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015 указаны материалы к применению с техническими характеристиками, не соответствующими параметрам, указанным в конкурсной документации. Выбранные материалы (бикрост ХПП и ХКП) по заводским характеристикам не могут обеспечить требуемые прочностные параметры. Существующие нижние слои кровельного покрытия снижают эксплуатационные характеристики верхних гидроизоляционных слоев.

В ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что информация по расчету ущерба представлена в качестве ответа на подтверждение причины в результате протечек кровли, но не в качестве подтверждения вины индивидуального предпринимателя ФИО2. Совокупный размер ущерба, в результате протечек кровли крыши здания архивохранилища государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области», стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений помещений шестого, седьмого этажей здания архивохранилища государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» и архивных документов составил:

Наименование

Стоимость, руб.

Данные сметы (таблица 4)

292 970

Данные по реставрации документов

17 757

Итого

310 727

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между ГУ «ОГАЧО» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 19-26), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в предусмотренный пунктом 1.3 договора срок выполнить ремонт кровли здания архива ГУ ОГАЧО, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Между ГУ «ОГАЧО» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) также был подписан договор на выполнение работ по ремонту кровли от 12.10.2015 (т. 2 л.д. 54-59), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в предусмотренный пунктом 1.3 договора срок выполнить ремонт кровли здания архива ГУ ОГАЧО, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны приступили к исполнению указанных договоров, их действительность и заключенность в ходе исполнения, а также рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В п. 5.3. рассматриваемых договоров стороны установили, что гарантийный срок эксплуатации результата работ устанавливается в размере 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 были подписаны сторонами 29.10.2015, гарантийный срок на выполненные ответчиком для истца работы распространяется на период до 29.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 7.5 договора стороны также предусмотрели, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки/дефекты результата выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то он обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению недостатков/дефектов, включая замену дефектных материалов либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ в срок не более 7 календарных дней с момента получения требования от заказчика либо в иной срок, указанный в письменном требовании заказчика.

В п. 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Ссылаясь на акты о протекании талой воды в помещения архивохранилища № 3 вследствие неудовлетворительного состояния кровли здания № 1 от 28.03.2016, № 2 от 05.04.2016, № 3 от 07.04.2016, № 4 от 19.04.2016, № 5 от 14.06.2016, № 7 от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 42-49), на акты обследования помещений и крыши архивохранилища № 3 ГУ ОГАЧО (Ленина ул., д.3) вследствие затопления № 1 от 23.05.2017 и № 2 от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 50-53), а также на факт протекания дождевой и талой воды на 6 и 7 этажи архивохранилища, сопровождающегося повреждением имущества истца, ГУ «ОГАЧО» требует от ИП ФИО2 безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта № 02-01-2019 от 21.01.2019 (т. 4 л.д. 142-184) качество использованных индивидуальным предпринимателем ФИО2 материалов и выполненных им работ по ремонту кровли здания архива государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области», соответствует требованиям договора на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015, локальной сметы к нему (приложение № 1 к договору), технического задания (приложение № 2 к договору), а также соответствует требованиям договора на выполнение работ по ремонту кровли № б/н от 12.10.2015, локальной сметы к нему. Качество использованных индивидуальным предпринимателем ФИО2 материалов и выполненных им работ по ремонту кровли здания архива государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области», соответствует обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, иных нормативных документов.

По второму вопросу первичной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения дефекта, протекание кровли здания архива государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области», является нарушение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; невыполнение требований пп. 4.15, 5.5, 5.8-5.10, 5.12, 5.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»; п. 5.8, ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального социально-культурного назначения», при составлении локальной сметы и технического задания к договору на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015.

Из ответа на третий вопрос дополнительной судебной экспертизы, результаты которой были изложены в заключении эксперта № 16-09/2019 от 29.11.2019, следует, что основной причиной повреждений помещений является разрушение водоизоляционного кровельного покрытия. Характеристики уложенного материала, в данном случае бикрост ХПП (нижний слой) и ХКП (верхний слой), не совместимы с существующим конструктивом кровли и не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011. Кровли. В техническом задании к договору на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015 указаны материалы к применению с техническими характеристиками, не соответствующими параметрам, указанным в конкурсной документации. Выбранные материалы (бикрост ХПП и ХКП) по заводским характеристикам не могут обеспечить требуемые прочностные параметры. Существующие нижние слои кровельного покрытия снижают эксплуатационные характеристики верхних гидроизоляционных слоев.

В заключении эксперта № 16-09/2019 от 29.11.2019 (т. 7 л.д. 1-120) эксперты установили, что между основанием из раствора и утеплителем в виде раскрошенных кусков арболита и опилкобетона образовалась пустота. При строительстве кровли в качестве утеплителя и уклонообразующего материала использовался арболит (разновидность легкого бетона). Со временем эксплуатации кровли материал дал усадку или полностью разрушился, образовав пустоты. При эксплуатации кровли (под тяжестью) участок основания из раствора деформировался (провалился), образовалась трещина. Патрубок водоприемной воронки не утеплен. Наблюдается нарушение сопряжения чаши воронки и основания, что повлекло разрывы верхних слоев гидроизоляции из наплавляемых материалов, попадание атмосферной влаги в нижние слои гидроизоляционных материалов. Основание из раствора, остатки из осевшего утеплителя во влажном состоянии. Кроме того, в результате проведения ремонтов в местах деформации и разрывов слоев гидроизоляции, залита чаша водослива битумной мастикой, нарушена пропускная способность воды через патрубок, вода в районе чаши застаивается. Отсутствие утеплителя влечет образование конденсата в холодное время года; нарушение сопряжения в результате механического воздействия и разрушения существующего основания привело к разрушению гидроизоляции, застаивание воды в чаше и в районе понижения - все причины попадания атмосферной влаги и паров в виде конденсата в слои кровельного пирога и далее по стыкам плит перекрытия и балок попадает во внутренние помещения.

Эксперты сделали вывод, что для устранения необходимо проведение полной замены кровельного пирога (пароизоляция, теплоизоляция, уклонообразующее основание, гидроизоляция) и установки воронки с соблюдением строительных норм и технологии производства.

Эксперты также установили, что наличие складок и разрывов в виде трещин указывает на недостаточные характеристики материалов по теплостойкости и прочностным параметрам. Анализируя характер трещин видно, что основная масса расположена вдоль полотен рулонных материалов (между местами стыков верхнего и нижнего слоя, где слой наиболее тонкий). Так как на кровлю воздействуют значительные нагрузки необходимо использовать наплавляемые материалы с прочным тканевым основанием с прочностными характеристиками не менее, чем указаны в техническом задании к конкурсной документации. В техническом задании к договору указана маркировка материалов и производитель Стеклохолст в основе бикроста ХПП и ХКП не обладает достаточно высокой прочностью. В основе материала хрупкие стекловолокна, что делает возможным использовать такой материал только на основания, которые не подвергаются большим нагрузкам и не находятся в постоянном деформированном состоянии. Согласно характеристикам, представленным производителем разрывная сила в продольном направлении - 300 Н, в поперечном направлении - 0 Н.

Допрошенная в судебном заседании 20.02.2020 эксперт ФИО10 пояснила, что предусмотренные договорами № 2015.363239 от 29.09.2015 и от 12.10.2015 работы априори невозможно было выполнить в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил, так как ГУ «ОГАЧО» не была проведена полная ревизия состояния кровли архивохранилища, не оценено состояние подстилающих слоев, поверх которых ИП ФИО2 выполнялись работы по указанным договорам, а также ГУ «ОГАЧО» было предусмотрено в смете и документации к договорам использование материалов, не отвечающих прочностным характеристикам для кровли архивохранилища. При этом эксперт указала, что при выполнении ИП ФИО2 работ по договорам № 2015.363239 от 29.09.2015 и от 12.10.2015 последний как профессиональный подрядчик мог и должен был обнаружить данные обстоятельства, препятствующие качественному выполнению работ по договорам.

Кроме того, эксперт ФИО10 указала, что устранение недостатков по ремонту кровли, выявленные в результате ее эксплуатации в здании архивохранилища, расположенного по адресу: <...>, в пределах договоров № 2015.363239 от 29.09.2015 и от 12.10.2015 в данном случае не будет иметь своего результата, так как не устраняет исходной причины протечек в виде обветшалого состояния подстилающих слоев кровли архивохранилища, приведение которых в работоспособное состояние возможно только в результате капитального ремонта всей кровли.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что ИП ФИО2 в ходе выполнения работ уведомлял ГУ «ОГАЧО» о вышеизложенных обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ и грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, и получил согласие на их продолжение, ответчиком суду представлены не были.

Представленные ответчиком акт от 14.10.2015 и письмо от 14.10.2015 (т. 8 л.д. 8-9) суд оценивает критически, так как данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, иными объективными доказательствами факт соблюдения ИП ФИО2 требований п. 1 ст. 716 ГК РФ не доказан, равно как и не доказано получение ИП ФИО2 согласия заказчика на продолжение выполнения работ.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

С учетом изложенных норм, действий сторон при заключении и исполнении условий договоров № 2015.363239 от 29.09.2015 и от 12.10.2015, а также результатов проведенных по делу судебных экспертиз суд приходит к выводу, что в данном случае ГУ «ОГАЧО» и ИП ФИО2 в равной степени несут ответственность за выявленные недостатки в результатах выполненных по указанным договорам работ: ГУ «ОГАЧО» - ввиду непроведения полной ревизии состояния кровли архивохранилища, отсутствия оценки состояния подстилающих слоев кровли, неверно составленного технического задания к договору подряда, ИП ФИО2 – ввиду того, что не предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ и грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, и продолжил выполнение работ (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

С учетом заключения эксперта № 16-09/2019 от 29.11.2019, пояснений эксперта ФИО10, исходя из сложившейся ситуации, суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности в срок до 01.07.2020 безвозмездно устранить недостатки по ремонту кровли, выявленные в результате ее эксплуатации в здании архивохранилища, расположенного по адресу: <...>, путем проведения работ, определённых истцом в уточненном исковом заявлении, так как, как уже было указано, устранение недостатков по ремонту кровли, выявленные в результате ее эксплуатации в здании архивохранилища, расположенного по адресу: <...>, в пределах договоров № 2015.363239 от 29.09.2015 и от 12.10.2015 в данном случае не будет иметь своего результата, так как не устранит исходной причины протечек в виде обветшалого состояния подстилающих слоев кровли архивохранилища, приведение которых в работоспособное состояние возможно только в результате капитального ремонта всей кровли, что не было предметом обязательства ИП ФИО2 по названным договорам, в силу чего и ст.ст. 307, 308 ГК РФ на него не может быть возложено больше, чем было предусмотрено условиями подрядного обязательства.

Таким образом, исковое требование ГУ «ОГАЧО» об обязании ответчика в срок до 01.07.2020 безвозмездно устранить недостатки по ремонту кровли, выявленные в результате ее эксплуатации в здании архивохранилища, расположенного по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика ущерб, нанесенный в результате затопления архивохранилища, в размере 390 254 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015 в размере 54 059 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт причинения истцу убытков в результате подтопления 6-го и 7-го этажей архивохранилища подтвержден актами о протекании талой воды в помещения архивохранилища № 3 вследствие неудовлетворительного состояния кровли здания № 1 от 28.03.2016, № 2 от 05.04.2016, № 3 от 07.04.2016, № 4 от 19.04.2016, № 5 от 14.06.2016, № 7 от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 42-49), актами обследования помещений и крыши архивохранилища № 3 ГУ ОГАЧО (Ленина ул., д.3) вследствие затопления № 1 от 23.05.2017 и № 2 от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 50-53), а также заключением эксперта № 16-09/2019 от 29.11.2019.

Из указанного заключения эксперта следует, что размер причиненных убытков составил 310 727 руб.

С учетом изложенного, а также установленного судом обстоятельства равной ответственности сторон в наступивших последствиях исполнения условий договоров № 2015.363239 от 29.09.2015 и от 12.10.2015, в силу ст.ст. 15, 404, 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 6.1. договора № 2015.363239 от 29.09.2015, суд приходит к выводу о частичном (50 %-тном) удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков и штрафа по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате затопления архивохранилища, в размере 155 363 руб. 50 коп. (310 727 руб. / 2), штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015 в размере 27 029 руб. 97 коп. (54 059 руб. 94 коп. / 2).

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При цене имущественных требований по иску в размере 444 313,94 руб. и заявленном одном требовании неимущественного характера размер государственной пошлины по иску составляет 11 886 руб. + 6 000 руб. = 17 886 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 11 886,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 № 128496 (т. 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска государственная пошлина по неимущественному требованию относится на истца, по имущественным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере 4 879,27 руб.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная по иску государственная пошлина в размере 5 999,72 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 07.05.2018 стоимость первичной судебной экспертизы по делу определена в размере 50 000 руб.

Платежным поручением № 337679 от 05.04.2018 ГУ «ОГАЧО» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 158).

С учетом результатов рассмотрения дела, отказа истцу в удовлетворении неимущественного требования и частичного удовлетворения имущественных требований, с ИП ФИО2 в пользу ГУ «ОГАЧО» подлежат взысканию 10 262,65 руб. судебных расходов по первичной судебной экспертизе (50 000 руб. / 2 = 25 000 руб. * (155 363 руб. 50 коп. + 27 029 руб. 97 коп.) / 444 313,94 руб.).

Согласно определению суда от 21.08.2019 стоимость дополнительной судебной экспертизы по делу определена в размере 95 000 руб.

Ответчик внес на депозит суда денежные средства на указанную сумму, что подтверждено чеком-ордером от 22.06.2019 № 87 на сумму 25 000 руб., чеком-ордером от 09.08.2019 № 168 на сумму 70 000 руб. (т. 5 л.д. 42, 59).

С учетом результатов рассмотрения дела, с ГУ «ОГАЧО» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 75 500,97 руб. судебных расходов по дополнительной судебной экспертизе (47 500 руб. (половина размера судебных расходов, приходящаяся на неимущественное требование) + 47 500 руб.* (444 313,94 руб. - (155 363 руб. 50 коп. + 27 029 руб. 97 коп.)) / 444 313,94 руб.).

Поскольку заключение эксперта № 17-05-18 от 21.08.2018, заключение эксперта № 02-01-2019 от 21.01.2019, заключение эксперта № 16-09/2019 от 25.11.2019 признаны судом надлежащими доказательствами делу, им дана оценка в судебном акте, выводы экспертов легли в основу судебного акта, денежные средства в размере 145 000 рублей в счет оплаты проведенных по делу № А76-33090/2017 судебных экспертиз подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» убытки, причиненные в результате затопления архивохранилища, в размере 155 363 руб. 50 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по ремонту кровли № 2015.363239 от 29.09.2015 в размере 27 029 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 879 руб. 27 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 262 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 999 руб. 72 коп.

Взыскать с государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 75 500 руб. 97 коп.

Перечислить денежные средства в размере 145 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-33090/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков