Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А70-4087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4087/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-4087/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича(ОГРНИП 304662335000239, ИНН 666900066306) к индивидуальному предпринимателю Матаеву Сергею Ивановичу (ОГРНИП 318723200065641, ИНН 720200420533) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича - Семенова К.И.по доверенности от 10.01.2020; индивидуальный предприниматель Матаев Сергей Иванович лично и его представитель - Смирнова И.Г. по доверенности от 08.05.2019.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мордвов Лев Евгеньевич (далее -предприниматель Мордвов Л.Е., Мордвов Л.Е.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матаеву Сергею Ивановичу (далее – предприниматель Матаев С.И., Матаев С.И.) о взыскании 9 327 125 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишней уплаты истцом арендных платежей по договору от 01.08.2012 № 1 за период с 01.01.2014 до 01.10.2018 и 237 138 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 06.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель Мордвов Л.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что, применив положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) сторонами договор аренды от 01.08.2012 № 1/2012 не прекратил действие со сменой собственника имущества, поскольку прекращение указанного договора подтверждено фактом заключения договора аренды от 31.10.2018 № 1 с новым собственником – обществом с ограниченной ответственностью «Продальянс» (далее – ООО «Продальянс), установленным также решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-19031/2019.

Кроме того, предприниматель Мордвов Л.Е. считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств именно от истца, ссылается на то, что ответчик в письменных отзывах, устных выступлениях подтверждал получение денежных средств. В связи с этим, по мнению заявителя, указав на недоказанность обстоятельств, признанных сторонами и не оспоренных ими, суд нарушил положения частей 3, 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также кассатор считает несостоятельной ссылку суда на то, что отправителем платежей ответчику является Мордвов Александр Евгеньевич, поскольку лица, осуществлявшие переводы, действовали на основании выданных истцом доверенностей.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что не может являться основанием для отказа в иске и вывод суда об отсутствии между сторонами акта сверки расчетов, а также указывает на допущенную при расчете исковых требований ошибку, так как фактически переплата истца ответчику составляет 8 661 851 руб., начисленные на нее проценты 220 224 руб. 60 коп.

В судебном заседании, открытом 21.01.2019, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы; предприниматель Матаев С.И. и его представитель просили отказать в удовлетворении жалобы.

Поскольку предпринимателем Матаевым С.И. отзыв на кассационную жалобу не представлен, суд округа счел необходимым получить от ответчика письменные пояснения относительно доводов кассатора о том, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось получение спорной суммы в оплату предпринимателем Мордвовым Л.Е. аренды нежилого помещения. В указанных целях в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2020 до 11 часов 00 минут по тюменскому времени (09 часов 00 минут по московскому времени).

По окончании перерыва предпринимателем Матаевым С.И. представлены письменные пояснения, в которых по указанному доводу кассационной жалобы ответчик сообщил, что приведенные им в ходе рассмотрения спора по существу устные пояснения, отзыв на исковое заявление и дополнение к нему позволяют дать оценку тому, признавал ли ответчик получение спорной суммы от истца.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуМатаевым С.И. (арендодатель) и предпринимателем Мордвовым Л.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2012 № 1/2012 (далее – договор, договор аренды от 01.08.2012 № 1/2012), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 091,5 кв. м (в том числе полуподвал – производственные и складские помещения 592,9 кв. м, 1 этаж общая площадь 498,6 кв. м, в том числе складские и производственные помещения 427 кв. м, обеденный зал 71,6 кв. м), расположенное по адресу: город Нижний Тагил, улица Первомайская, дом 19, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для использования в качестве помещения предприятия общественного питания (пункты 1.1, 1.3).

Неотъемлемой частью настоящего договора является поэтажный план (приложение № 1) с указанием помещения, передаваемого арендатору (пункт 1.2. договора).

Помещение, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2003 серии 66 АБ № 110699, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, регистрационный номер 66-01/02-116/200-147 от 09.12.2003 (пункт 1.7 договора).

Согласно указанному свидетельству за Матаевым С.И. было зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенное помещение площадью 1 437,4 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Тагил, улица Первомайская, дом 19.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора стоимость аренды составляет 50 (пятьдесят) руб. за один квадратный метр в месяц; общая сумма арендной платы составляет 54 575 руб. в месяц; оплата производится наличными денежными средствами; выдача суммы арендной платы осуществляется арендатором из кассы по расходному кассовому ордеру - один раз в месяц; в связи с тем, что арендодатель не является жителем города Нижнего Тагила, день выплаты устанавливается сторонами дополнительно - по телефону.

Арендная плата не может быть пересмотрена досрочно в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.8 договора).

Срок аренды устанавливается с 01.08.2012 по 30.06.2013 (пункт 5.1 договора).

По акту от 01.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1 091,5 кв. м в доме № 19 по улице Первомайская, города Нижнего Тагила. Согласно акту техническое состояние помещения соответствует установленным нормам.

Матаев С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2012.

По договору купли-продажи от 08.10.2018 Матаев С.И. продал ООО «Продальянс» нежилое помещение площадью 1 437,4 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Тагил, улица Первомайская, дом 19.

Между ООО «Продальянс» и предпринимателем Мордвовым Л.Е. заключен договор аренды от 31.10.2018 № 1 указанного нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 01.10.2018 Матаеву С.И. по договору аренды от 01.08.2012 № 1/2012 перечислено 11 783 000 руб., тогда как исходя из установленной договором арендной платы - 54 757 руб. в месяц, общая сумма за аренду за указанный период составила 2 455 875 руб., предприниматель Мордвов Л.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Возражая по предъявленным требованиям, в отзыве на иск (том 1, л.д. 107-109) ответчик ссылался на несогласие с содержанием представленного истцом договора аренды от 01.08.2012 № 1/2012, который являлся предметом экспертного исследования в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-68051/2019, приводил доводы о недоказанности истцом факта несения им самим расходов в заявленной сумме, учитывая, что денежные средства переведены иными лицами при отсутствии сведений о принадлежности денежных средств самому истцу и сведений об основании платежей. Кроме того, ответчик отмечал, что договор аренды, на котором основаны исковые требования, предполагает иной порядок расчетов (наличными денежными средства из кассы). Ссылаясь на факт владения и пользования истцом принадлежащим ответчику встроенно-пристроенным нежилым помещением общей площадью 1 091,5 кв. м, предприниматель Матаев С.И. также привел доводы о том, что предъявленные истцом спорные платежи не превышают соразмерную арендную плату за помещения, в обоснование чего представил отчет ООО «Капитал-оценка» об оценке рыночной стоимости права пользования указанного помещения по состоянию на 29.01.2014 (541 руб. за 1 кв. м).

Кроме того, в связи с исследованием судом первой инстанции вопроса о том, за что ответчику могли перечисляться спорные суммы, в дополнениях к отзыву на исковое заявление предприниматель Матаев С.И. указал на наличие иных правоотношений между ним и Мордвовым Л.Е., в рамках которых могли бы и должны были осуществляться расчеты, поскольку между Матаевым С.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИАЛ» (далее – ООО «СИАЛ», арендатор) в лице директора Мордвова Л.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 1/2012 (расторгнут 26.10.2018 соглашением сторон), по которому арендатору в аренду передано другое нежилое помещение площадью 413,1 кв. м также расположенное в принадлежащем Матаеву С.И. на праве собственности встроенно-пристроенном помещении по адресу: город Нижний Тагил, улица Первомайская, дом 19. Ответчик указал на то, что учредителями ООО «СИАЛ» являются: Матаев С.И. (доля 60%), Мордвов Л.Е. (доля 20%), Мордвов Александр Евгеньевич (доля 20%) - брат Мордвова Л.Е. и Матаева С.Е. (доля 20%) - супруга Матаева С.И. (до брака – Мордвова С.Е.) и сестра Мордвова Л.Е. и Мордвова А.Е. Кроме того, предприниматель Матаев С.И. в дополнении к отзыву указал на то, что арендная плата от ООО «СИАЛ» ему не поступала, а отправителями заявленных истцом переводов, наряду с Мордвовым А.Е. выступают также Лысова С.В., являющаяся главным бухгалтером ООО «СИАЛ», и Ким А.С., привлекавшийся Мордвовым Л.Е. для работы в ООО «СИАЛ». Также ответчик счел возможным расценивать спорные переводы и в качестве личных взаимоотношений внутри семьи и с учетом состояния здоровья Матаевой С.Е., брачных отношений между дочерью истца и сыном ответчика от первого брака (том 2, л.д. 75-77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 617, 1102 ГК РФ и исходил из следующего: договор аренды от 01.08.2012 № 1/2012 является действующим, так как при смене собственника – арендодателя произошел переход его прав и обязанностей к новому арендодателю на основании закона; истцом не доказано возникновения неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей на стороне ответчика в заявленном размере, поскольку из представленной истцом справки ПАО «Росгосстрах Банк», содержащей в себе информацию о дате перевода, фамилии, имени, отчестве отправителя и получателя, номере и сумме перевода, не представляется возможным установить назначение переводов; в переводах на карту ответчика отсутствуют сведения о том, что они осуществлялись по поручению истца, а также не представлено документального подтверждения полномочий на осуществление переводов от истца ответчику, как и документов, подтверждающих сверку расчетов между сторонами по оплате арендных платежей, учитывая, что договор заключен в 2012 году.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств получения ответчиком спорной суммы от истца в рамках договора аренды от 01.08.2012 № 1/2012, отметив ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор является действующим в силу статьи 617 ГК РФ, указав при этом, что в данном случае не только произошла смена собственника, но и между арендатором и новым собственником (ООО «Продальянс») заключен новый договор аренды от 30.10.2018 в отношении этого же помещения, в связи с чем заключенный ранее между сторонами спора договор прекращен с 30.10.2018, что подтверждено представителями сторон и следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-19031/2019 по иску ООО «Продальянс» к предпринимателю Мордвову Л.Е. о взыскании арендной платы по указанному договору и встречному иску предпринимателя Мордвова Л.Е., полагавшего договор от 30.10.2018 недействительным по основанию завышения стоимости аренды (в размере 750 000 руб. в месяц).

При этом апелляционным судом отмечено, что ошибочный вывод суда первой инстанции не имеет значения для настоящего спора и не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, учитывая, что исковой период истцом определен до 01.10.2018.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не усматривается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что, заявляя требование о возврате ошибочно исполненного по обязательству, в данном случае - о неосновательности обогащения ответчика вследствие получения от истца излишнего, чем предусмотрено договором аренды от 01.08.2012 № 1/2012, на истца возлагается обязанность доказывания факта уплаты им ответчику сверх предусмотренного обязательством, отсутствие со стороны ответчика встречного соразмерного предоставления, приводящего к обогащению за счет истца без надлежащих правовых оснований.

Между тем таких обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав доводы сторон, представленные ими в дело доказательства, а также доказательства, полученные судом путем их истребования в порядке статьи 66 АПК РФ у ПАО «СКБ-банк» и Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ПАО «Уралтрансбанк», суды сделали обоснованный вывод о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде переплаты по указанному истцом договору, установив, что представленные предпринимателем Мордвовым Л.Е. выписка ПАО «Росгосстрах Банк» о переводах, осуществленных в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 иными физическими лицами (в том числе Мордвовым А.Е. в сумме 11 528 000 руб.) со своих счетов по системе «Золотая корона» на счет Матаева С.И., открытый в этом же банке, а также доверенности, выданные предпринимателем Мордвовым Л.Е. лицам, перечислявшим денежные средства, в том числе с полномочиями на осуществление платежей в интересе доверителя, не содержат каких-либо сведений, указывающих на связь переводов с правоотношениями истца и ответчика по аренде встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1 091,5 кв. м в доме № 19 по улице Первомайская, города Нижнего Тагила.

При принятии обжалуемых судебных актов судами также учитывалось, что истребованными доказательствами установлено отсутствие расчетов за аренду указанного помещения в рамках открытых у сторон расчетных счетов в банках и то обстоятельство, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии иных гражданско-правовых отношений по аренде нежилого помещения, в рамках которых могли осуществляться заявленные истцом переводы, а также семейных и родственных связей между сторонами и лицом, которым осуществлена большая часть перечислений.

Доводов, опровергающих выводы судов по существу предъявленных исковых требований, заявителем кассационной жалобы не приведено, не указано, в каких доказательствах содержатся сведения о таких заявляемых истцом фактах, как то, что спорными платежными переводами ответчику перечислялась именно сумма арендной платы по договору аренды от 01.08.2012 № 1/2012 по обязательству истца. Также не указано и на то, перечислениями какого конкретно лица или лиц, в отношении которых истцом представлены доверенности, образовалась спорная переплата.

Кроме того, истцом, ссылающимся на излишнюю оплату по указанному договору, не представлено какого-либо обоснования длительности периода (с 2014 по 2018 годы), в течение которого ответчику осуществлялись спорные перечисления в размере, как указывает истец, значительно превышающем предусмотренную сумму арендной платы, а также обоснования отсутствию предъявления арендодателю требований о ее возврате до прекращения арендных отношений с истцом в конце 2018 года.

В указанных обстоятельствах и, учитывая, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о существовании иных правоотношений, в рамках которых Матаевым С.И. могли быть получены спорные денежные средства, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о недоказанности предпринимателем Мордвовым Л.Е. наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и по заявленному основанию.

Доводы предпринимателя Мордвова Л.Е. о том, что судами не учтено признание ответчиком факта получения денежных средств именно от истца, отклоняются.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По правилам части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Между тем содержание отзыва, дополнений к отзыву на исковое заявление, устные пояснения ответчика, анализ представленных в дело доказательств не позволили судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводам о факте признания предпринимателем Матаевым С.И. того, что спорные перечисления им получены от истца и по указанному им в иске основанию, и о том, что такое признание следует из каких-либо доказательств.

Заявитель кассационной жалобы также не учитывает, что в целях освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, признание таковых ответчиком должно быть прямым и безусловным.

Указанного из материалов дела не следует.

Также в протоколах судебных заседаний не содержится сведений о признании ответчиком иска, обстоятельств, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований. При этом замечания на протоколы в порядке статьи 155 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Мнение кассатора о том, что отсутствие между сторонами акта сверки расчетов само по себе не может являться основанием для отказа в иске, является правильным, однако в рассматриваемом случае судами отмечено отсутствие такого акта как косвенного доказательства и лишь в связи с непредставлением истцом прямых доказательств - первичных документов, которые бы подтверждали какую-либо связь спорных перечислений с оплатой ответчику за пользование нежилым помещением.

Таким образом, вывод судов о недоказанности предпринимателем Мордвовым Л.Е. факта неосновательного получения ответчиком заявленной в иске суммы соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения между сторонами не прекратились, является верной, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не имеет значения для правильного рассмотрения спора и не привел к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не нарушены.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А70-4087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина