Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А65-29621/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-29621/2017
г. Самара
21 февраля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу №А65-29621/2017 (судья Гараева Р.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Амалии Довлатхан Кизы, о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее – истец, ООО "РегСАК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом передачи дела для рассмотрения по подсудности) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (далее – ответчик, ООО "СГ АСКО") о взыскании неустойки в размере 165 294 руб., финансовой санкции в размере 36 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., 600 руб. почтовых расходов, 369,90 руб. расходов услуг связи, 7 042 руб. уплаченной госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РегСАК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что ООО "СГ АСКО" не исполнило обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО по своевременному рассмотрению заявления и по своевременной страховой выплате.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> принадлежащее третьему лицу (свидетельство о регистрации ТС 26 35 № 083166), получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0713468112), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0714819277), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Как указывает истец, согласно отчета №392/16 от 29.09.2016, выполненного ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> составляет 129 700 руб. 70 коп. (с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 120 600 руб., стоимость годных остатков составляет 28 770 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2016 третье лицо ФИО3 Довлатхан Кизы уступила истцу права требования страхового возмещения и неустойки по наступившему страховому случаю.

20.03.2017 была перечислена страховая выплата в размере 101 830 руб.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец рассчитал неустойку и финансовую санкцию за период с 21.09.2016 по 19.03.2017 в размере 201 294, мотивируя данные требования несоблюдением сроков исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные ООО "РегСАК" доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, в подтверждение наличия оснований для взыскания неустойки и санкции.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствует заявление о выплате страхового возмещения с указанием конкретного приложения и реквизиты потерпевшего (почтовых адресов для возможности вызова на осмотр), документы (опись вложения и почтовые квитанции датированы 22.08.2016, спустя 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия), не обоснован вызов страховой организации на осмотр, проведенный по инициативе потерпевшего путем его извещения за 1 день до осмотра с учетом отдаленности страховой организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа потерпевшему может быть отказано в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае усматривается факт злоупотребления истцом своими правами, так как целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и финансовой санкции значительно превышающей размер страхового возмещения, требования носят коммерческий характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, расходов, связанных с услугами нотариуса, расходов на услуг связи, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу №А65-29621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Юдкин