Решение от 31 января 2024 г. по делу № А60-47851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47851/2023
31 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47851/2023 по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НВБС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о расторжении договора аренды, выселении арендатора из арендуемого помещения,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2022 г. № 40/06/02.06-14

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2023 г.,

от третьего лица: не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2023 г.

От ответчика 12.10.2023 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 12.12.2023 г.

Судом приобщены к делу пояснения к исковому заявлению, поступившие 05.12.2023 г. от истца.

От ответчика 11.12.2023 г. поступили дополнения к отзыву в электронном виде, а также 12.12.2023 г. на бумажном носителе, который суд приобщил к делу.

Учитывая доводы сторон, суд пришел к выводу, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НВБС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по отношению к сторонам, поскольку данное лицо занимает часть спорного помещения, которое истец просит освободить.

В связи с этим, суд привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 24.01.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица, поступивший в суд 16.01.2024 г., в котором приведены следующие доводы.

Ознакомившись с исковыми требованиями, третье лицо считает требования Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - «Истец») о расторжении договора аренды, выселения из занимаемого нежилого помещения необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Третье лицо арендует у ООО «АГАТ» (далее - Ответчик) часть нежилого помещения №1, расположенное по адресу: <...> литер «А», площадью 3,5 кв.м. для использования под конторское, что подтверждается договором субаренды от «27» сентября 2023 года.

Ответчик передал третьему лицу нежилое помещение на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург» № 29000597 и согласия от 21.09.2023, согласно которого Ответчику Истцом согласована передача 10% площади - 3,58 кв.м. объекта в субаренду (письмо №02.15-13/002/5609).

Кроме того, 05.10.2023 третье лицо участвовало в комиссии в составе представителя ДУМИ, ООО «Агат» по составлению Акта проверки использования нежилого помещения. Согласно данного акта проверки, помещение площадью около 3,0 кв.м. использует АО «НВБС», помещения площадью 32,8 кв.м. использует ООО «Агат».

Отзыв ДУМИ согласия на передачу 10% площади - 3,58 кв.м. объекта в субаренду является незаконным, поскольку законом не предусмотрено права на отзыв согласия.

На основании изложенного, третье лицо просило в удовлетворении исковых требований Истца, заявленных в рамках дела №А60-47851/2023 о расторжении договора аренды №29000597 от 25.02.2021 и выселении из нежилого помещения отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Агат» заключен договор аренды от 25.02.2021 № 29000597 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, литер А (1 этаж, помещения № 1-4, общей площадью 35,8 кв.м.

Срок договора установлен с 10.03.2021 по 09.03.2026

Помещение передано по акту приема-передачи 10.03.2021.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.2.26 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачу Объекта (или его части) в субаренду иным лицам.



В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

29.06.2021 и 19.09.2022 комиссией в составе представителей Департамента проведены проверки использования Объекта, в ходе которых было установлено, что вышеуказанные помещения первого этажа с отдельным входом (номера по плану №№ 1-4 ЕМУП «БТИ»), общей площадью 35,8 кв.м, использует АО «НВБС» (ИНН <***>) под конторские.

Таким образом, установлено, что Объект передан в пользование (субаренду) иному лицу при отсутствии согласия арендодателя.

ООО «Агат» была направлена претензия от 13.06.2023 № 02.08-17/002/3271 с требованием об устранении допущенных нарушений в срок до 17.07.2023.

Пунктом 7.3 договора также предусмотрено, что по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно расторгнут в случае, если арендатор передал объект в субаренду без предварительного письменного согласия.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

31.07.2023 комиссией в составе представителей Департамента вновь проведена проверка использования Объекта, в ходе которой установлено, что Объект по-прежнему использует субарендатор АО «НВБС», о чем составлен акт.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 13.06.2023 ответчиком не исполнены, ООО «Агат» была направлена претензия от 01.08.2023 с требованием о расторжении договора в срок до 21.08.2023, сдав помещение по акту приема-передачи.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил:

1. Расторгнуть договор аренды от 25.02.2021 № 29000597.

2. Выселить ответчика из занимаемого помещения расположенного по адресу: <...>, литер А (1 этаж, помещения № 1-4, общей площадью 35,8 кв.м.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца (КБК 9021102994040003130) почтовые расходы в сумме 369,90 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец дополнительно пояснил следующее.

Исковое заявление о расторжении договора направлено в Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2023.

Письмо с просьбой о предоставлении согласия направлено ответчиком 22.08.2023, согласие дано истцом в письме от 21.09.2023 № 02.15-13/002/5609, которое впоследствии отозвано письмом от 06.10.2023 № 02.15-13/002/6011, в связи с тем, что обращение о даче согласия на субаренду направлено ответчиком уже после фактического предоставления объекта в субаренду и после направления требования о расторжении договора.

Письмо от 06.10.2023 направлено ответчику 09.10.2023 и получено им 12.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, в результате проверки использования помещения, проведенной 14.11.2023, установлено, что часть помещений объекта продолжает использовать субарендатор - АО «НВБС».

Учитывая изложенное, на заявленных требованиях настаиваем, просим расторгнуть договор аренды от 25.02.2021 № 29000597 и выселить ООО «Агат» из занимаемого помещения расположенного по адресу: <...>, литер А (1 этаж, помещения № 1-4, общей площадью 35,8 кв.м).

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Также, согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил следующие пояснения, изложенные в его отзывах на исковое заявление.

Письмом от 22.08.2023 Ответчик запросил у Истца разрешение на передачу объекта в субаренду по договору №29000597 от 25.02.2023 .

В ответе от 24.08.2023 №02.15-13/001/2186 Истец запросил Ответчика предоставить план объекта с указанием помещений, планируемых к передаче в субаренду в целях согласования передачи 10% площади нежилого помещения в субаренду.

Письмом от 08.09.2023 №8553/002/02 Ответчик направил Истцу план площадей сдаваемых в аренду.

Письмом от 13.09.2023 №2587/001/02 Ответчик повторно запросил Истца выйти на технический осмотр объекта.

21.09.2023 письмом №02.15-13/002/5609 Истей согласовал Ответчику передачу 10% площади - 3,58 кв.м. объекта в субаренду.

В ответе от 27.09.2023 №02.15-13/001/2472 Истец сообщил Ответчику о готовности принятия участия в обследовании объекта.

Письмом от 02.10.2023 Ответчик сообщил Истцу об устранении замечаний и необходимости фиксации размера площади переданной в субаренду.

05.10.2023 комиссией в составе представителя ДУМИ, ООО «Агат», АО «НВБС» составлен Акт проверки использования нежилого помещения, согласно которого помещения площадью около 3,0 кв.м. использует АО «НВБС», помещения площадью 32,8 кв.м. использует ООО «Агат».

Таким образом, в настоящее время все нарушения Ответчиком устранены, объект используется обществом по назначению и с согласием Арендодателя на сдачу в субаренду объекта.

Ответчик также сообщает суду, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам по договору аренды №29000597 от 25.02.2021.

Следует отметить, что нарушение Ответчиком условий п.6.7 договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и не причинило вред интересам Истца, доказательств обратного Истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, послужившие основанием предъявления требования о расторжении договора аренды и выселении Ответчика, устранены.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Из ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление иска в суд и его удовлетворение должно приводить к действительной защите или восстановлению нарушенных прав. Между тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств в настоящее время удовлетворение исковых требований не будет направлено на защиту нарушенных прав Истца.

При этом Истец никак не объяснил причины, по которым он поддерживает требования о расторжении договора и выселении уже после согласования Ответчику, письмом от 21.09.2023 №02.15-13/002/5609, передачи 10% площади объекта в субаренду.

В соответствии с п.3.2.26 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург» №29000597 от 25.02.2022 Арендатор обязуется получить предварительное письменное согласие Арендодателя на передачу Объекта (или его части) в субаренду иным лицам.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» допускается предоставление объекта в субаренду не более чем 20 кв.м. и не более 10% площади объекта.

Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» и в соответствии с п. 14 ч. 1 данной статьи имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем 20 кв.м. и не превышает 10% площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество, передается без проведения конкурса или аукциона.

Главой 9 Решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 (ред. от 23.11.2021) "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" предусмотрен порядок получения согласия на сдачу объекта (части объекта) в субаренду.

Согласно пункта 58 порядка Департамент рассматривает заявление на субаренду, принимает решение о согласии или об отказе в согласии на сдачу объекта (части объекта) в субаренду и письменно сообщает об этом арендатору.

Возможности отзыва данного Арендатору согласия на субаренду Положение "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" не предусматривает.

21.09.2023 письмом №02.15-13/002/5609 Истец согласовал Ответчику передачу 10% площади - 3,58 кв.м. объекта в субаренду.

Согласие на передачу в субаренду является юридически значимым действием.

14.11.2023 комиссией в составе представителя ДУМИ, ООО «Агат», АО «НВБС» составлен Акт проверки использования нежилого помещения, согласно которого помещения первого этажа с отдельным входом (номер по плану 1-4 ЕМУП БТИ) общей площадью 35,8 кв.м. используют:

- АО «НВБС» (ИНН <***>), часть помещения №1, площадью около 3,0 кв.м. под конторское;

- ООО «Агат» (ИНН <***>), оставшиеся помещения № 2 - 4, часть помещения №1, общей площадью 32,8 кв.м. под конторское.

Истец не вправе отзывать письма от 21.09.2023 №02.15-13/002/5609 и от 27.09.2023 №02.15-13/00/2472, поскольку уже предоставил согласие, а общество реализовало право на передачу 10% площади в субаренду, путем заключения договора субаренды. Оснований для расторжения данного договора у общества нет.

На основании вышеизложенного, считаем, что отзыв Истцом согласия на передачу 10% площади - 3,58 кв.м. объекта в субаренду является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Данные доводы ответчика основаны на соответствующих нормах права, фактических обстоятельствах и подтверждены документально, они в необходимой степени мотивированы.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства в их совокупности.

Действительно положения актов проверки использования объекта аренды от 29.06.2021 г. и от 19.09.2022 г. не были оспорены и опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

Поэтому основания для предъявления исковых требований имели место.

Вместе с тем, истец в разумный срок после появления указанных оснований с соответствующим иском в суд не обратился. Такое обращение состоялось уже после того, как была начата процедура получения согласования на сдачу в субаренду части арендованных помещений на основании соответствующего письма ответчика. И уже после возбуждения искового производства по настоящему делу истец дал испрашиваемое ответчиком согласие на передачу части арендованных помещений площадью 3.58 кв.м. в субаренду.

Отзыв данного согласия также произошел в процессе рассмотрения дела и всего через непродолжительный промежуток времени после дачи указанного согласия.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о явно противоречивом и, соответственно, недобросовестном поведении истца, пересматривающего собственные решения, принятые в рамках исполнения договора в зависимости от необходимости достижения той или иной цели в судебном процессе, инициированном истцом.

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Фактически нарушение, допущенное ответчиком, было устранено в ходе рассмотрения дела.

Также, как следует из ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление иска в суд и его удовлетворение должно приводить к действительной защите или восстановлению нарушенных прав.

Между тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств в настоящее время удовлетворение исковых требований не будет направлено на защиту нарушенных прав истца. При этом истец никак не объяснил причины, по которым он поддерживает требования о расторжении договора и выселении ответчика, в том числе и после согласования со своей стороны передачи части арендованных площадей в субаренду.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд признал иск необоснованным и отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, от уплаты государственной пошлины истец освобождён, то почтовые расходы истца подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин