Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А50-24238/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.10.2023 года Дело № А50-24238/20

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судья Ю.С. Кобяковой


рассмотрел исковое заявление акционерного общества «СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС» (121170, <...> А пом III 1 этаж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в сумме 6 163 946 руб. 97 коп., процентов за период с 16.07.2020 по 19.09.2020 в сумме 47 703 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.


По встречному иску акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ»


к акционерному обществу «СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС»


о взыскании штрафа в сумме 18 150 000 руб. 00 коп.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,


1) общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БЮРО ОЦЕНКИ РИСКОВ» (сокращенное наименование - ООО «ПСК «БОР»; 143409, <...>, офис 715, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (л.д. 11-13 том 9);


2) общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (143409, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);



3) акционерное общество «СТРОЙТРАНСГАЗ» (123112, <...>, помещение I, этаж 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);


4) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (190103, <...>, литер А, офис 12, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 25);


5) общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (143402, <...> ком 93 офис 18-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 Марка Эдуардовича (адрес для направления корреспонденции: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 172).


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО4, доверенность от 17.11.2020, от ответчика - ФИО5, доверенность №01-08-04 от 26.12.2022 (л.д. 100 том 9).


Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтрольсервис» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание функций технического заказчика в сумме 6 163 946, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 июля 2020 года по 19 сентября 2020 года с дальнейшим начислением процентов, по действующим на момент оплаты суммы основного долга ключевым ставкам Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 18 150 000, 00 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года первоначальные исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа решение Арбитражного суда Пермского края, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу отменены.

Дело №А50-24238/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 101-108 том 8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2022 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 03 октября 2022 года (л.д. 113-116 том 8).

Определением арбитражного суда от 03 октября 2023 года по ходатайству ответчика (л.д. 5 том 9) к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:


1) общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БЮРО ОЦЕНКИ РИСКОВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 11-13 том 9).


Определением арбитражного суда от 03 октября 2023 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 07 ноября 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2022 года по ходатайству истца (л.д. 25-27 том 9) к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ»;

2) акционерное общество «СТРОЙТРАНСГАЗ»;

3) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2;

4) общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Марка Эдуардовича (л.д. 29-32 том 9).


Определением арбитражного суда от 07 ноября 2022 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 06 декабря 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 13 января 2023 года (л.д. 61-63 том 9).

Определением арбитражного суда от 13 января 2023 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 февраля 2023 года (протокол судебного заседания, оборот л.д. 101-102 том 9, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 111-112 том 9).

Определением арбитражного суда от 06 февраля 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 марта 2023 года (протокол судебного заседания, оборот л.д. 117-119 том 9, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 136-140 том 9).

Определением арбитражного суда от 06 марта 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 марта 2023 года (протокол судебного заседания, оборот л.д. 141 том 9, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец и ответчик представили в материалы дела письменные пояснения (л.д. 3-5, 8- том 10).

Определением арбитражного суда от 24 марта 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 мая 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 33-35 статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 38-41, 43-43-45 том 10).

Определением арбитражного суда от 01 июня 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 июня 2023 года для возможности лицам, участвующим в деле, участвовать в онлайн-заседании (протокол судебного заседания, оборот л.д. 48 том 10, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 55-58 том 10).

В судебном заседании 01 июня 2023 года объявлен перерыв на срок до 08 июня 2023 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 59 том 10).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 62-65 том 10). Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 66-68 том 10).

Определением арбитражного суда от 01 июня 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 июня 2023 года для возможности истцу участвовать в онлайн-заседании (протокол судебного заседания, л.д. 69 том 10). (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

В судебном заседании 14 июня 2023 года объявлен перерыв на срок до 23 июня 2023 года для возможности истцу участвовать в онлайн-заседании (оборот л.д. 74 том 10) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

В судебном заседании 23 июня 2023 года объявлен перерыв на срок до 30 июня 2023 года (оборот л.д. 76 том 10) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

Определением арбитражного суда от 30 июня 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 августа 2023 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 79-80, 81-85 том 10).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 89-93 том 10).

Определением арбитражного суда от 30 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 29 августа 2023 года (л.д. 94-95 том 10, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 98-101 том 10), дополнительные доказательства (л.д. 102 том 10).

В судебном заседании 29 августа 2023 года объявлен перерыв на срок до 04 сентября 2023 года (оборот л.д. 105 том 10, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д. 107-108, 114-115 том 10), представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 109-113 том 10).

В судебном заседании 04 сентября 2023 года объявлен перерыв на срок до 11 сентября 2023 года (л.д. 116 том 10, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 117-119 том 10).

В судебном заседании 11 сентября 2023 года объявлен перерыв на срок до 12 сентября 2023 года для возможности истцу принять участие в онлайн-заседании (оборот л.д. 124 том 10) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 октября 2023 года для возможности истцу принять участие в онлайн-заседании (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 125-130 том 10).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

В судебном заседании 13 октября 2023 года объявлен перерыв на срок до 16 октября 2023 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, отменяя судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Уральского Округа отметил следующие обстоятельства.

В рамках правоотношений сторон по договорам возмездного оказания услуг, наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком (по настоящему делу ответчиком), не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг). Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ (услуг), принятых им по двустороннему акту, то есть, на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг).

При новом рассмотрении суд 1 инстанции также обязан исследовать качество оказанных услуг, вопрос о том, какой конкретно результат услуг отвечал обоснованным ожиданиям заказчика, согласно условиям спорных договоров, оценить мотивированные возражения заказчика в отношении односторонних актов оказанных услуг.

Суд 1 инстанции также должен установить фактическую стоимость услуг, оказанных в рамках спорных договоров, встречные предоставления по договорам с достаточной степенью достоверности.

Кроме того, суд 1 инстанции должен учитывать то, что по общему правилу согласованные в возмездных договорах предоставления сторон презюмируются, как равные (эквивалентные), поэтому, завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Суду 1 инстанции следует оценить толкование пункта 17.6 договора, учитывая то, что истец (исполнитель) не может не нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Суду 1 инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле подрядчиков, чью работу должен был контролировать технический заказчик, с учетом доводов сторон по существу спора, необходимо дать оценку указанным доводам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Как было указано выше, при новом рассмотрении по ходатайству сторон к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, перечень которых, указан выше (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 5, 11-13, 22-23, 28-32 том 9)

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее-третье лицо) представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 45-55 том 9).

Как видно из материалов дела, истец при новом рассмотрении представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 81-88, 113-116, 136-139 том 9; л.д. 08-10, 55-58, 62-65, 89-93, 107-113 том 10).

Истец также представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 136-140 том 9, л.д. 93 том 10).

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 141 том 9).

Ответчик при новом рассмотрении также представил в материалы дела письменные пояснения, просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 16-19, 74-76, 103-105, 122, 125-129 том 9: л.д. 11-13, 38-42, 43-45, 66-68, л.д. 98-101, 117-119 том 10).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 111-112 том 9, л.д. 102 том 10).

Арбитражным судом установлено.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны лиц, участвующих в деле, спорные правоотношения между сторонами возникли из следующих договоров:

1) договор от 04 декабря 2017 года №01-07-136 (л.д. 16-28 том 1):

2) договор от 07 марта 2019 года №04-05-050 (л.д. 49-60 том 1);

3) договора от 16 октября 2017 года №01-07-95 (л.д. 70-83 том 1);

4) договор от 01 ноября 2019 года №04-05-219 (л.д. 94-107 том 1).


Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) заявил имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности (2 223 008, 55 руб.+ 3 940 941, 32 руб.).

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (47 703, 23 руб.) за период с 16 июля 2020 года по 19 сентября 2020 года с дальнейшим начислением процентов (л.д. 81 том 9).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные услуги по названным выше договорам.

Так, по мнению истца, исполнитель ежемесячно направлял ответчику сводные отчеты, выписывал предписания подрядчикам в отношении выявленных замечаний, контролировал выполнение подрядчиками исполнение выданных предписаний, проверял сроки выполнения работ генеральным подрядчиком, последовательность и состав операция по строительству, контролировал правильность оформления и ведения журналов производства работ. Истец также участвовал в проверках, которые проводили надзорные органы, организовывал и проводил еженедельные совещания с подрядными организациями и заказчиком, вел протоколы совещаний, осуществлял взаимодействие между заказчиком, подрядчиками, проектными организациями и контролирующими органами. Истец осуществлял контроль за устранение дефектов в проектной документации, осуществлял проверку предоставленной подрядчиками исполнительной документации (л.д. 136-139 том 10).

Возражая по доводам ответчика (заказчика), истец, ссылается на то, что фактически ответчик не передал истцу функций технического заказчика, что предусмотрено в пунктах 4.2, 6.1.4 договоров, реализовал функции технического подрядчика самостоятельно, в том числе, оформил самостоятельно все акты выполненных работ формы №КС-2.

Соответственно, по мнению истца, исполнитель оказал заказчику на основании названных выше договоров только услуги строительного контроля.

Кроме того, по мнению истца, ответчик не учитывал в общей стоимости оказываемых услуг, предусмотренной по условиям договора, стоимость услуг технического заказчика.

Таким образом, по мнению истца, исполнитель фактически не являлся техническим заказчиком при осуществлении возложенной на него деятельности со стороны заказчика.

Соответственно, ответственность, установленная в пункте 17.6 договора № 01-07-95, не может быть отнесена на исполнителя, который осуществлял только функции строительного контроля, принимая во внимание смысл, условия договоров в целом, буквальное содержание соответствующих условий договоров (письменные пояснения, л.д. 114-115 том 9, л.д. 136-139 том 9).

Возражая по доводам истца, ответчик (заказчик) отметил то, что круг действия исполнителя определен в пунктах 1.1.42, 1.1.46 договоров. Кроме того, имеют значения также пункты 1.6, 3.1, 5.1.52, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.40, 5.1.42, 3.3, 3.2 договоров.

По мнению заказчика, исполнитель осуществлял, как функции строительного контроля, так и функции технического заказчика, предусмотренные по условиям договора, о чем, в том числе, имеется переписка сторон, что не оспаривал исполнитель до момента обращения в суд, учитывая фактические действия, которые осуществлял исполнитель.

По мнению ответчика, круг действий исполнителя в целом по условиям договора включал проведение истцом проверки объемов и качества, выполненных генеральными подрядчиками работ по строительству многоквартирных домов, последующей их сдачи в эксплуатацию (л.д. 111-112, л.д. 125-129 том 9).

По результатам оказанных услуг истец (исполнитель) проставил печать и подпись уполномоченных лиц со стороны исполнителя на актах формы №КС-2.

Ответчик отметил и то, что результат оказанных услуг по договорам для заказчика не достигнут, так как, исполнитель не проверил надлежащим образом строительные работы, который выполнил генеральный подрядчик (ООО «ПСК «БОР»), строительные работы выполнены фактически в объеме меньше, чем указал исполнитель для заказчика в процессе оказания услуг по договорам.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны истца, в том числе, ненадлежащая проверка объемов, качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БОР» строительных работ, является основанием для предъявления к исполнителю соответствующих требований со стороны заказчика.

При этом ответчик ссылается на решения арбитражного суда по другим делам №А50-16354/2020, №А50-17727/2020, №А41-1610/2021. №А50-17170/2020 от 30 января 2023 года, заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» №026-22-0076.

Ответчик также представил в материалы дела расчет некачественно оказанных услуг со стороны исполнителя по договорам (оборот л.д. 126, л.д. 127-129 том 9).

Так, по расчету ответчика при сальдировании встречных обязательств задолженность заказчика отсутствует, так как, общая стоимость некачественно оказанных услуг со стороны истца составляет 6 818 771, 19 руб. (оборот л.д. 126, л.д. 127-129 том 9).

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что оплачивал оказанные услуги ежемесячно. При этом по условиям договоров стоимость оказанных услуг исполнителя являлась определяемой, исчислялась в зависимости от стоимости принятых работ со стороны исполнителя у генеральных подрядчиков (пункты 14.1, 14.6 договоров, л.д. 12-13, оборот л.д. 66, 89-93 том 10).

Ответчик отметил и то, что в процессе правоотношений сторон по договорам заявлял истцу претензии в отношении, как качества, так и объемов оказываемых услуг (л.д. 103-104 том 9). По мнению ответчика, замечания заказчика к оказанным услугам по договорам, о которых заявил исполнитель, являются обоснованными. Исполнитель при этом не доказал иного.

Предметом встречного иска является требование заказчика о взыскании с исполнителя штрафа на основании пункта 17.6 договора от 16 октября 2017 года №01-07-95 (18 150 000, 00 руб.) (письменные пояснения, л.д. 127-128 том 9).

В расчете неустойки заказчик принял во внимание 150 000, 00 руб. - за оформление (визирование) со стороны исполнителя первого акта, 250 000, 00 руб. за подписание (визирование) исполнителем последующих актов (72 акта, л.д. 128 том 9).

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (оборот л.д. 3 том 10).

Названные выше договоры по правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг - услуг по выполнению функций технического заказчика и услуг по осуществлению строительного контроля, согласно установленному перечню (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше договоры расторгнуты, в связи с односторонним отказом от исполнения договоров со стороны заказчика, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

Таким образом, для истца (исполнителя) и ответчика (заказчика) возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договоров.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Указанные законоположения гарантируют заказчику соответствие результата выполненных работ его обоснованным ожиданиям, как одну из целей договора подряда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №305-ЭС15-7522).

На основании закона данная правовая позиция применяется также и в отношении договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, по общему правилу правоотношения из договора возмездного оказания услуг порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, учитывая согласованные сторонами сроки оплаты. Прекращение договора возмездного оказания услуг не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Как видно из материалов дела, фактически у сторон возник спор относительно общей стоимости оказанных услуг, выполненных исполнителем до момента отказа от исполнения договора, об объеме этих услуг, о качестве услуг, о наличии или отсутствии результата оказанных услуг для целей оплаты.


В спорных договорах определена деятельность, которую должен совершить истец - исполнитель. Договором определен круг действий истца. Стороны на незаключенность сделки не ссылаются.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

По общему правилу, установленному в законе, деятельность исполнителя должна привести к получению результата, на который рассчитывает заказчик.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вместе с тем, при наличии спора следует учитывать условия договора, смысл договора в целом.

Как было указано выше, также следует учитывать и то, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем, принятого заказчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный исполнитель не вправе требовать выплаты полной договорной цены. При этом в случае расторжения договора исполнитель обязан доказать то, что отсутствие результата оказанных услуг не могло зависеть от действий или бездействия исполнителя.

Как было указано выше, заказчик заявил встречный иск о взыскании с исполнителя штрафа на основании пункта 7.6 договора №01-07-95 от 16 октября 2017 года.

Так, на основании соглашения сторон, в случае если технический заказчик принял работы по объекту, которые не выполнены, выполнены некачественно либо выполнены в объеме, не соответствующем фактическому объему. В случае принятия работ, не соответствующих проектно-сметной документации, проставления визирующей подписи на документах, подтверждающих выполнение указанных работ по результатам проверки, согласно пункту 5.7 договора, технический заказчик уплачивает заказчику штраф в сумме 150 000, 00 руб. за каждое нарушение (пункт 17.6 договора №01-07-95 от 16 октября 2017 года). В случае повторного совершения техническим заказчиком указанных в настоящем пункте нарушений заказчик по своему усмотрению может потребовать у технического заказчика выплаты штрафа в сумме 250 000, 00 руб. за каждое нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что фактически истец оказывал ответчику услуги, которые включали в себя как функции строительного контроля, так и функции технического заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом довод истца (исполнителя) о том, что исполнитель фактически не участвовал (не осуществлял соответствующие действия - мероприятия) в приемке выполненных работ со стороны генеральных подрядчиков, суд отклоняет.

Как видно из условий договоров, круг действий исполнителя включал, в том числе, проверку исполнительной документации, представленной по итогу выполнения строительных работ со стороны генеральных подрядчиков, что истец (исполнитель) не оспаривает. Мероприятия по проверке исполнительной документации, представленной подрядчиками, предшествует фактической приемке выполненных работ на объектах строительства.

Возражая по доводам заказчика, исполнитель не представил доказательства о том, что истец не имел возможности установить обстоятельства о качестве выполненных работ, об объеме этих работ, о соответствии этих работ проектной документации, иной документации, представленной исполнителю для целей проверки.

Исполнитель также не представил доказательства о том, что фактический объем выполненных строительных работ, который установили эксперты при рассмотрении иных дел, не был указан в исполнительной документации, которую, до исследования экспертами, проверил истец (исполнитель) до момента фактического оформления актов со стороны заказчика (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны исполнителя, заказчик оформил (подписал) акты формы №КС-2 после оказания соответствующих услуг (проверки исполнительной документации подрядчиков), названных выше, со стороны исполнителя (истца по настоящему делу) (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что оплате со стороны заказчика услуг подлежит фактически оказанные услуги, а не конечный результат оказанных услуг, суд также отклоняет.

При этом суд учитывает содержание, смысл договоров в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона договор возмездного оказания услуг по общему правилу не включает вещественный результат работ определенного вида.

Вместе с тем, само по себе названное выше правило не может привести к оплате оказанных услуг со стороны исполнителя до момента расторжения договоров, после расторжения договоров, если деятельность исполнителя в итоге не представила для заказчика потребительской ценности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать делает вывод о том, что истец (исполнитель) прекратил оказывать услуги по договору при наличии препятствий к оказанию услуг, что не зависело от действий или бездействия исполнителя (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд делает вывод и о том, что результат заказанных ответчиком услуг по договорам истцом (исполнителем) не достигнут на момент приемки выполненных работ со стороны генеральных подрядчиков, после приемки выполненных работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что истец (исполнитель) осуществил деятельность по проверке и контролю, связанную непосредственно с выполнением работ со стороны генеральных подрядчиков без фактической проверки. Деятельность исполнителя фактически не привела к тому достоверному результату, на который рассчитывал заказчик. Иного истец (исполнитель) не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что акты выполненных работ формы №КС-2 подписаны и со стороны заказчика, не является достаточным основанием для иного вывода суда.

Ответчик (заказчик) оформил акты выполненных работ формы №КС-2 после проверки содержания актов (действительности актов) после соответствующей проверки со стороны истца (исполнителя). На иное истец (исполнитель) не ссылается.

Как было указано выше, до фактической приемки выполненных строительных работ (предложенных к приемке работ), исполнитель обязан совершить определенные действия, в том числе, связанные с проверкой исполнительной документации, что на основании правоотношений сторон возложено на истца (исполнителя). Иного истец не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что ответчик (заказчик) не уклонился от приемки оказанных услуг по договорам, заявлял истцу (исполнителю) обоснованные возражения. Иного истец (исполнитель) также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оказанные истцом услуги не считаются принятыми, сведения, которые содержатся в документах, в том числе в подписанных актах оказанных услуг на которые ссылается истец, являются недействительными. Иного истец не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После приемки оказанных услуг (подписанные акты со стороны заказчика) заказчик также заявил исполнителю в разумные сроки о выявленных недостатках, о чем не мог знать при приемке оказанных услуг со стороны исполнителя (момент оформления актов), учитывая круг действия исполнителя, а также смысл договоров в целом.

Ссылка истца на то, что исполнитель выполнил часть заказанных работ по договору до момента отказа заказчика от исполнения договора, не могут повлиять на выводы суда о взыскании с ответчика задолженности, как полностью в размере, заявленном в иске, так и частично.

Расчет ответчика (л.д. 39-40, л.д. 100, оборот л.д. 100 том 10) судом проверен, признан обоснованным, правомерным (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил по вопросам, которые требовали разрешения путем специальных познаний.

Суд не может сделать вывод о наличии потребительской ценности для заказчика оказанных услуг по договору со стороны исполнителя (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые были сделаны арбитражным судом по другим делам, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, учитывая круг лиц, участвующих в деле по другим делам.

Так, по другим делам, суд выявил недостатки выполненных работ со стороны генерального подрядчика и фактически установил невозможность устранить эти недостатки для целей использования, установлено то, что выявленные недостатки являлись существенными.

Как было указано выше, заказчик заявил отказ от исполнения договоров, так как, утратил смысл продолжать правоотношения сторон.

Суд также установил то, что заказчик действовал разумно до момента отказа от исполнения договоров. Заказчик, в том числе, оказывал содействие исполнителю в выполнении работ по договорам, стороны вели переписку, стороны проводили совещания.

Исполнитель не заявил заказчику в разумные сроки о невозможности оказать услуги по договорам, о необходимости приостановления выполнения строительных работ, о наличии оснований для вывода о некачественном выполнении работ. Исполнитель также не заявил заказчику о нарушении сроков выполнения работ со стороны генеральных подрядчиков, в том числе, до момента нарушения этих сроков, о причинах нарушения сроков выполнения работ, в том числе, в связи с теми обстоятельствами, которые установил суд при разрешении других дел. Вместе с тем, выявленные недостатки строительных работ со стороны генеральных подрядчиков являлись существенными, что не мог не знать исполнитель (истец) до момента обнаружения этих недостатков. При этом, как было указано выше, истец по настоящему делу, не заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые требовали разрешения путем специальных познаний.

Как видно из материалов дела, по мнению исполнителя, исполнитель выполнил задание, которое получил. Таким образом, исполнитель не оспорил то, что стороны заключили спорные сделки для целей осуществления мероприятий, связанных с надлежащим выполнением со стороны генеральных подрядчиков строительных работ.

То обстоятельство, что у сторон имелся спор и в отношении толкования условий сделки в части принятых на себя обязательств со стороны исполнителя, не является самостоятельным основанием для вывода суда об удовлетворении первоначального иска.

Как было указано выше, на основании закона заказчик обязан оплатить оказанные услуги, если услуги оказаны качественно, в соответствии с полученным заданием.

Оценивая доводы сторон, суд не может сделать вывод о том, что ответчик уклонился от приемки оказанных услуг, о том, что ответчик не заявил истцу обоснованных возражений в отношении оказанных услуг, предложенных к приемке.

Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) фактически отказался от оплаты оказанных услуг по договору, о том, что волеизъявление заказчика не было направлено на отказ от исполнения сделок до момента вызова на приемку оказанных услуг со стороны исполнителя (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд не может сделать вывод о том, что заказчик при исполнении спорных сделок действовал неразумно и недобросовестно по отношению к исполнителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, денежное обязательство по оплате оказанных услуг, как, принятых со стороны заказчика, так и предложенных к приемке со стороны исполнителя, у заказчика не возникло (статья 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, суд при этом учитывает условия договоров, смысл договоров в целом.

Суд не может сделать вывод и о том, что заказчик выявил недостатки работ истца (исполнителя), которые не являются существенными (статьи 309, 310, 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истец также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расчет истца (исполнителя), представленный в материалы дела, не может опровергнуть доводы заказчика. Расчет истца (исполнителя) также судом проверен, признан необоснованным, противоречащим условиям договоров, в том числе пункту 14.6 договоров, смыслу договоров в целом.

Как было указано выше, ходатайство о назначении экспертизы исполнитель не заявил (статьи 65-68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих исполнителю исполнить принятые на себя обязательства по договорам.

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель договоров не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договоров не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договоров со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик получил результат заказанных услуг, на который рассчитывал, принимая во внимание фактическую деятельность исполнителя на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договорам. Иного истец не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы истца, исполнитель имел законное право потребовать от ответчика (заказчика) возмещения убытков (статья 719, пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, такие действия исполнитель не совершил.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что у истца (исполнителя) имелись препятствия в оказании услуг (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, суд не может сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) не исполнил встречные обязанности по договорам по отношению к истцу (исполнителю) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы истца (исполнителя) суд также отклоняет, в том числе, ссылку на пункты 4.1, 4.2 договоров. При этом суд делает вывод о том, что перечень функций исполнителя, предусмотренных по условиям договоров, на основании закона, не является исчерпывающим. По общему правилу, установленному в законе, исполнитель обязан выполнить, в том числе, функции технического заказчика, которые в частности были необходимы для выполнения задания, полученного от заказчика для целей строительства.

Исполнитель по условиям спорных договоров был обязан выражать интересы заказчика для целей выполнения строительных работ и фактически выражал, что установил суд при новом рассмотрении дела, учитывая доводы истца и ответчика. Иное поставит исполнителя в преимущественное положение по отношению к заказчику, что на основании закона недопустимо (статья 749 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать (статьи 309, 310, 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным (пункт 17.6 договора №01-7-95 от 16 октября 2017 года), на иное стороны не ссылаются.

Учитывая буквальное толкование условие договора, смысл договора в целом, стороны установили принцип расчета неустойки в виде штрафа.

Принцип расчета поставлен в зависимость от того или иного факта в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятого на себя обязательства по договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические действия исполнителя в процессе оказания услуг по договорам, что установил суд при новом рассмотрении, заказчик имел право начислить исполнителю штраф на основании пункта 17.6 договора №01-07-95 от 16 октября 2017 года по тому принципу расчета, который указан в иске (расчет, л.д. 41 том 10) (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки по встречному иску является обоснованным, закону, соглашению сторон не противоречит.

Исполнитель заявил письменное ходатайство о снижении неустойки, ссылается на несоразмерность начисленной заказчиком неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства.

Так, стороны имеют право представить доказательства о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная заказчиком неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением исполнителем принятых на себя обязательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе для опровержения заявления исполнителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доводы, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование возражений по доводам исполнителя, заказчик не представил доказательств, в том числе, сведения о размере платы по кредитам, предоставляемым кредитными организациями Пермского края нефинансовым организациям (по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств).

Заказчик не представил и иные доказательства о том, какие последствия имеют для него подобные нарушения обязательства со стороны исполнителя, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная со стороны заказчиком неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков заказчика (кредитора), вызванных нарушением исполнителем (должником) обязательств по договору.

При оценке последствий нарушения исполнителем принятых на себя обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, других дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что предъявленная заказчиком неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением исполнителем, принятых на себя обязательств, учитывая характер нарушений, на который ссылается заказчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Размер начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки в виде штрафа в размере 18 150 000, 00 руб. противоречит компенсационной функции неустойке.

На основании изложенного, встречный иск следует удовлетворить частично на сумму 2 000 000 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску, по встречному иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

При снижении неустойки размер государственной пошлины по встречному иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд стороны оплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину по искам, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС" (121170, город Москва, улица Кульнева, дом 3, строение 1, комната 12А пом III 1 этаж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 000 000 руб. штрафа, а также 53 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова